Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/
Y’a pas à dire, j’étais assez content hier quand j’écoutais TLMEP et que — pendant l’entrevue d’Hervé Kempf? – Micheline Lanctôt allait pas mal dans le même sens que mon billet récent, « Laliberté de donner », au sujet de la générosité de Guy Laliberté.
Et avec Hervé Kempf qui disait que Bill Gates et sa fondation ne devraient pas influer sur les politiques agricoles africaines (en faisant la promotion des OGM), je me dis que le plus gros problème avec la richesse, c’est le gonflement éthique qui vient avec. Qui dit argent, dit moyen, c’est clair. Et énumérer le nombre de problèmes sur la planète est pratiquement impossible. Alors, il me semble qu’il est plus facile pour la classe moyenne et la classe pauvre de s’en laver les mains…
Je ne sais pas pour vous, mais moi je trouvais que Guy A. Lepage avait l’air d’être un éléphant dans un magasin de verre, lui qui goûte presque à chaque émission à des blagues sur sa très grande richesse.
(Photo: Pfala)
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Ce qui me fait sourire dans tout cela, c’est la grande hypocrisie régnante.
Les « pauvres » ou la « classe moyenne » condamnent et crachent sur les « riches » comme s’ils étaient le diable, l’incarnation de l’injustice, mais au fond d’eux-mêmes ils envient jalousement la richesse de ces riches, et certainement pas pour faire des œuvres charitables. Si par un pur hasard ils devenaient du jour au lendemain des riches, disons, des Lavigueur, des Pierre Péladeau, des Céline Dion, des Guy Laliberté, ils s’empresseraient d’essayer de consolider leur fortune et oublieraient comme par enchantement tout le ressentiment qu’ils avaient jadis envers les riches, leurs nouveaux amis.
Tous ceux qui crachent sur les riches [exception faite des richesses bâties sur le vol et l’exploitation] sont aussi méprisables que les riches qui crachent sur les pauvres.
D’autant plus « éléphant » qu’il est un ami de Guy Laliberté. Les parties de poker, ça resserrent des liens.
J’ai salué le courage de dire de Micheline Lanctôt.
Vincent,
« mais au fond d’eux-mêmes ils envient jalousement la richesse de ces riches, et certainement pas pour faire des œuvres charitables. »
je pourrais répondre que si j’étais riche, « moi », je consacrerais une très grande part de ma richesse à la philanthropie sans user du pouvoir que ça pourrait me donner, mais je ne suis pas riche, alors ça ne vaut rien…
Par contre, je ne crois pas que l’indignation de la population, surtout ses répercussions dans les médias, soit inutile, elle a hypothétiquement de l’influence.
« Tous ceux qui crachent sur les riches [exception faite des richesses bâties sur le vol et l’exploitation] sont aussi méprisables que les riches qui crachent sur les pauvres. »
Alors, je suis tout à fait en désaccord avec la finale de ton commentaire, puisque les crachats des riches n’ont nullement de valeur de changement, même seulement dans un sens hypothétique. C’est un passe-temps pour eux. Celui des pauvres est quand même justifié par le dénuement, et le fait de la comparaison avec les riches. Mettre à égalité les deux est du défaitisme.
Aussi, je crois que tu ne comprends pas l’idée de la critique envers Guy Laliberté. Ce n’est pas de jalouser sa richesse, mais bien seulement les moyens qu’il a. Dans le sens commun, qu’il se débarrasse même du 3/4 de sa richesse pour la philanthropie ne le ferait pas retomber dans la pauvreté, loin de là.
Tout le monde voudrait changer le monde à ce que je vois. Pourquoi ceux qui en ont les moyens ne le font-ils pas?
Venise,
je suis surpris que Guy A. se soit fait prendre par les gros chiffres… il connaît ça pourtant!
Oh, moi aussi je serais philanthrope si j’étais riche, c’est mon rêve «d’anarchiste» : être un «Gugghenheim».
«Mettre à égalité les deux est du défaitisme.»
Non, c’est de la haine du ressentiment et de la vengeance, quel qu’ils soient. La fin pour moi ne justifie pas les moyens. Le crachat d’un pauvre envoie autant de postillons aux heureux passants que celui d’un riche. Je n’aime pas ces chinoiseries. Et entre toi et moi, c’est aussi un passe-temps pour les pauvres que de cracher sur les riches. Ce n’est pas en polluant ainsi que l’argent leur tombera dans les mains.
Et Laliberté en a besoin de cet argent : ses goûts féminins exotiques lui coûtent proportionnellement plus cher que les nôtres ! 😉
Mais soyons sérieux, personne ne donnerait ainsi 3/4 de sa richesse. La puissance doit être un sentiment si fort que toi et moi nous ne comprendrons jamais.
« tout le monde voudrait changer le monde à ce que je vois. Pourquoi ceux qui en ont les moyens ne le font-ils pas? »
Très bonne remarque Renart.
Je crois, qu’ils ne le peuvent tout simplement pas. Ceci impliquerait une remise en question de leur propre personne et donc de leurs moyens financiers.
Si on veut un monde équitable, que les richesses de la terre soient distribués également entre tous les êtres humains et bien il ne peux pas y avoir des personnes très riches. Il me semble que c’est la logique même. Tant qu’il va y avoir des riches, y vas avoir des pauvres pour cracher dessus.
Moi je ne suis pas riche et je ne crache pas les Laliberté de ce monde mais, je peux dire que leur philanthropie c’est des balivernes.
Des fois je me demande si ce n’est pas eux qu’il essaie de convaincre, sinon ils nous prennent vraiment pour des cruches.
Tout le monde voudrait changer le monde à ce que je vois. Pourquoi ceux qui en ont les moyens ne le font-ils pas?
Super bonne réflexion:), tu devrait relancer un débat concernant les gens qui crois encore que seulement 2% de l’eau est potable sur la Terre…en fait ca devrait etre presque 100%, car si ces pas vrai pourquoi les usines ultra chimique réussise a remettre une eau pur et clair dans nos égouts! Pour l’avoir vue et en etre responsable pour 3 mois ces asser incroyable et la compagnie va en construire une nouvelle a 20 millions dans les laurentide! Fort probable qu’on veuille gardé les pays sous développer pour longtemps…
Imaginé le continent africain avec une eau potable infinie ou presque comme nous!
Vincent,
si tu parles de cracher gratuitement sur les riches, je te suis!
« Ce n’est pas en polluant ainsi que l’argent leur tombera dans les mains. »
Ça, c’est certain, mais c’est d’amour-haine qu’il s’agit de leur côté, et pas vraiment du côté des riches…
« Mais soyons sérieux, personne ne donnerait ainsi 3/4 de sa richesse. »
Il est bien là le problème. Ça serait agréable de se faire surprendre un jour.
Cybèle,
« Des fois je me demande si ce n’est pas eux qu’il essaie de convaincre, sinon ils nous prennent vraiment pour des cruches. »
en tout cas, le taux de cruches semble assez bas dans nos environs! 😉
Mrobert55,
bon sujet en effet!
Et puis tiens, vu que pas trop de droitistes viennent donner leur point de vue, j’ajoute un lien vers une réaction de Christian Rioux :
http://web.cgaspesie.qc.ca/crioux/wordpress/?p=592
Mais bon, il y a des droitistes pas mal moins réactionnaires que lui… Entre autres, il traite Micheline Lanctôt de féminisme quand ça n’a aucun lien avec le sujet et il écrit « Selon le ramassis de gauchistes assemblés autour de Guy A. Lepage » alors que Guy A. prenait visiblement la défense de Laliberté.
C’est une manie de la droite ça, gonfler artificiellement des détails…
Une belle sortie de Micheline Lanctôt en effet sur une émission de télé qui a une grosse cote d’écoute au Québec. Ça sensibilise et ça fait réfléchir plus que n’importe quel discours de n’importe quel analyste financier, je trouve.
Ton billet sur le sujet m’avait appris des choses. J’aurais voulu que tout le monde le lise, pas pour chiâler nécessairement ou se positionner pour ou contre mais pour savoir, comprendre, se faire une tête. Micheline Lanctôt a fait la même chose, elle m’a appris quelque chose elle aussi.