Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/
À Tout Le Monde En Parle, dimanche dernier, on a su que Guy Laliberté donnait 100 millions sur 25 ans pour sa fondation One Drop. Super! C’est tout à son honneur, mais je me suis quand même demandé ce que ça représentait, si on comparait ça avec une « fortune », disons, plus modeste.
Premièrement, Guy. Une fortune d’environ 1 milliard 700 millions. Donc, pour lui, 100 millions, ça représente environ 5,9% de sa fortune. Et si on répartit ça sur 25 ans, ça donne environ 0,2%, soit 4 millions par année.
Si on fait une comparaison avec une fortune de 100 000 $, ça donne un don de 5900 $ qui, réparti sur 25 ans, donne un total de 236$ par année…
J’en parle parce que sur l’écran de télé, ça donnait l’impression d’être de l’héroïsme de sa part. Et c’est l’ordre de grandeur qui donne cette impression, mais il n’en est rien, comme vous pouvez le constater. Pour le dire crûment, Guy Laliberté s’est seulement ramassé du capital de sympathie sur le plateau de TLMEP à peu de frais (selon un barème de milliardaire) à mon avis. Et tout cela, sans vouloir dénigrer le travail qu’il fait avec One Drop, ni dénigrer la cause de l’eau. (Et ça ne serait pas bien bien gentil de ma part de ne pas ajouter qu’il donne 1% de sa fortune aux oeuvres du Cirque du Soleil : donc, à notre niveau de 100 000$, un total de 1236 $ par année.)
Ce qui me revient en tête le plus avec tout ça, c’est qu’on essaye du côté de la droite de nous faire croire que la charité et la philanthropie débarrassées des griffes fiscales étatiques sont la solution ultime pour sauver le monde. À ce compte, plus il y aura d’hyper-riches, moins il y aura de fonds injectés pour régler les divers problèmes puisque d’infimes pourcentages de fortunes immenses réussissent à émouvoir le public. Cela dit tout à fait gratuitement, sans avoir fait au préalable de recherche sur leur générosité (y’a un journaliste dans la salle pour faire cette recherche?). Mais mon petit doigt me dit que ça doit ressembler pas mal à ce que le créateur du Cirque du Soleil donne, exception faite de Bill Gates et sa fondation (quoique, en lisant sa fiche sur Wikipédia, j’ai vu qu’on fait ressortir une forte critique de la direction financière de sa fondation…).
Allez Guy, t’es capable de donner au moins un quart de ta fortune en 25 ans, il te restera encore plus d’un milliard!
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Une mention honorable à Warren Buffett lequel à l’intention de donner 80 % de sa fortune.
liste:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wealthiest_foundations
Je suis sûr qu’il aimerait bien donner plus mais, ça coûte beaucoup de sous une ex Brésilienne 😉
J’obliais, t’a changé la présentation de ton blogue, j’aime bien!
Très bon point. Cette proposition libertarienne qui suggère que la philanthropie remplacerait facilement les services sociaux, c’est de la foutaise.
Et c’est qui le type à gauche sur ta bannière? Un communiste? 😉
@ Lutopium; C’est certain, ma mère m’a toujours dit que les communistes avait les cheveux long et une barbe, malgré que dans ce cas ici, il devrait être modéré genre centre gauche parce que les cheveux et la barbe, ne sont pas trop long. 🙂
« du côté de la droite » et de l’anarchie aussi. Du moins j’ai lu ca sur un blog pragmatique denoncant la dictature etatique.
Pas mal Robinson Crusoe sur ta baniere.
Charitybernhard,
merci pour l’info!
Cybèle,
ha ha ha!
Et je suis bien content que ça te plaise!
Lutopium,
« Et c’est qui le type à gauche sur ta bannière? Un communiste? »
Ha ha ha!
Reblochon,
« Pas mal Robinson Crusoe sur ta baniere. »
je dois filer solitaire… 😉
@Cybèle,
Moi j’essaie d’être de gauche, mais ça ne veux pas pousser. Suis-je condamner à être de droite?
« Nous voulons la justice, pas l’aumône! »
(Manifeste des Soixante – 1864)
😉 Faudra que je revienne là-dessus!
Oh, j’aime beaucoup le nouveau look! C’est rafraîchissant et ça met une touche de printemps, je trouve. 🙂
Pour en revenir au sujet de ton billet, c’est vrai que son don est pas mal minime quand on fait le calcul en lien avec le reste de sa fortune. Il pourrait faire beaucoup plus… mais en même temps, je me dis qu’il pourrait très bien aussi tout garder pour lui.
Je me demande quand même si quelqu’un, peu importe qui il est, mérite d’avoir des milliards de dollars.
En tout cas, si c’était mon cas, je ne saurais pas quoi faire avec à part d’en donner tout plein. 🙂
« Je me demande quand même si quelqu’un, peu importe qui il est, mérite d’avoir des milliards de dollars. »
Personne ne mérite d’être aussi riche.
Surtout quand un gouvernement terroriste soutient 20% de ton entreprise et que tu ne t’installes pas de manière permanente à Montréal parce que le gouvernemaman culbécois n’en fait pas assez pour toi (et non pas à cause de certains maudits crottés bs, comme le prétendent les médias)
P.S.: Je n’ai aucun problème avec les qualités entrepreneuriales exceptionnelles de Laliberté. Il faut le distinguer d’un Bill Gates, qui a fait son argent grâce à la violence étatique (brevets, propriété intellectuelle). Mais Laliberté est devenu au fil du temps un corpo-étatiste comme les autres…
Mais il y a pire, Paul Desmardais…
Je viens de publier une réponse à ce billet:
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/03/25/pseudo-philanthropique/
Renart, ne t’inquiètes pas, je suis d’accord avec ton billet sur le fond.
Tu aurais bien pu ne pas être d’accord mon cher, je sais bien que je suis un méchant étatiste, comparé à toi! 😛
Je vais aller lire ça!
Non, je crois qu’on s’entend sur le fond ici. Peut-être même que je suis plus dur que toi.
Depuis la publication de ce billet que je retourne la question dans ma tête et que j’essaie de trouver une phrase, une tournure brillante pour exprimer mon malaise.
Que j’aimerais avoir de la verve !
Mais puisqu’elle ne vient pas, je vais donc le dire, comme ça, un peu croche et désordre…
Je feel mal quand j’entends, je lis ce genre de discours « gagne-petit ». Tu sais, le peuple né pour un petit pain, pour qui la richesse est automatiquement louche et condamnable ?
Guy Laliberté était un saltimbanque. Il est parti de rien. Chaque sou de sa fortune a été gagné, grâce au travail, au talent et à l’envergure du bonhomme.
Sa contribution à la société ne s’arrête pas à la charité qu’il veut bien exercer, on parle d’emplois, de divertissement, de rêves et de génie créatif. Il choisit à qui il donne, comment, combien. Minimiser sa contribution en la mettant à l’échelle d’un salarié, ça n’a aucun sens, c’est petit.
J’ai cru remarquer qu’il y aura toujours des pauvres pour croire que les riches devraient leur donner de l’argent, sous aucun autre prétexte que celui qu’ils sont pauvres.
Et Guy L. était pauvre. On ne parle pas d’un haut placé dans une banque qui vient de recevoir, de la poche même des contribuables, des milliers de dollars à titre de bonus pour sa trop mauvaise gestion. On parle d’un gars qui a gagné honnêtement ce qu’il a aujourd’hui.
A noter aussi que lorsqu’on évalue la fortune de quelqu’un, ça inclus tous ces biens, propriétés, actions. Ce n’est pas le montant qu’il a dans son compte d’épargne. Et en général, les dettes sont à la hauteur de la fortune. 😉
Le but de ce billet n’est vraiment pas de dire que c’est mal d’être hyperriche comme Guy Laliberté. Mais qui donc serait contre le fait que mon message, joint à celui des autres citoyens, finisse par influencer ces individus dans le sens d’être encore plus généreux, puisqu’ils en ont fortement les moyens? Et je ne suis pas en train de prôner un système communiste où on le détrousserait de sa richesse, quand même!
« Minimiser sa contribution en la mettant à l’échelle d’un salarié, ça n’a aucun sens, c’est petit. »
Je ne minimise pas, je relativise. Parce que justement à son échelle, sa générosité paraît mieux que celle des autres puisque les chiffres sont impressionnants pour le commun des mortels.
J’aimerais ajouter ici un commentaire que j’ai reçu de la part d’un dénommé Liberty, sur les 7 du Québec, à la suite de la publication du même billet :
“Très bonne analyse d’autant que son capital total lui rapporte près de 3% d’intérêt garanti .
En fait Monsieur offre 0.2% de ses 2 à 3% intérêts, donc il ne touche en rien à son capital et continue de « se remplir les fouilles » tout en se faisant passer pour « Saint Just » .
Un publicité trompeuse comme une autre …
Pour Bill Gates c’est loin d’être un bienfaiteur comme on le croit, il finance surtout les multinationales par le biais de l’humanitaire, la preuve içi :
http://geopolintel.kazeo.com/Bill-Gates-ap-tre-de-l-imperialisme-humanitaire,r117384.html »
Et puis j’allais oublier le billet d’Anarcho-pragmatiste :
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/03/25/pseudo-philanthropique/
Oups! C’est vrai, il est venu lui-même l’indiquer…
Mr Renart. Mon premier commentaire ici.
C’est certain que si tu regarde le montant de son don au prorata de sa fortune totale, ça peut paraître anodin.
Maintenant, compare ce que tu peux faire avec 4 million de dollars par année et 236$ par année. Elle est LÀ la différence. L’idée c’est pas tellement le montant investi mais ce à quoi il sert. Laliberté aurait beau garocher 1 milliard à son projet qu’ils ne sauraient même pas quoi en faire tellement ça représente d’argent et d’organisation pour le dépenser.
Premièrement, bienvenue ici!
« Laliberté aurait beau garocher 1 milliard à son projet qu’ils ne sauraient même pas quoi en faire tellement ça représente d’argent et d’organisation pour le dépenser. »
il pourrait le garocher ailleurs!