Visitez mon nouveau blogue : http://www.renartleveille.com/
L’envie d’aborder un sujet un peu plus personnel m’attaque. Mais comme on dit, souvent, un sujet qui concerne un seul être humain a beaucoup de chance de parler aux autres, surtout s’il concerne ce qui est commun à toute l’humanité, soit la procréation, et tout ce qui vient avec. Cependant, à bien y penser, j’aime mieux avertir tout de suite que je n’y inclurai pas la sexualité, même si c’est un sujet toujours bien populaire…
(Pour continuer votre lecture, ça se passe du côté de Christian Vanasse. Cela réfère partiellement à mon billet : Pour que l’anarchie soit un plat digeste.)
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Renart, tu t’es servi de ma pensée concernant ce débat pour discréditer l’anarchisme en général, tu auras donc mérité cette réponse vitriolique de ma part!
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/08/26/odifier-lpourquoi-la-parentalite-et-la-procreation-sont-invalides-partie-ii-reponse/
Évidemment, ça fait référence au précédent billet, pas celui-ci.
Ok, ce présent billet a plus de sens.
@David,
Avec ce lien, on me renvoit à l’erreur 404, page non trouvée.
Merde, j’ai erré!
http://lestraces.blogspot.com/2008/07/on-est-dans-la.html
@ Neil
HAHAHA ! J’adore ce vidéo… amusant, mais triste.
@ Ren
J’ai envie de prendre à contre-courant. En fait, rien ne porte plus atteinte à la natalité que l’État occidental moderne. Je m’explique. Pourquoi fait-on des enfants ? Pour les aimer et les chérir, n’est-ce pas ? Ce n’est que depuis quelques dizaines d’années que c’est la raison principale.
Autrefois, les raisons privilégiées pour avoir des fratries nombreuses étaient différentes. Une forte mortalité infantile devait être compensée par une reproduction plus importante. Le travail manuel sur les fermes ou en usine exigeaient une main-d’œuvre familiale disciplinée, puisque les revenus étaient très faibles. Les parents, en vieillissant, comptaient sur leurs enfants pour s’occuper d’eux lors de leur invalidité. Les normes pour élever les enfants étaient inexistantes et ceux-ci dorment a plusieurs par chambres et quittent l’école jeune. Il y a en d’autres, mais vous comprenez le principe. L’État a récupéré des fonctions autrefois assumées par la famille : santé, éducation, travail.
L’apparition des classes moyennes, l’éducation supérieure abordable, les soins de santé gratuits pour tous et à tous âges sont autant d’éléments qui rendent inutiles les familles nombreuses. On limite le nombre d’enfants par famille et ceux qui restent sont l’objet de tous les soins. Les mesures natalistes comme le RQAP sont utiles, mais elles ne peuvent contrer les tendances lourdes de la civilisation occidentale. Ceci explique en partie pourquoi ce sont les régions moins favorisées du globe qui ont les plus forts taux de natalité.
Anarchie et reproduction, même combat ! 😉
Neil,
comme le dit bien Nicolas, « amusant, mais triste », en effet…
Nicolas,
très bonne explication qui ne devrait pas faire plaisir à nos amis anarchistes…
@ Nicolas
«Anarchie et reproduction, même combat !»
Excellente démonstration ! Elle illustre parfaitement ce que j’écrivais sur ton blogue quand je disais que, dans ce débat, David et François déduisent à partir de propositions non validées, mais acceptées comme vraies par un acte de foi.
Ton texte analyse justement et invalide la prémisse mineure du syllogisme (L’État encourage la procréation) que je donnais en exemple :
Tout ce que l’État encourage est mal.
L’État encourage la procréation.
La procréation est mal.
Comme tu as démontré que L’État n’encourage pas vraiment la procréation, la conclusion du syllogisme se retrouve non prouvée. On pourrait aussi tenter de valider (ou d’invalider) la prémisse principale, soit «Tout ce que l’État encourage est mal.»… Tout un débat !
A Renart et Nicolas
En effet c’est triste… Raison de plus pour faire des enfants en espérant contre balancer le tout. C’est pas une tache facile, mais pas impossible.
2012… vraiment?!?!?!
Ouep!
moi qui pensait que la fin du monde etait finie depuis l’an 2000… et 1999 (666 a l’envers) , 1996 (encore le 666), 1984, (Ben oui a cause du livre)1969 (666 encore), 1966 (666 aussi, ca fini pus!) 1666 (guess!)l’an 1000, etc… on se dit qu a un moment donné les gens vont finir par comprendre? Ben non…
Schopenhauer estime que la seule façon pour l’humain de cesser de souffrir, c’est qu’il cesse de se reproduire car, avec la perpétuation de l’espèce vient celle du cycle infernal de la souffrance. Damnant, hein? Ce n’est pas en adoptant cette philosophie – dont l’intervenant dont tu parles dans ton billet semble s’approcher – que l’on va repeupler le Québec…lol
Le commentaire de Nicolas Racine est fort intéressant et mérite une réponse détaillée. À suivre…
Ceci est un excellent billet et les réactions engendrées sont tout aussi intéressantes. Lorsque je lis ou entends des propos allant à l’encontre de la procréation, je considère un peu cela comme un élan suicidaire à l’échelle planétaire doublé d’un flagrant manque de respect à l’égard de ses parents, de ses ancêtres et de l’ensemble de l’Histoire. J’irais même jusqu’à souligner le pathétisme dont il est question lorsqu’un individu, ayant atteint une certaine maturité intellectuelle, dénigre la validité de sa propre existence et en profiter pour mépriser l’ensemble de la vie humaine. À ces personnes je répondrais crûment: Le meilleur moyen de faire passer un message est de montrer l’exemple.
Pour ce qui est de l’égoïsme de la chose, si le désir de procréation est de l’égoïsme d’un point de vue sage et psychologique, j’assume cette faiblesse. En dépit du fait que je fasse partie d’une race dite évoluée d’êtres dotés de conscience et de pensée, je demeure convaincu que le but de toute espèce vivante, mes bas instincts m’en soient témoins, est de se reproduire. Il est absurde de mentionner que le bébé ne demande pas à naître; je me ferais un plaisir de lui demander si c’était possible. Le fait est que, aussi médiocre et futile puisse être notre existence, il s’agit de la vivre plutôt que de prendre le temps de la dénigrer. Je préfère vivre avec le remord qu’avec le regret et, bien que je pourrais me résigner et présumer que le futur est pourri, je donne le bénéfice du doute à l’Humanité et à la Terre même pour ce que ça vaut; je laisserai la chance à mes enfants de constater par eux-même et de réagir.
J’abonde dans ton sens, tu dois t’en douter.
Et rien n’empêche personne de se calmer éthiquement la procréation en se contentant d’avoir un-deux-trois enfants maximum, question de ne pas trop en rajouter…
En faisant remarquer la différence notable entre éthique et morale.
@DarK Rémi oF DooM
« élan suicidaire à l’échelle planétaire »
On est encore très loin de l’extinction totale de l’être humain. Même si les Québécois cessaient immédiatement de procréer, il serait encore possible d’accroître la population du Québec, même encore plus que présentement, avec l’adoption étrangère. Mais évidemment, cela menacerait la race « culbécoèèèse de souche », alors c’est dangereux!
« Lorsque je lis ou entends des propos allant à l’encontre de la procréation, je considère un peu cela comme un élan suicidaire à l’échelle planétaire doublé d’un flagrant manque de respect à l’égard de ses parents, de ses ancêtres et de l’ensemble de l’Histoire. »
Voilà pourquoi la plupart des anarchistes sont trop hypocrites pour combattre la parentalité et la procréation.
« J’irais même jusqu’à souligner le pathétisme dont il est question lorsqu’un individu, ayant atteint une certaine maturité intellectuelle, dénigre la validité de sa propre existence et en profiter pour mépriser l’ensemble de la vie humaine. »
Rien à voir avec ma position dans ce dossier! Il n’a jamais été question de ça.
« À ces personnes je répondrais crûment: Le meilleur moyen de faire passer un message est de montrer l’exemple. »
Exactement! Voilà pourquoi les anars ne devraient pas procréer.
« Pour ce qui est de l’égoïsme de la chose, si le désir de procréation est de l’égoïsme d’un point de vue sage et psychologique, j’assume cette faiblesse. »
Au moins ça!
« En dépit du fait que je fasse partie d’une race dite évoluée d’êtres dotés de conscience et de pensée, je demeure convaincu que le but de toute espèce vivante, mes bas instincts m’en soient témoins, est de se reproduire »
Alors, votre pensée est étatiste dans ce dossier. c’est votre droit mais tous les humains ne poursuivent pas les mêmes buts!
« Il est absurde de mentionner que le bébé ne demande pas à naître; je me ferais un plaisir de lui demander si c’était possible. »
Le problème, c’est que l’enfant est forcé de subir la hiérarchie parentale.
« Le fait est que, aussi médiocre et futile puisse être notre existence, il s’agit de la vivre plutôt que de prendre le temps de la dénigrer. »
Rien à voir avec ce que j’ai dit!
« Je préfère vivre avec le remord qu’avec le regret et, bien que je pourrais me résigner et présumer que le futur est pourri, je donne le bénéfice du doute à l’Humanité et à la Terre même pour ce que ça vaut; je laisserai la chance à mes enfants de constater par eux-même et de réagir. »
Je n’ai jamais parlé du futur, je parle du présent!
Étant donné les inepties dans votre commentaire, je vais vous dire la chose suivante: Allez vous faire soigner, comme le dirait Renart!
@Renart
« Et rien n’empêche personne de se calmer éthiquement la procréation en se contentant d’avoir un-deux-trois enfants maximum, question de ne pas trop en rajouter… »
Pourquoi pas trois adoptions, à la place?
@renart: Absolument!
@David Gendron: Merci beaucoup pour ce récapitulatif de mon commentaire qui s’avère être un survol de ma pensée. Bien que j’aie effleuré certains de vos propos, ces aspects de ma pensée n’étaient pas une critique directe de vos dires mais bien une position face à divers propos génériques; je suis désolé de faire partie de ceux qui ont eu le malheur de susciter votre courroux. Je suis plus qu’apte à fournir mon opinion sans me limiter ce que vous avez mentionné ou non.
Au-delà de la créature logique et mathématique, je suis une créature de passion et d’émotions. C’est justement ma capacité à faire le pont entre ces différents aspect de ma personne qui me permet de parvenir à un jugement. Sans vouloir critiquer votre humble personne, je crois que c’est peut-être le manque de capacité à accepter les visions divergentes de la vôtre et à en accepter une certaine validité qui vous condamne à n’exister pleinement qu’à travers les confrontations. Il n’est pas question ici de faire la critique d’une idéologie ou de quantifier la validité de certains propos mais plutôt de prendre position et d’échanger par rapport à un sujet qui concerne une multitude.
C’est rarement dans la critique non-constructive et l’hostilité que l’on fait valoir un point, aussi bon soit-il.
« Exactement! Voilà pourquoi les anars ne devraient pas procréer. »
hahaha ! Ça c’est fort : il n’en restera plus dans une génération ! Quelle excellente idée. J’y souscris.
@Nicolas Racine
Pourtant, je ne connais aucun anarchiste dans ma vie personnelle, comme la quasi-totalité des anars. Il n’y a pas seulement que les parents et l’État qui peuvent éduquer les gens.
Ceci dit, si vous croyez que ça va diminuer le nombre d’anars, ma propos n’en est aucunement menaçant.
@DarK Rémi oF DooM
« Sans vouloir critiquer votre humble personne, je crois que c’est peut-être le manque de capacité à accepter les visions divergentes de la vôtre et à en accepter une certaine validité qui vous condamne à n’exister pleinement qu’à travers les confrontations. Il n’est pas question ici de faire la critique d’une idéologie ou de quantifier la validité de certains propos mais plutôt de prendre position et d’échanger par rapport à un sujet qui concerne une multitude.
C’est rarement dans la critique non-constructive et l’hostilité que l’on fait valoir un point, aussi bon soit-il. »
Je rappelle que c’est Renart qui a amorcé les hostilités contre moi et c’est lui qui, d’abord et avant tout dit d’ « aller me faire soigner » parce que j’ose questionner ces concepts.
Retournez lire ceci:
Le jour où je me sentirai menacé une opinion représentant 0,000014% de la population n’est pas encore arrivé.
David,
pour un être aussi intelligent, je trouve que tu te concentres trop sur des futilités comme le fait que je t’ai dit en boutade d’aller te faire soigner. Tu sais pertinemment que la seule personne que je pense réellement qu’elle devrait aller se faire soigner c’est François Tremblay.
Décroche.
« Je rappelle que c’est Renart qui a amorcé les hostilités contre moi »
Miroir!
Et en passant, toi, c’est tout ton discours qui est hostile envers pratiquement tout le monde, majoritairement…
D’accord pour la boutade, ça me va. Mais pour le reste, si tu continues à penser la même chose pour François Tremblay (même s’il est vrai que celui-ci est parfois trop belliqueux, mais je connais ses raisons et je les comprends), je ne décrocherai pas!
« Miroir! »
Bah, d’accord, c’est vrai que j’ai répliqué de façon très vitriolique.
« Et en passant, toi, c’est tout ton discours qui est hostile envers pratiquement tout le monde, majoritairement… »
« Pratiquement tout le monde », c’est un peu fort. Par contre, je critique de nombreuses idéologies corrompues et violentes, dont plusieurs des « ismes » dénoncés par Nicolas Racine.
@Nicolas Racine
« Le jour où je me sentirai menacé une opinion représentant 0,000014% de la population n’est pas encore arrivé. »
Et étant donné que vous représentez 99,999986% (en supposant que ça ne soit pas beaucoup plus que ça!) de la population, vous détenez la vérité absolue, c’est sûr!
Ça me rappelle l’épisode de la Terre plate…
Mais étant donné que vos critiques sont plus respectueuses, je ne vous dirai pas d’aller vous faire soigner.
beaucoup moins que ça
Pour me soigner, j’ai ma carte-soleil, autre symbole de l’étatisme policier. Avez-vous encore la vôtre ? Disons que si j’additionne les 0,000014% des gens qui pensent comme moi, j’arriverai à un total que votre option n’approchera probablement jamais au cours de l’histoire de l’humanité.
Au fond, je comprends pourquoi vous défendez la non-procréation. C’est tout à fait logique. Quand il ne restera qu’un seul être humain, toutes les conditions requises pour l’avènement de l’anarchie seront réunies… d’ici là, continuez de rêver en bénéficiant des avantages de l’étatisme, que nous acceptons de consentir même à ceux qui crachent dessus.
NDA. pour information, personne depuis l’Antiquité ne croyait sérieusement que la Terre était plate, hormis dans les légendes de marins. Les Grecs avaient même mesuré assez bien sa circonférence. Il y avait de fortes divergences sur la dimension des océans et sur la possible connexion entre ceux-ci, mais sinon, on s’affrontait principalement sur l’héliocentrisme.
@David Gendron: Je ne crois pas devoir être « victime » des propos des autres alors que je m’efforce de ne partager que mon opinion.
Pour le reste, je trouve plutôt triste que l’on s’attarde ainsi sur la façon de débattre d’un message plutôt que sur le message lui-même.
Ça me rappelle un peu mon voisin qui restait debout sur le côté de mon terrain en m’insultant tout en prenant soin de mentionner que je ne pouvais rien faire contre lui parce qu’il était sur son propre terrain. Un jour, dans un élan de génie, je lui ai rétorqué que ce n’était pas SON terrain mais bien celui de ses parents et je l’ai insulté à mon tour, ne quittant quand même pas « mon » terrain…
« Pour me soigner, j’ai ma carte-soleil, autre symbole de l’étatisme policier. »
Plus de l’étatisme soviétisé que de l’étatisme policier, en fait. Avec les longues attentes, les ambulances en retard et le rationnement qui viennent avec!
Tout de même moins pire que le pseudo-privé hyper réglementé amardricain qui coûte encore plus et qui est encore plus inefficace qu’au Culbec.
« Disons que si j’additionne les 0,000014% des gens qui pensent comme moi, j’arriverai à un total que votre option n’approchera probablement jamais au cours de l’histoire de l’humanité. »
Vérité et démocratie ne sont pas synonymes…
« Au fond, je comprends pourquoi vous défendez la non-procréation. C’est tout à fait logique. Quand il ne restera qu’un seul être humain, toutes les conditions requises pour l’avènement de l’anarchie seront réunies… »
Rien à voir avec ce que j’ai dit! Lisez ce texte de François Tremblay, que j’ai l’intention de traduire un jour:
« continuez de rêver en bénéficiant des avantages de l’étatisme, que nous acceptons de consentir même à ceux qui crachent dessus. »
Ok, si vous ne me mettez pas en prison si je ne paye pas mes taxes! Je vais toujours cracher sur la violence contrairement à vous!
« NDA. pour information, personne depuis l’Antiquité ne croyait sérieusement que la Terre était plate, hormis dans les légendes de marins. Les Grecs avaient même mesuré assez bien sa circonférence. Il y avait de fortes divergences sur la dimension des océans et sur la possible connexion entre ceux-ci, mais sinon, on s’affrontait principalement sur l’héliocentrisme. »
Ah bien sûr, ça fait fort longtemps que cette croyance fut réfutée!
@DarK Rémi oF DooM
Voilà qui est plus raisonnable que l’attitude de Renart en raison de ma pensée différente de lui.
« Tout de même moins pire que le pseudo-privé hyper réglementé amardricain qui coûte encore plus et qui est encore plus inefficace qu’au Culbec. »
Tous ces néologismes qui donnent l’impression d’une frustration bien juvénile. Est-ce nécessaire au discours ? Qu’est-ce que ça ajoute au débat ?
« Vérité et démocratie ne sont pas synonymes… »
Nous ne parlons pas de vérité, mais d’opinions. Et à ce chapitre, la mienne vaut bien la vôtre. À la différence que la mienne est partagée par une vaste majorité. Ce qui n’est pas le cas de la vôtre.
« Ok, si vous ne me mettez pas en prison si je ne paye pas mes taxes! Je vais toujours cracher sur la violence contrairement à vous! »
Si vous acceptez aussi de vous défaire de tous les acquis de l’étatisme que payent vos impôts, alors pourquoi pas ? Vous remettez votre certificat de naissance, votre numéro d’assurance sociale, votre carte-soleil, etc. Bref, vous cessez d’exister aux yeux de notre société. Et débrouillez-vous pour vivre sans elle. Quant à votre perception de la violence, elle est tellement ridicule que si vous sentez de l’oppression ici, je vous suggère un bref voyage dans l’est du Congo. Ça vous aidera à relativiser.
« Ah bien sûr, ça fait fort longtemps que cette croyance fut réfutée! »
C’est vous qui avez sorti cet exemple idiot pour vous mettre en valeur, et vous choisi un mauvais exemple. Alors ne retournez pas l’argument…
“Exactement! Voilà pourquoi les anars ne devraient pas procréer.”
«hahaha ! Ça c’est fort : il n’en restera plus dans une génération ! Quelle excellente idée. J’y souscris.»
Bien que je doute qu’il s’agissait ici d’une boutade (il y a en a qui en raffole ici), dois-je vraiment précisé ici que les anarchistes n’engendrent pas forcément des anarchistes et qu’il est tout à fait possible (et voir probable) que des parents non-anarchistes engendrent de parfaits anars? Mes parents sont libéraux et s’ils voulaient faire de moi un liébéral, ils ont raté leur coup.
Que feras-tu si ton enfant devient anarchiste? Tu vas t’en débarasser afin d’épurer cette «race» que tu hais t’en?
« Quant à votre perception de la violence, elle est tellement ridicule que si vous sentez de l’oppression ici, je vous suggère un bref voyage dans l’est du Congo. Ça vous aidera à relativiser.» Non seulement ça manque d’originalité, mais c’est complètement attardé comme argumentation. Le titre de mon dernier billet repose justement sur une de ces fameuses remarques si souvent projetées et empreintes d’auto-satisfaction.
Pour le reste de vos commentaires, je ne répondrai pas, car ils sont tellement méprisants, ampli de préjugés et de haine que ça ne vaut pas la peine d’y accorder plus de temps qu’il n’en faut.
J’affiche le même mépris pour votre doctrine que vous en avez pour la société qui a la patience de vous héberger. Vous avez l’immense privilège de vivre au sein d’un groupe qui accepte votre dissidence, aussi puérile soit-elle, parce que bien inoffensive. Je ne respecte pas votre opinion, puisque le respect se doit d’être réciproque pour être valable. Continuez de rêver à votre monde imaginaire, si cela vous distrait et vous donne de la satisfaction. Je préfère la réalité.
« Tous ces néologismes qui donnent l’impression d’une frustration bien juvénile. Est-ce nécessaire au discours ? Qu’est-ce que ça ajoute au débat ? »
Je ne fais que décrire les choses telles qu’elles le sont!
« Nous ne parlons pas de vérité, mais d’opinions. Et à ce chapitre, la mienne vaut bien la vôtre. À la différence que la mienne est partagée par une vaste majorité. Ce qui n’est pas le cas de la vôtre. »
Je préfère une opinion partagée par une minorité pacifique que d’adopter une position légitimant la violence d’une entité hiérarchique. Et je n’en rien à foutre de votre apologie de la médiocrassie.
« Si vous acceptez aussi de vous défaire de tous les acquis de l’étatisme que payent vos impôts, alors pourquoi pas ? Vous remettez votre certificat de naissance, votre numéro d’assurance sociale, votre carte-soleil, etc. Bref, vous cessez d’exister aux yeux de notre société. Et débrouillez-vous pour vivre sans elle. »
Primo, ceci est impossible légalement au Culbec. Deuzio, les monopoles d’État interdisant la concurrence au Culbec font en sort que c’est techniquement impossible.
« Quant à votre perception de la violence, elle est tellement ridicule que si vous sentez de l’oppression ici, je vous suggère un bref voyage dans l’est du Congo. Ça vous aidera à relativiser. »
Je sais très bien de quoi vous parlez et le Culbec est certainement moins pire que le Congo! Raison de plus pour exprimer encore plus le droit à la liberté!
« C’est vous qui avez sorti cet exemple idiot pour vous mettre en valeur, et vous choisi un mauvais exemple. Alors ne retournez pas l’argument… »
Je regrette mais il y a déjà eu une majorité de personnes qui ont cru que la Terre était plate mais ça fait longtemps que ce n’est plus le cas.. Si vous trouvez cet exemple idiot, que dire du totalitarisme catho-fasciste du Culculbec pré-Révolution Tranquille?
« Vous avez l’immense privilège de vivre au sein d’un groupe qui accepte votre dissidence, aussi puérile soit-elle, parce que bien inoffensive. »
Privilège causé par le caractère moins liberticide de l’État culbécois, du point de vue des droits civils bref, par une violence étatique moins accrue dans ce domaine.
« Continuez de rêver à votre monde imaginaire, si cela vous distrait et vous donne de la satisfaction. Je préfère la réalité. »
L’imagination, c’est dangereux! Supprimons Satanik et Angélique de La Plaine! Seule la réalité doit subsister!
http://annearchet.wordpress.com/2008/12/18/l%E2%80%99imagination-ou-la-mort/