Au sujet de la prime de 75 000$ que reçoit Jean Charest de la part de son parti, le PLQ, un article de la Presse Canadienne, paru entre autres sur le site de l’hebdo Le Messager Lachine Dorval (!!!), conclut comme suit :
Appelé à commenter, le président sortant du PLQ, Marc-André Blanchard, a pour sa part argué que le versement de tels montants constituent la meilleure façon de protéger le chef et de le mettre à l’abri de toute pression ou tentative de corruption.
182 717$ (salaire de base de Premier ministre) plus 75 000$ ça donne quand même 257 717$. Alors, c’est dans ces eaux-là que la morale commencerait à prendre le dessus sur l’appât du gain! C’est bon à savoir.
J’espère que ce seuil ne concernera jamais l’entièreté de la population parce qu’avec un salaire moyen qui tourne au alentour de 35 000$ par année (7 fois moins que le PM), la tentation d’outrepasser la loi pour faire plus d’argent sera toujours justifiée…
Mais on oublie qu’au-dessus du salaire des politiciens, surtout des chefs de parti (Mario Dumont n’est surtout pas dans la rue avec ses 208 095$… et on ne parle même pas de Pauline Marois!), il y a entre autres les joueurs de hockey et les hommes (et les femmes) d’affaires qui les font se sentir pauvres, car c’est toujours plus facile de regarder en haut! Désir en haut, dédain en bas.
Je me souviens justement d’un sketch de Jacques Chevalier Longueuil, des Bleus Poudres, qui personnifiait un sondeur à perruque, et qui interviewait Jean Charest au sujet des salaires des joueurs de hockey : la jalousie lui sortait de chacune des pores de la peau!
En tout cas, l’expression « deux poids deux mesures » ne m’a jamais paru aussi claire. Mais elle me semble encore incomplète, je vais donc en composer une absolument en phase avec notre époque égoïste : à chacun ses perspectives.
(Photo : Maxime Rousseau)
Ajout :
À lire absolument, là-dessus, le billet de l’ami Antipollution.
Encore un ajout :
Pour un regard plus « explicite » de cette histoire, il y a un billet de l’ami L’équilibriste.
Votez pour ce texte sur Cent Papiers!
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Merci Renart, votre billet vaut autant que le mien.
En faisant le tour, La blogueuse de PQ a aussi écrit sur le sujet et Patrick Bourgeois du journal Le Québécois qui est à l’origine comme d’autres de nombreuses questions sur les sources du financement de Jean Charest ou de son parti.
Boiclair recevait aussi 120 000$ dollars de son parti, mais au moins le montant était déclaré publiquement.
BoiSclair
Pour être franc, je vois pas trop matière a scandale la dedans. Par contre, je trouve ça étrange que c’était pas connu et plus beaucoup plus tôt.
Les partis peuvent bien dépenser leur argent comme bon leur semble.
Juste une petite précision par contre, à quel hauteur les partis sont-ils subventionnés? Leur financement provient-il à 100% des dons?
Raison de plus pour affirmer que les politiciens qui prétendent faire carrière en politique par sens du devoir sont de fieffés menteurs.
@le wannabe
Mon problème concerne surtout la non-déclaration de ce montant par le passé. Rappelez-vous aussi que le financement des partis provient en partie des CONtribuables en raison des crédits d’impôts et des primes au vote.
Dis moi qui te finance et je te dirais qui tu es….
Je vois qu’on est tous sur le même sujet. J’ai publié un billet sur le sujet.
Là où je vois un problème, c’est qu’en étant payé par le PLQ, il se trouve à être l’employé des contribuables ET de son parti, alors qu’à partir du moment où il est élu, il devrait-n’être, et ce jusqu’à la fin de son mandat, que redevable aux Québécois, non à un organisme quelconque aux intérêts qui ne reflètent en rien la volonté populaire.
Mais bon, on sait bien comment ça marche. À la base, NOUS, avec nos fesses écartées, et eux, poing prêt à nous défoncer.
Bleh.
Merci DavidG pour la réponse à lewannabe! Il faut bien que je ne fasse pas juste des remontrances… 😉
ebondo,
gardez vos cochoncetés pour votre blogue s.v.p.! Hé hé!
Tes recommandations m’ont amené à laisser quelques commentaires sur les sites Bon Blogue Bad Blog et L’Équilibriste. Je suis allé rendre visite à un des rares blogues libéraux (http://amonhumbleavis.blogspot.com/) et j’y ai laissé ma trace.
C’est innacceptable. Toutes les raisons énoncées sont bonnes. Que les citoyens continuent à ronfler en espérant que le Canadien fasse les séries est une chose. Que les membres et militants du PLQ acceptent une telle chose en est une autre. Personnellement, je déchirerais ma carte de membre. Si Charest était sans le siège, je pourrais comprendre. Mais il est très bien payé pour faire son job. F… le bonus.
Lutopium,
personnellement, que Charest fasse plein d’argent pour son travail ne me dérange pas tellement. C’est vraiment le fait qu’on le paye par précaution qui me fait tiquer. C’est le message qui est derrière ça qui me tue.
Je pense à Boisclair qui s’est tourné vers le lobbyisme et je me dis qu’il nous manque vraiment de politiciens qui sont là pour les bonnes raisons. Mais je ne dis pas non plus qu’ils doivent faire voeux de pauvreté pour autant… Mais nous sommes quand même majoritairement pauvres comparés à eux.
Le personnage incarné par Jacques Chevalier s’appelait Ginet Robidoux.
Je m’ennuie également beaucoup de Rrrrraymond Beaudoin, c’était le bon temps des satyres télévisuelles.
Il y a eu récemment un dossier sur le revenu des employés mucipaux. La majorité était mieux payée que les politiciens provinciaux.
C’est tout dire comment on finance (engraisse) avec nos taxes municipales, provinciales, fédérales les élus. D’un autre côté, je ne changerais même pas de job avec eux, même avec ce salaire.
J’ai personnellement un malaise avec cette situation. Bien des gens vont investir leur confiance dans les politiciens et spécialement dans le cheuf. À leur yeux, il (elle) deviendra premier ministre et défendra leurs intérêts. Sois certain que je me ferai un plaisir de rappeler aux libéraux et aux adéquistes que leur chef est un individu qui ne peut se contenter d’un excellent salaire, encore faut-il qu’il se prenne quelques miliiers supplémentaires.
Comprends moi bien, je ne suis pas en désaccord avec la rénumération des élus, quoique disproportionnée par rapport au salaire moyen des travailleurs. Je suis totalement contre les bonus cachés. Quels qu’ils soient.
Merci à tous de souligner l’importance de cette nouvelle. Je m’en vais de ce pas faire un billet sur le sujet. Pas que je veux faire comme tout le monde, mais c’est le genre de scandale qui mérite d’être su, dit et répété pour que tous citoyens le sachent et s’en souviennent.
Nos blogues permettront de garder une mémoire collective de cet affreux scandale.
Pourquoi les trois partis politiques ne s’entendraient-ils pas sur un montant de 260,000$ par année, pour le PM, mais sans compte de dépenses payés par l’État.
Si, le PM fait des représentations pour son parti, qu’on le comptabilise avec chaque pièces justificatives à portée de main.
Exemple. Jean de la Charest, Date, Garage X, facture #, achat d’essence 32.46$.
Pourquoi est-ce que ceux qui trouvent que ce n’est pas assez ne font-ils pas autre chose dans la vie?
Une façon de régler le problème presque définitivement est la divulgation publique de la déclaration de revenus par les élus (sauf bien sûr que cela ne fera pas état des enveloppes brunes en dessous de la table).
Le problème, c’est la culture du secret de la charogne libérale et non pas le fait qu’un chef reçoive une prime de son parti et connue publiquement. Pourquoi cacher quand cela est normal?
Ne me dites pas que vous êtes surpris. Pensez-vous que c’est une problématique nouvelle?
Renart, tu peux me faire des remontrances quand ça te tente!
Je trouve que cette histoire, le traitement qu’elle a eu et les commentaires qu’on en lit ont tendance à oublier une question importante. Certes l’enjeu n’est pas tant de « combien le PM gagne » que la raison mentionnée pour justifier ce bonus.
Il s’agissait d’une formulation maladroite qui a pour conséquence de mettre de côté certaines questions à mon sens plus essentielles. Savoir à partir de combien l’attrait de la corruption commence à s’estomper, c’est une question assez difficile à répondre et, surtout, plutôt insignifiante.
La raison pour laquelle un politicien et, plus particulièrement, un PM gagne un salaire plus élevé que la moyenne des singes, c’est une raison sans doute millénaire : il faut éloigner toute personne s’occupant du bien public de ses intérêts privés.
L’idée est de fournir à cette personne suffisamment d’argent pour que celle-ci n’ait aucune inquiétude matérielle qui pourrait lui faire détourner son pouvoir pour ses propres besoins.
Toutefois, comme cette question est millénaire, il faut aussi l’adapter à notre époque. Le PM est sans doute la personne qui a le plus de responsabilités et dont la tâche est sans doute la plus ardue parmi les emplois de responsabilités que nous trouvons sur le marché.
C’est une fonction qui exige de la compétence, en plus d’un sens moral quasi irréprochable. On peut imaginer que cette fonction publique comporte un attrait en elle-même, pour le bien public, etc,. mais nous vivons dans le vrai monde et dans ce monde, on a besoin d’argent et on aime être rémunéré à notre juste valeur.
Et, dans notre monde, les salaires sont quasiment choses publics pour la plupart des plus grand dirigeant d’entreprise. Comment un PM se sent à côté du PDG de Bombardier avec ses petits 270 000$ alors qu’il sait très bien qu’il a plus de responsabilités que lui et qu’il pourrait lui-même, dans le privé, faire beaucoup plus ?
N’est-ce pas légitime, même si illégal, de penser qu’un cadeau par-ci par-là vient compenser se manque ? De plus, étant donné le niveau de responsabilité et de compétences que doit avoir un PM, n’est-ce pas dangereux de se ramasser avec les deuxièmes de classe, voire les troisième ou quatrième, dans les fonctions publiques alors que les premiers de classe vont au privé pour jouir de meilleures conditions, ne serait-ce que salariales ?
De plus, n’est-ce pas mieux que le Parti dont il est issu paye cette prime plutôt qu’un gentil investisseur privé ? Nous pourrions aussi nous demander si l’État n’aurait pas avantage à hausser elle-même le salaire du PM et interdire ces bonus offerts par les partis, J’irais même jusqu’à proposer un salaire compétitif par rapport à ce qui se fait dans le privé afin de s’assurer que la personne qui nous dirige soit ce qu’il y a de mieux.
Je ne dis pas que la meilleure personne est la personne qui aurait, dans le privé le meilleur salaire. Sans doute que certaines personnes gagnant des salaires plus modeste et ne visant pas à avoir une rémunération dans la haute sphère des 6 chiffres serait tout à fait apte à diriger l’État. Mais, pourquoi prendre le risque de ne pas attirer les meilleurs pour nous représenter ?
Bref, tout ce que je voulais dire, c’est qu’il ne faut pas prendre tout cela isolément. Il faut mettre le tout en contexte et chercher à mieux comprendre les faits au lieu de les simplifier de la sorte en disant : une prime pour empêcher la corruption, c’est mal.
Pourquoi les riches seraient de meilleurs politiciens?
La question n’est pas : pourquoi les riches seraient de meilleurs politiciens ? La question est : pourquoi les meilleures candidats viendraient en politique, si pour de meilleures conditions salariales et sans toute cette pression qu’exige une vie publique, ils peuvent aller dans le privé ?
Cette question est totalement différente. Je suis d’accord une chose que sous-tend votre commentaire : dans un monde idéal, il ne faudrait pas que le salaire soit ce qui attire les gens en politique. Je suis aussi d’accord avec l’idée selon laquelle le niveau d’intelligence, de compétence et de sens moral n’est pas nécessairement lié au niveau de richesse.
Toutefois, lors du passage du monde idéal au monde réel, ces questions deviennent importantes puisqu’elles ont une incidence sur la décision des personnes d’occuper ou non un poste dans une fonction publique, que ce soit comme simple député ou comme chef de parti et éventuellement comme PM.
Et, parmi les gens ayant développé des aptitudes suffisantes pour occuper adéquatement ce type de fonction, les offres dans le privé sont beaucoup plus alléchantes que celles offerte par la vie politique, d’autant plus qu’elles entraînent des modifications importantes dans le rythme de vie.
Les politiciens, peu importe ce que nous pouvons en dire, sont des personnes qui travaillent sans relâche et en plus sont constamment exposé dans leur travail. On les épie, on les critique, en plus de constamment les dénigrer dans ce qu’ils font. Humainement, c’est un choix très difficile à faire et une décision lourde de conséquences sur sa propre vie et celle de sa famille.
D’où ma question : pourquoi les meilleures candidats viendraient en politique, si pour de meilleures conditions salariales et sans toute cette pression qu’exige une vie publique, ils peuvent aller dans le privé ? Voilà.
Pourquoi les meilleurs candidats seraient des riches?
Extraits de Wikipédia
Jean Charest:
Mario Dumont:
Question complémentaire: N’y a-t-il pas des politiciens qui s’enrichissent GRÂCE À LA POLITIQUE?
Un autre exemple, André Boisclair:
Il en aurait sniffé pas mal moins s’il n’était pas allé en politique!
@Davidg
Nous semblons avoir de la difficulté à se comprendre. Une autre chose que je n’ai pas dite, mais qu’on peut aisément déduire de ce que j’ai déjà dit. Oui, certains politiciens s’enrichissent en politique ou, du moins, font un plus gros salaire en politique qu’il ne le ferait sans doute en faisant autre chose.
Pourquoi ? Je crois que cela à quelque chose à voir avec l’image que l’on a de la politique et, oui, du salaire que nous offrons pour ces postes d’importance.
Dans ce que j’ai dit, peut-être qu’il n’était pas suffisamment clair que je pensais que nous souffrons de nos jours d’un manque de qualité au sein de la classe politique. Je respecte leur travail et le rôle qu’ils ont à jouer, mais je ne respecte pas tous ces hommes et femmes qui justement ne sont pas nécessairement les meilleurs que nous pourrions trouver.
Pourquoi ? Parce que le salaire, vu les sacrifice, n’intéresse probablement pas les meilleurs et, pour d’autres, l’image de la politique ne les incite pas à y entrer, parce qu’il iront dans une arène ou très peu de gens les apprécie et les respecte. Ils s’agit de deux fronts distincts sur lesquels il devient primordial de se pencher.
Le salaire n’est pas le principal de l’enjeu. L’image, le statut et l’intérêt du peuple envers la chose publique rehausserait la qualité des candidats. Il y aurait sans doute plus de candidats et donc une meilleure sélection. Mais, l’aspect salarial a aussi son importance dans le contexte actuel et permettrait sans doute d’amener certaines grosses pointures à faire le saut.
Je ne dis pas que c’est le cas de tout le monde et que tous les riches feraient de bons politiciens, mais il faut aussi être honnête avec soi-même et reconnaître que certains riches le sont devenus par le mérite et le travail. Les aptitudes, les connaissances et les compétences acquises durant leur passage dans l’entreprise privée peuvent être utiles pour d’autres types de responsabilité, dont celles de PM.
L’idée, c’est justement d’éviter que des deuxième, troisième ou quatrième de classe profitent de la politique pour s’enrichir. Il faut que ce soit les premiers de classe qui prennent ce genre de poste et si le prix à payer est un meilleur salaire, je pense que c’est un bon investissement.
On me dira que cela crée une concentration de la richesse dans les mains des gens déjà en moyen, c’est effectivement un problème. Toutefois, ce n’est pas un problème insoluble que ce soit par des mesures fiscales ou par une limitation du nombre de mandats. Et, l’objectif étant d’être représenté par les plus compétents, je pense que nous pouvons vivre avec cela.
Enfin…
À choisir entre Paul Desmardais et Renart, je vote Renart!
Dites-moi en quoi Renart est moins compétent POLITIQUEMENT que Desmardais.
J’ai trouvé: Desmardais est bien meilleur dans la corruption et le lobbying!
J’espère que Mathieu Bock-Côté (même si côté réactionnaire m’énerve un peu) est plus compétent en politique que Jean Coûteux!
« Dans ce que j’ai dit, peut-être qu’il n’était pas suffisamment clair que je pensais que nous souffrons de nos jours d’un manque de qualité au sein de la classe politique. Je respecte leur travail et le rôle qu’ils ont à jouer, mais je ne respecte pas tous ces hommes et femmes qui justement ne sont pas nécessairement les meilleurs que nous pourrions trouver. »
Manque de qualité causé par le choix populiste délibéré des partis politiques. Peu de choses à voir avec le salaire.
Le fait d’être riche ne fait pas nécessairement d’un individu un bon politicien.
Le fait d’être pauvre ne fait pas nécessairement d’un individu un mauvais politicien.
« L’idée, c’est justement d’éviter que des deuxième, troisième ou quatrième de classe profitent de la politique pour s’enrichir. »
Et les premiers de classe moins riches?
Dois-je vous expliquer les conflits d’intérêts entre Dick Cheney et Halliburton et entre Paul Martin et ses entreprises navales?
@Davidg
Définitivement, on ne se comprend pas. Peut-être que je ne suis pas clair ou peut-être que vous lisez par mots clefs. Vous trouverez réponse à chacun de vos commentaires et vous verrez sans doute que je ne suis pas en accord avec vous sur certains points.
On peut faire du « bashing » contre les politiciens, surtout du côté de nos voisins du sud, car c’est à la mode et souvent très simpliste. En passant, comparer les systèmes politiques québécois et étasuniens c’est très hasardeux, ne serait-ce que par les lois sur le financement des partis politiques et les règles d’éthiques qui sont plus fortes ici.
Ceci dit, il est un peu naïf de croire que le salaire n’a aucune incidence sur la décision d’une personne, quelle qu’elle soit, d’entrée ou non en politique. D’autant plus que les sacrifices financiers, personnels et sur la réputation sont très élevés ou peuvent franchement l’être.
À aucun moment je n’ai défendu l’idée selon laquelle le niveau de richesse était garant de l’intelligence. Ce que j’ai simplement dit, c’est que lorsque nous ne sombrons pas dans la plus totale mauvaise foi, il faut reconnaître que certaines personnes qui ont, par leur expérience en entreprise privée comme PDG,fondateur ou autres, développé des aptitudes, connaissances et compétences qui peuvent franchement aidé pour tenir les commandes de postes de responsabilité, cette fois du côté public.
Et, quel est le problème à offrir un salaire à la hauteur des responsabilités et des fonctions occupés par un PM ? Ne voulons-nous pas que celui-ci soit capable de se tenir debout devant l’entreprise privée ? Ne voulons-nous pas que sa carrière post-politique ne soit pas l’objectif final et qu’il puisse dire directement dans les yeux d’un PDG d’une grosse compagnie qui pourrait lui offrir un emploi après son séjour en politique : » Non, nous ne ferons pas ce que vous souhaitez », sans craindre pour ses vieux jours ?
Bref, ce n’est pas un question de savoir si les plus riches sont plus intelligents, si les plus pauvres n’ont pas ce qu’il faut, il s’agit de se demander comment faire en sorte que nos dirigeant soient triés parmi les meilleurs et non pas parmi les quelques « freak » prêt à faire n’importe quoi parce qu’ils ne pourraient faire mieux dans le privé.
Il ne m’apparait donc pas nécessaire de fournir des réponses à vos questions concernant Renart ou Mathieu Bock-Côté, car ce que j’ai dit ne les touche pas en ce sens que le niveau de richesse n’a rien à voir avec leur qualification. Mon questionnement est plutôt envers ceux qui feraient de bons candidats mais qui font le choix du privé parce que les conditions sont meilleures.
Je répète aussi que redonner à la politique ses lettres de noblesse et lui redonner une image plus positive aurait sans doute un effet positif sur la qualité des candidats. Cela relèguerait, sans l’annuler, le problème du salaire au deuxième plan. Mais, il s’agit selon moi de deux choses sur lesquelles s’attarder si l’on veut que la politique s’occupe des problèmes les plus graves de notre société.
Plus il y a d’incompétents, moins il y a de décisions. Il faut donc trouver une solution à ce problème, qui n’a rien à voir avec une causalité entre le niveau de richesse et le niveau de compétences. Il faut seulement contextualiser le questionnement et en ce sens la question salariale est à considérer. Tant qu’il y aura des hommes, il y aura de l’hommerie. Par contre nous pouvons chercher à la diminuer cette hommerie.
Et si un premier ministre ne serait plus jamais éligible à se présenter comme candidat au poste de député après son premier mandat?
Et si tous les députés ayant exercé leur fonction durant au moins un mandat dans le parti ministériel n’étaient plus jamais éligibles comme candidat (sauf pour devenir chef d’un parti)?
Et si un premier ministre n’ÉTAIT plus jamais éligible…
D’OH!
Connaissez-vous le système de pensions des politiciens?
« Ce que j’ai simplement dit, c’est que lorsque nous ne sombrons pas dans la plus totale mauvaise foi, il faut reconnaître que certaines personnes qui ont, par leur expérience en entreprise privée comme PDG,fondateur ou autres, développé des aptitudes, connaissances et compétences qui peuvent franchement aidé pour tenir les commandes de postes de responsabilité, cette fois du côté public. »
Monsieur Tremblay, voilà ce qui m’agace, vous ne parlez que des compétences affairistes. N’y a-t-il d’autres choses qui peuvent définir la compétence d’un politicien sans pour autant nier que certains entrepreneurs puissent faire d’excellents politiciens?
Je ne dis pas que l’attrait salarial n’est pas un bon incitatif pour les riches qui voudraient faire carrière en politique. Mais en quoi est-ce si important, a fortiori quand on sait maintenant que les partis versent des primes? Faudrait quand même pas que l’exercice politique soit réservé aux riches! Déjà que c’est très difficile pour un non-bourgeois de se présenter en politique, il ne faudrait pas aggraver le problème encore plus.
@Davidg
Non pas que cette discussion n’est pas intéressante, mais elle tourne quelque peu en rond. Il est difficile d’aller plus avant si vous ne donnez pas vous mêmes de substance et si vous ne tentez pas de comprendre le message de fond. Je crois sincèrement que vous devriez opter pour un type de lecture qui n’est pas par mot-clef, car vous semblez passer à côté de l’essentiel.
Vous semblez en fait seulement vouloir insérer des choses que vous tenez à « plugger » plutôt que d’entrer dans une discussion basée sur des arguments et une intercompréhension. Peut-être vous ai-je moi-même mal compris ? Je ne poursuivrai pas plus avant cette discussion, à moins que vous décidiez ou que quelqu’un d’autre décide d’y aller avec des arguments et une volonté d’approfondissement de l’enjeu, car ce serait trop de temps perdu.
@Davidg
Votre dernier commentaire me démontre que je me suis peut-être trompé dans mon commentaire précédent. Je l’espérais et je m’en excuse.
En fait, je ne voulais pas seulement parler seulement des compétences « affairistes », voilà peut-être l’objet de notre mésentente. Je crois que les compétences développer au niveau de la gestion d’une entreprise dépasse quelque peu le champs des affaires : cela demande créativité, vision, vision stratégique, réflexion sur les moyens à prendre, en plus de compétences en communication et une certaine compréhension des relations entre individus.
Tout cela peut être acquis ailleurs qu’en entreprise, mais les gestionnaires d’entreprise ont aussi un vécu de la pression, ce qui n’est pas à négliger. Ceci étant dit, je ne fais pas la séparation que vous me faites dire. Je ne dis pas que les PDG ou les riches se qualifient mieux que d’autre personnes d’autres milieu plus modeste pourraient le faire. Je dis seulement qu’il faudrait essayer des les attirer, eux aussi.
Enfin, personnellement, je préfèrerais que ce soit l’État qui verse les primes ou un meilleur salaire, parce qu’avant tout le PM n’est pas le chef de son Parti, mais le chef de tous les Québécois. En ce sens, il ne devrait pas pouvoir recevoir une prime de son parti afin de s’assurer qu’il travaille pour tous les Québécois. La dynamique des partis est déjà trop présente dans notre démocratie. Si cela peut l’atténuer que d’interdire ce genre de versation et augmenter le salaire du PM, j’embarque.
Le fond, je l’ai très bien compris, vous voulez augmenter le salaire des politiciens pour attirer les meilleurs candidats riches possibles.
Et je ne vous contredis pas sur ce point, c’est vrai que de meilleurs salaires vont attirer les meilleurs candidats riches mais est-ce vraiment cela qui est important?
Il me semble que les conditions actuelles sont très attirantes pour un premier de classe diplomé d’une maîtrise universitaire gagnant 40 000$ par année qui aurait dans bien des cas des compétences politiques supérieures et une compréhension plus exhaustive des problèmes que la population en général vit, en comparaison à un affairiste millionnaire qui risque de n’être là que pour être encore plus millionnaire après sa carrière politique.
Dans les conditions actuelles (il faut ajouter les pensions), la quasi-totalité des politiciens (sauf peut-être des rares députés d’arrière-banc dans l’opposition qui n’ont duré qu’un seul mandat, et encore là qui me dit qu’il ne se replacent pas aéquatiement) ne sombrent pas dans la pauvreté après leur séjour en politique? Où est le problème?
« Si cela peut l’atténuer que d’interdire ce genre de versation et augmenter le salaire du PM, j’embarque. »
Je reconnais que cela a de l’allure comme proposition.
Mais ça n’empêchera pas les enveloppes brunes…
Question de mettre un peu d’huile sur le feu.
Le débat dérappe quand on se questionne si un Premier ministre ou un député gagne suffisamment ou non.
La réalité, il entre en politique, il connaît le salaire et décide d’y aller. Qu’il accepte les règles du jeu et les assument. Le sujet du scandale est de prétendre que pour éviter la corruption, il est normal et acceptable de lui donner un bonus qui représente 50% de son salaire.
Si un premier ministre a besoin d’un bonus pour éviter la corruption, on arrête à quel montant. Même à 287 000$, un premier ministre est encore loin de ce que gagnent plusieurs personnes du privé. L’honnêteté n’a pas de prix. Je suis honnête que je sois sur l’aide sociale ou millionnaire. Et si je suis malhonnête, je le suis que je sois pauvre ou riche. Les vertus ne nous tombent pas dessus quand on devient riche.
Si on veut débattre du salaire, certains députés sont trop bien payés et d’autres pas assez. Quand il y a eu la vague bleue qui a transporté Mulroney au pouvoir, certains députés qui n’ont que fraudés pendant leurs mandats ont été porté au pouvoir. Pas parce qu’ils étaient bon. Parce qu’ils étaient bleu. Un point c’est tout.
adéquatement
@Davidg
En fait, je suis assez d’accord avec vous sur le fait que pour de nombreuses personnes, il s’agit de conditions très intéressantes, surtout en considérant la pension qui vient après.
La plupart des diplômés du secteur des sciences humaines doivent se contenter de beaucoup moins, même s’ils ont probablement une meilleure vision et une meilleure compréhension des enjeux sociaux.
Mais, je crois tout de même que cette question mérite d’être approfondie pour deux raisons. Cela permettrait peut-être d’amener en politique les meilleurs, quelque soit le milieu socioéconomique de provenance.
La deuxième raison, cela démontrerait l’importance que nous attachons à la fonction et à la politique. Pourquoi nous trouvons normal qu’un PDG d’une banque gagne quelques millions, alors que celui qui est en charge de l’État doit accepter un salaire beaucoup moindre.
Peut-être que nous devrions revoir à la baisse les salaires des PDG des grandes entreprises, mais c’est très improbable. Ce que nous avons un peu plus de contrôle, c’est ce que nous trouvons acceptable de payer au chef de l’État.
Pour moi, le chef de l’État vaut beaucoup plus qu’un gérant de banque. Faut-il aller jusqu’à payer l’équivalent. Sûrement pas, puisqu’il faut aussi considérer ce salaire comme un choix de société et, selon moi, nous ne devrions pas accepter que des gens gagnent autant que les plus riches de notre société gagnent en ce moment.
Ainsi, si on augmente le salaire du PM à un certain niveau, qui tient compte à la fois des responsabilités et du choix de société, nous y gagnerons. Il est certain que je partage tout comme vous la crainte de voir des gens qui se présentent pour l’argent et les projecteurs.
Toutefois, en travaillant sur l’autre plan que j’ai évoqué, à mon sens plus important, c’est-à-dire la revalorisation « qualitative » des fonctions politiques, j’ose espérer qu’avec plus d’intérêt viendra plus de question et plus de sélections.
Bref, ce que je souhaite c’est de mettre en place les éléments qui feront en sorte d’attirer les meilleurs en politique pour nous représenter. Cela passe évidemment par d’autres points, tel que l’éducation à la citoyenneté, l’éducation à l’éthique, etc. Mais je crois que l’on doit aussi s’intéresser au facteur financier et au facteur valorisant la fonction politique.
@Raymond Viger
« La réalité, il entre en politique, il connaît le salaire et décide d’y aller. Qu’il accepte les règles du jeu et les assument. Le sujet du scandale est de prétendre que pour éviter la corruption, il est normal et acceptable de lui donner un bonus qui représente 50% de son salaire. »
Personnellement, je ne crois pas qu’il s’agit là d’un scandale. Comme je l’ai déjà dit dans un autre commentaire, il s’agit là sûrement d’une phrase maladroite, mais qui exprime un principe politique qui remonte à très loin.
Ce principe est la raison pour laquelle les députés n’ont pas seulement une « bourse de libération » qui compenserait seulement pour les frais encourus par celui-ci durant l’exercice de son mandat. Les députés ont un salaire parce que ça les place dans une situation où ils n’ont pas à se préoccuper de leurs intérêts privés.
De plus, psychologiquement, si nous savons que nous méritons un meilleur sort que celui que l’on a, cela représente peut-être un facteur qui nous fait tendre l’oreille à des propositions « d’enveloppes ». Qui ne s’est jamais senti sous-payé ou non reconnu pour toute sa valeur et qui n’a jamais songé se payer soi-même en se donnant des petits privilèges, si petits soient-ils ?
Bref, c’est pourquoi la question a bifurqué sur le salaire du PM, d’autant plus que si le salaire du PM était suffisant, il n’y aurait pas nécessité pour le Parti libéral de donner la prime et jamais cette histoire n’aurait sorti au grand jour.
Dans les textes politiques plus anciens où on s’interrogeait sur ce genre de choses, devenues évidentes aujourd’hui, on parlait des compensations à donner aux politiciens afin que ceux-ci puissent réellement s’attarder au bien commun et se détourner de leurs intérêts privés. Pourquoi en serait-il différent aujourd’hui ?
Si le premier ministre est pas assez payé, qu’on fasse un débat sur ce point, qu’on passe au vote et qu’on paye.
Mais si on a voté que le salaire est de 187 000$ on n’a pas à se faire justice soi-même.
Peu importe le salaire qu’on va donner au premier ministre, il va toujours « en théorie » valoir plus cher qu’il va gagner.
Si on suit ce principe est-ce à dire que tous ceux qui, comme moi, travaillent dans le communautaire ont le droit de voler la société parce qu’ils sont sous payé.
Je viens du privé et je gagne 20% de ce que je gagnais dans mon ancienne vie. C’est par choix et je l’assume. Ça ne me donne pas plus le droit d’être incompétent ou de me laisser corrompre.
@Raymond Viger
« Si on suit ce principe est-ce à dire que tous ceux qui, comme moi, travaillent dans le communautaire ont le droit de voler la société parce qu’ils sont sous payé. »
Cela ne donne aucun droit, sauf que ça peut donner la tentation et en plus ils ont les pouvoirs pour le faire, principalement le PM. Cela ne se passe pas nécessairement par une enveloppe, mais ça peut se faire en favorisant certains allègements fiscaux dont ils pourront profité une fois qu’ils auront quitté leur fonction. C’est de cela dont je veux parlé par se détourner de ses intérêts privé : pendant et après.
Vous avez raison de trouver cela ignoble que des gens déjà fortunés puissent être tentés de piger dans la caisse collective. Toutefois, il ne faut pas se faire de cachette : cela n’arrêtera pas parce que c’est mal pour vous et moi. Je crois donc qu’il nous faille trouver des solutions afin de limiter cette tentation. Il faut les détourner de leurs intérêts privés.
Une des solutions possibles, c’est de revoir à la hausse les salaires. Une autre est de revaloriser la fonction afin que ce soit autre chose qui pousse les gens à entrer dans la politique active. Une autre est une meilleure éducation à la citoyenneté et à l’éthique. On pourrait aussi augmenter la surveillance policière pour éviter tout cela, mais je ne crois pas que ce soit très constructif.
Le fait est que Jean Charest a reçu cet argent pour qu’il démissionne de son poste de chef du PC pour s’en aller chez le PLQ et non pas pour attirer un brillant PDG.
Plus j’y pense plus il me semble intéressant de prôner que: 1) un premier ministre ne soit plus jamais éligible à se présenter comme candidat au poste de député après son premier mandat et 2) tous les députés ayant exercé leur fonction durant au moins un mandat dans le parti ministériel ne soient plus jamais éligibles comme candidat au poste de député (sauf s’il devient chef d’un parti).
Voilà qui laisserait beaucoup moins de place au carriérisme politique et à l’électoralisme systématique.
Même si je suis d’accord que plus on a de responsabilité et plus il est normal que le salaire soit en conséquence, on ne peut acheter l’honnêtété avec de l’argent. L’argent peut être comme une drogue. Plus on en a et plus on en veut.
J’ai connu des gens qui ont fait de la grosse argent. De la très grosse argent. Et plus ils en faisaient et plus ils en volaient.
La politique est un outil, un moyen pour quelqu’un qui croit à la justice, la démocratie, à des valeurs sociales. Un politicien est quelqu’un qui veut travailler à promouvoir et implanter ces valeurs. Si les salaires sont trop haut peut-être qu’on va intéresser les génies de ce monde, mais peut-être aussi qu’on va attirer des gens qui ne veulent que l’argent et la gloire.
Haha. Bonjour, je suis le photographe de la photo de l’article ci-haut.
La photo n’est PAS une vraie photo de Jean Charest. En fait, c’est un chauffeur d’autobus de l’Alberta qui selon moi avait une grosse ressemblance a notre premier ministre favoris.
Je n’ai aucune objection a l’utilisation de mes photos mais… for the sake of journalistic accuracy… il faudrait peut-etre considerer remplacer la dite photo.
Pardonner mes fautes de francais!
« Si les salaires sont trop haut peut-être qu’on va intéresser les génies de ce monde »
Monsieur Viger, avec ces conditions Philippe Couillard est le Ministre de la Santé. Monsieur Couillard est un génie pas à peu près! C’est dur de trouver une personne plus intelligente que lui au Québec.
Dans le cas de Philippe Couillard, son salaire de ministre est une peanut en comparaison à ce qu’il pouvait gagner en demeurant un médecin chirurgien spécialisé. Faudrait-il lui donner à lui aussi une prime pour éviter que son maigre salaire le corompre?
Merci à vous tous pour cette super discussion, je suis vraiment fier d’avoir vos mots ici, chez moi, ce que je n’aurais jamais pu retrouver dans les médias corporatifs, qui creusent de moins en moins.
Maxime Rousseau,
merci d’être venu. Je savais tout à fait que ce n’était pas Jean Charest et c’est surtout parce qu’il est de dos que je l’ai choisi, pour illustrer bien sûr le fait que Charest cachait quelque chose depuis longtemps…
Pour les fautes, j’ai vu pire… 😉
Hostie que le PQ a agi en con hier!