Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/
Michaëlle Jean qui mange un coeur de phoque :
Après avoir coupé vigoureusement la chair de l’animal, Mme Jean s’est tournée vers une femme qui se trouvait à ses côtés et lui a demandé avec enthousiasme si elle pouvait « essayer le coeur ».
« essayer le coeur »
Il y a quelque chose dans cette expression qui glace le sang…
Parce que la dame est une touriste dans cet « ancien rituel culturel ». Et le coeur, ce n’est même pas très usuel de le manger, même cuit, quand il s’agit par exemple du poulet. Je le répète, c’est du tourisme. Complètement absurde. Du sensationnalisme accompagné de voyeurisme (bucal!) qui ne fera sûrement pas avancer la cause qu’elle défend. Qu’est-ce qu’on en a à cirer qu’elle aille le coeur assez solide? Elle ne fait pas partie des Jackass!
Sinon, c’est tout un tout l’autre, on consomme ou pas des produits animaux. Si le phoque était un animal domestique, j’dis pas…
Màj :
La conclusion du billet de La terre va trembler, sur le même sujet, va comme suit :
Je me demande combien de caisses de Gravol ça va prendre pour qu’Élizabeth II s’en remette.
Hé hé!
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
On dirait bien que tu verses également dans le sensationnalisme; elle n’avait pas les doigts et les lèvres en sang sur la photo originale 😉
Sinon, j’avoue que c’était de pousser trop loin la «solidarité» envers les chasseurs traditionnels. Que va-t-elle faire lorsque viendra le temps pour elle de montrer sa solidarité envers les amputés de guerre ?
« elle n’avait pas les doigts et les lèvres en sang sur la photo originale »
Hé hé!
« Que va-t-elle faire lorsque viendra le temps pour elle de montrer sa solidarité envers les amputés de guerre ? »
Je vais être le plus méchant que je peux : se faire couper la langue! 😉
J’trouvais le rouge un peu fluo aussi… me disais… Mais bon, à mon âge on peut avoir besoin de lunettes 😉
Sérieusement, la madame a encore voulu prouver à la Terre entière qu’elle est HOT ! « I’m HOT », semble-t-elle dire entre ses doigts ensanglantés !
Ce serait brillant. Elle pourrait alors faire d’une pierre deux coups: être solidaire envers les amputés de guerre et les muets en même temps 😛
C’est quand même une belle image pour contrebalancer la sottise de Brigitte Bardot.
Surtout que l’été dernier, c’est du Québécois cru qu’elle mangeait en France, se disant héritière du fondateur de Québec Samuel de Champlain parce que G.G.
Ha ha ha!
Sylvain(B),
j’ai cherché minimalement la vraisemblance en travaillant la photo.
Oh! la GG, toujours le besoin de se prouver!
Ouhgo,
bienvenue ici!
« Surtout que l’été dernier, c’est du Québécois cru qu’elle mangeait en France, se disant héritière du fondateur de Québec Samuel de Champlain parce que G.G. »
Va-t-elle finir par faire une indigestion de symbolisme (forcé)?
Sainte-Gougoune… y’a pas que l’expression qui glace le sang: sa face itou.
Brrrr.
D’après moi, elle voulait impressionner Obama en disant »yes I can! ».
@ Renart
Le sensationnalisme, c’est surtout toi qui en fait, et les médias qui se sont excités à cet égard.
Elle était chez les Inuits, ce qu’ils ont fait là, c’est respecter les traditions, un point c’est tout.
Manger du coeur d’un animal? Pourquoi pas? On mange bien les autres parties, je ne vois pas ce qu’il y a de mal là-dedans. Et pour ce qui est de manger un animal domestique ou sauvage, je trouve bien plus immoral d’élever des animaux dans des conditions dégueulasses pour ensuite les manger, que de tuer un animal sauvage qui a eu une bonne vie avant, et qui a une meilleure chance de s’en sortir vivant que l’agneau ou le boeuf.
Il serait temps qu’on cesse de dramatiser concernant la consommation de viande sauvage, pas plus cruelle – souvent moins – que la consommation de viande d’animaux élevés dans des conditions bien pire. Mais parce que les médias ne s’en mêlent pas et que l’on ne voit pas les boeufs ou les moutons comme des animaux sensibles, parce que tout ce
(oups…)
Continuons :
… parce que tout ce que l’on voit de l’animal domestique c’est l’escalope sans son contexte sanguinolent, personne ne se scandalise de ce que l’on mange cette viande. Sauf les animalistes extrémistes qui n’ont aucune crédibilité…
« Le sensationnalisme, c’est surtout toi qui en fait, »
Je sais bien, c’est pas mal ça qu’induit ma conclusion… sous, bien sûr, le ton de la caricature!
« et les médias qui se sont excités à cet égard. »
Ça, je vois pas, moi je n’ai lu que la dépêche de la Presse Canadienne. On en a parlé beaucoup? Moi c’est Twitter qui m’a allumé là-dessus.
Pour le reste, je ne sais pas comment tu as fait pour voir dans mon billet une critique de la consommation de viande. Je ne parle que du coup d’éclat de notre bien-aimée GG.
@ Renart
Ils en parlaient sur le site de Radio-Canne. Apparemment, ça a fâché quelques animalistes…
Je ne disais pas que tu étais contre la viande, disons que j’élargissais un peu le débat…
Pour la gégé, personnellement, je ne voyais pas ça comme un coup d’éclat. Ça, c’est l’interprétation que les médias et les animalistes ont fait d’un geste somme toute un peu banal.
Cela dit, pour une fois que quelqu’un prend le côté des chasseurs de phoques….
Et que dire de son parti pris, colon à l’os, sensationnaliste aussi, complètement déphasé et même méprisant, en faveur d’une université pour les Inuits! Une université! Quel mépris; quel trudeauisme de la pire sorte.
J’osais pas le dire… 😉
Hé hé!
« un geste somme toute un peu banal. »
Banal oui, pour toi ou pour moi, pas pour un symbole canadien sur patte!
Beau chapelet de qualificatifs mon cher!
Bof, moi je trouve ridicule que l’on passe à la loupe tous ses faits et gestes, pour en conclure les pires choses possibles.
Vous n’aimez pas la gégé? C’est votre droit. Moi ce que je n’aime pas, c’est ce qu’elle représente. Mais c’est quand même une personne, et dans ce cas-ci, au pire, son geste était pour se montrer solidaire avec la population du nord. Vous trouvez qu’elle fait de la politique, que c’est avec des intentions malhonnêtes qu’elle le fait? Alors aussi bien critiquer tous les politiciens, partis confondus, car on peut toujours leur prêter des intentions cachées.
Euh… En quoi le fait qu’elle prenne parti pour un investissement en éducation pour les inuits est méprisant? Connais-tu la situation des inuits? Connais-tu les problèmes dont ils souffrent (pauvreté, toxicomanie, etc). Oui ces problèmes là découlent de ce que nous avons colonisé leur territoire, mais pour une fois qu’une politicienne supporte leur cause…
Je trouve qu’il y a disproportion entre sa personne, son rôle et le geste. Elle s’est glissée beaucoup trop loin dans la politique-spectacle. Mais bon, son règne en était déjà pas mal coloré…
Si je ne m’abuse, le problème n’est pas le fait de l’université, mais bien l’université POUR les Inuits.
Bien des inuits qui s’exilent pour venir dans les grandes villes deviennent toxicomanes, le choc culturel étant trop grand, en plus du fait d’être ainsi déraciné de sa communauté.
Offrir l’éducation supérieure plus près de leur territoire ne me semble donc pas une mauvaise idée, d’autant plus qu’on pourrait aussi inclure des éléments de leur culture dans le curriculum.
Il n’y a rien de méprisant là-dedans. Il s’agit de réparer nos dégueulasseries passées. Et c’est mieux que de parquer les autochtones dans des « réserves » puis de les oublier, comme fait le fédéral.
Je vois mal la Reine Elizabeth II commettre une telle barbarie, une telle atrocité.
On savait déjà que Michaelle Jean, l’haïtienne à l’accent de Thetford Mines et son conjoint pro-felquiste comme gouverneur générale, c’était n’importe quoi, on en a une autre des trop nombreuses confirmation ici encore…
Bon bon, on fait dans la xénophobie, maintenant?
Ce qui est n’importe quoi, c’est ton commentaire. Il n’y a rien de barbare dans ce qu’a fait Mme Jean. tout au plus peut-on lui reprocher, comme certains le font ici, d’avoir fait cela pour les médias…
Une telle atrocité? Coudonc, crois-tu qu’elle a tué quelqu’un ou quoi?
@Enkidu,
Je ne vois pas ce que vient faire la xénophobie là-dedans.
Le fait qu’elle soit haïtienne et vient de Thetford Mines et qu’elle a un accent français phony est une simple constatation. Je ne vois pas ce qu’il y a de xénophobe là-dedans.
C’est tout de même moins pire que Pierre Falardeau et Victor Lévis-Beaulieu qui ont pondu des textes dans les grands médias pour dire qu’elle était une « roi-nègre ».
Franchement là, paranoia quand tu nous tiens.
« Une telle atrocité? Coudonc, crois-tu qu’elle a tué quelqu’un ou quoi? »
Je trouve cela atroce, c’est mon opinion et ça n’a rien à voir avec le fait d’avoir tué quelqu’un.
Pousse mais pousse égal, trouver quelque chose d’atroce est bien relatif. L’holocoste est atroce tout comme l’est le gâteau au fruit de ma tante. Entre les deux, il y a un monde de différence.
Paranoïa? Non. Seulement, je trouve bizarre que tu sentes le besoin de spécifier que Mme Jean est d’origine haïtienne, comme si cela avait une quelconque importance pour ce débat, ce qui n’est pas le cas.
La seule conclusion à laquelle je peux arriver, c’est que tu précises cela pour la discréditer (comme tu le fais en parlant de son conjoint « pro-felquiste »). Incidemment, d’où elle vient ne change rien pour moi, je l’ai déjà dit, moi ce qui me dérange, c’est l’institution même de gouverneur-général. Que tu utilises son origine pour la discréditer montre une certaine xénophobie. Désolé, mais moi, j’appelle les choses par leur nom. Autrement, si ce n’est pas pour la discréditer, pourquoi mentionner ses origines ?
En plus, c’est une précision inutile, vu que tout le monde les connaît…
Un seul mot pour dire des choses aussi différentes, tu manques de vocabulaire, mon cher…
@Enkidu,
À chacun sa définition de la xénophobie.
Si tu considères que de mentionner des constatations factuelle est de la xénophobie, so be it. Dorénavant, on ne pourra plus rien dire de personne même pas qu’elle est un gars ou une fille, ce serait du sexisme…
Eh non, peut-être y a-t-il des gens qui ne savent pas qu’elle est d’origine haïtienne comme plusieurs ne savent pas qu’elle a aussi la citoyenneté française.
Mais bon, on sait bien, je fais de la xénophobie so end of discussion baby.
Va donc chier,
c’est tu assez manquer de vocabulaire à ton goût chéri?
Je n’ai pas dit que tu n’avais pas le droit de le mentionner, mais simplement, de la façon que tu le faisais, c’était bizarre (en plus de de ne rien apporter à la discussion).
Pour le reste, ta réponse précédente montre tout à fait ton niveau d’intelligence. Keep it up! Or should I say keep it down?
Bon, bon, bon, les gros mots maintenant…
Combien d’Inuits complètent leurs études secondaires? J’aimerais ben ça le savoir.
Est-ce qu’ils en veulent, d’une université? Moi je pense que c’est rien qu’une autre entreprise de PR dégeulasse de notre guenon en chef (scusez-la).
Oups j’ai pas répondu à la bonne place.
Ben oui.
Comme tu ne connais absolument rien au sujet des inuits (ce qui n’est pas mon cas, étant anthropologue), je pense que ton opinion ne vaut pas grand chose.
À ce que je sache, ce ne sont pas les inuits qui ne veulent pas d’une éducation supérieure. Ils souffrent simplement de vivre dans des régions isolées, pour lesquelles nos gouvernements ont peu d’intérêt, d’autant plus que ce sont des autochtones…
Une entreprise de PR? Peut-être, avec des politiciens, on ne sait jamais. Cela n’invalide pas pour autant la justesse de la cause.
Et c’est toujours bien mieux que de s’auto-proclamer « grand bâtisseur du Québec », comme notre « ami » Jean John Charest.
« Comme tu ne connais absolument rien au sujet des inuits (ce qui n’est pas mon cas, étant anthropologue), je pense que ton opinion ne vaut pas grand chose. »
C’est pas le genre de truc que j’aime lire…
Fais-moi jamais le coup!
Renart, à ce que je saches, c’est assez rare que tu écris « à travers ton chapeau ».
Donc la probabilité que je te fasses ce genre de coup approche pas mal de zéro. En plus, je te trouve sympathique, je me garderais certainement une petite gêne si jamais j’avais cette impression.
Et je dois dire que son choix de mots pour décrire la gégé (« guenon en chef »), que je trouvais plutôt dégradant, m’avait plutôt indisposé à son égard, d’où ma réplique un peu raide.
Scusez-la (comme dirait l’autre)
Sur ce débat actuel, je mise (une valeur morale) sur Machine.
« Effouère-le !» « Effouère-le !» hahaha !
*En passant, salutations, chère vieille cyber connaissance. Je vois que tu ne te tannes pas du merveilleux monde blogosphérique. Preuve que ce ne sont pas toujours les meilleurs qui partent les premiers …
Mets-en!
Mais ne dit-on pas : les premiers seront les derniers, les derniers seront les premiers?
Mmmmm… Ou est-ce le contraire?
😉
Barbarie??? Alors au Québec les barbares se comptent par milliers et on les nommes des chasseurs.
LOL… Quel modérateur!
Tu sais Renart je n’ai qu’un reproche à faire dans tout ça et encore, je ne suis même pas certain d’en avoir un.
Je ne suis pas un fan des politiciens et la Gouverneur Générale, je ne suis pas bien à l’aise avec elle. Elle me fait l’effet d’une « two-face » juste pour une poignée de dollars… tout ça est très politique jusque dans la moelle. J’aime pas ça!
Mais bon! Est-ce que c’est dégueu d’avoir fait ça devant les caméras? Bah! Pas tant que ça. Ce type de chasse est traditionnel, manger du phoque cru… on dirait que ça aussi, donc pour moi c’est juste une façon peu habile (?) d’exposer à la vue de tous les coutumes d’un peuple que l’on ne connait que bien peu quand on y pense. Malgré tout, il fallait médiatisé ça.
Ce que je trouve particulièrement curieux cependant c’est que cet événement arrive quelques semaines à peine après une certaine indignation de certaines nations envers le fait que les athlètes Canadiens seront peut-être vêtus (en partie) avec de la peau de phoque. Ça n’a peut-être aucun rapport mais ça me chicote un peu que les deux événements soient si proches.
En parlant de traditions, est-ce que je peux reprendre les traditions de mes ancetres gaulois ? Nan parce qu’à des moments, ca me gonfle de voir des gens rester pognés au moyen-age, alors pourquoi ne pas tous revenir à nos modeles ancestraux.
Quand ca devient l’excuse à tout et n’importe quoi, faut en revenir. Moi aussi j’aimerai retourner chasser le gibier sans permis pour mon alimentation. Et je ne vous parle pas des regles familiales !
Moi aussi je voudrais qu’on me reserve un bout de territoire allant de Bordeaux à Delphes et de Édimbourg à Madrid. Ben ouais c’etait chez moi tout ca !
On est en 2009 calvaire !
Et je ne vois pas en quoi l’embargo europeen menace la chasse traditionnelle. Bien au contraire, ils vont en avoir en masse des phoques. Ils pourraient meme faire rouler leur skidoo avec de la graisse de phoque tiens !
Apres si on parle de l’aspect commercial… c’est un autre debat. Et je ne suis pas contre la chasse d’une ressource renouvelable et bien gérée. C’est pas plus con que tuer un canard ou de pecher des poissons (que les japonais mangent crus OMFG !).
Gros manque de jugement. Mais que ne ferait-on pas pour satisfaire les demandes des INUITS!Elle est dégueulasse avec ses doigts manucurés pleins de sang. Il y a d`autres moyens. Elle m`écoeure .Une poupée, une princesse, une tarée!
C’est ça, colonisons un territoire, marginalisons et maltraitons un peuple, puis traitons leurs coutumes comme des bêtises parce qu’elles ne sont pas « modernes » (c’est à dire comme NOS coutumes).
Incidemment, si nous avons abandonné certaines coutumes ancestrales (comme l’utilisation du pilori dans l’éducation de la jeunesse, snif snif), c’est parce que NOUS avons décidé la chose, pas parce que quelqu’un essaie de nous entrer ses pratiques dans la gorge (une autre de nos coutumes).
Tant qu’à ça abandonnons la langue française, ce n’est qu’une vieille coutume, l’anglais étant la langue dominante en 2009… Ah? Ça ne te plaît pas?
L’embargo menace probablement leur possibilité de commercialiser leur chasse, et donc de trouver une façon de générer des revenus pour eux.
Cela dit, comme tu as pu le constater, je suis d’accord que la chasse aux phoque ne devrait pas faire l’objet de tant de sensiblerie de la part des européens.
Mais les canadiens sont seuls au monde à penser cela.
Les animalistes ont réussi leur campagne de propagande.
Ben oui… la tradition! En passant y’a d’autres peuples dans le monde qui sont resté figés dans le temps ou qui respectent certaines de leur traditions ancestrales. Le cas des Inuits est particulier aussi à cause de leur situation géographique. S’ils avaient été un peu plus intégrés à la société moderne, peut-être qu’on en parlerait même pas aujourd’hui.
N’importe quel anthropologue te dira que cette affirmation est fausse.
Une société statique, ça n’existe pas, sauf quand elle est menacée du point de vue identitaire et qu’elle se retranche sur ses traditions.
Ce n’est pas parce que certains peuples n’ont pas suivi notre « évolution » vers la « modernité » qu’ils sont restés figés. Ils ont évolué d’un façon différente, un point c’est tout.
De toutes façons, ils sont tous en train de disparaître, face au cancer que représente notre « civilisation », avec ses armes sophistiquées, ses bébelles clinquantes et toutes ses cochonneries.
Bienvenue ici!
Enkidu,
je veux juste te spécifier que tes arguments ont réussis à me faire bouger un peu dans ton sens.
Par contre, je continue de penser que la personnalité exhibitionniste de la GG transparaît trop à mon goût, pour le poste qu’elle occupe. Un peu de sobriété lui ferait du bien…
Là-dessus, je suis d’accord avec toi, madame est un peu trop théâtrale et semble pas mal imbue d’elle-même.
Mais ça pourrait être pire, elle pourrait aussi être une sociopathe et se sacrer du « petit peuple » (dont nous faisons partie), ce qui ne me semble pas être le cas, même si on peut ne pas apprécier cette condescendance.
Cela dit, ne nous leurrons pas : des politiciens comme Charest et Jean Chrétien jouent à ceux qui sont « comme nous », alors qu’en réalité, ils se voient comme étant l’élite et se sacrent complètement de nous. Pensons à Bush, symbole de l’homme ordinaire pour bien des électeurs, mais qui n’a toujours protégé que les intérêts des riches. Je préfère encore quelqu’un de snobinard mais qui a un peu d’humanité.
Ce qui est le plus dérangeant, pour moi, chez la gégé, c’est le poste qu’elle occupe. Celui-ci, comme celui des lieutenants-gouverneurs, ainsi que tous les symboles du colonialisme, devraient être éliminés…
Bon samedi
Je ne comprends vraiment pas les commentaires écrit ici. Pourquoi est-ce que c’est horrible?
Des choses horribles qui se passent dans notre société, il y en a des tonnes. Pourquoi est-ce qu’on se fâche pour des bébés phoques?
Elle a goûté au coeur de phoque. Ouin pis? Tout le reste de la gagne, on bouffe des tonnes de sucre cultivé sur le dos des esclaves et on cligne même pas des yeux. Entre autre…
Vous pouvez m’aider à discerner le facteur yark ici?
Pour ma part, tout se trouve dans mon billet…