Denise Bombardier et le Bye-Bye

J’écoute pour la deuxième fois l’entrevue qu’a donné la bombardière ha! ha! re-quant. Je n’ai pas trop l’habitude d’ouïr ou de zieuter ses écorchures à celle-là parce que je trouve que c’est majoritairement des propos bas enrobés de hauts mots. Les borborygmes qu’elle a servis sur le 98,5FM n’y font pas exception.

En gros, malgré ses justifications, elle se sert de cette tribune pour se venger d’une petite blague du Bye-Bye à son endroit avec des théories boiteuses, blague dont je me souviens à peine… Elle trouve que ce spécial de fin d’année a franchi « toutes les limites de l’infranchissable, toutes les limites des tabous, des interdits, pensant que c’est drôle » (les concepteurs on s’entend!). Pousse, mais pousse égal! On ne parle pas de ce qui se passe dans la bande de Gaza…

Elle continue en disant que le fait que des gens, individuellement, aient trouvé ça drôle n’est pas un critère pour « évaluer si c’était drôle ou pas, si c’est acceptable socialement ou pas ». Et c’est bien sûr elle la Grande Juge pour nous l’expliquer, pauvres crétins que nous sommes!

Donc, exit l’humour noir, méchant, critique, caustique, grinçant, surtout à l’endroit des personnalités publiques. Selles de boeufs! Elle voudrait avoir l’immunité pour cause de notoriété, moi je dis que personne n’est intouchable, surtout par l’humour!

Seul point positif, elle n’a pas été aussi pathétique que la fan tordue de Celine qui s’est fait entendre sur YouTube (et qui ne veut se faire entendre maintenant que par ses amis…).

Grandeurs et misères de l’opinion

Pour certains, court-circuiter un débat est un jeu d’enfant. Comme le garçon qui tient son père pour la puissance incarnée en ballon d’hélium au bout d’une ficelle, il suffit de s’armer, de s’accrocher en bandoulière une supériorité objective et/ou subjective; quand la subjectivité se drape de l’objectivité et que le va-et-vient entre les deux est une tentative d’hypnotiser. Pourtant, ultimement, même l’humain le plus décoré de diplômes et grand gagnant du test de quotient intellectuel le plus complet ne pourrait avoir raison sur tout aux yeux de tous. Dire le contraire, c’est tenter de capturer l’opinion dans une boîte trop petite pour elle.

Parlons de la cible de la critique, vers où le doigt pointe — que ce soit en direction du pape ou de la coquerelle, de la santé de la Terre ou de la meilleure recette de pâté chinois —, serait-ce une matière que chacun peut bâillonner à sa guise avec le moyen fallacieux décrit plus haut? C’est à la base de la liberté d’expression et cette liberté ne saurait s’embourber dans un paternalisme ou un autre. Personne n’est intouchable, surtout quand il s’agit d’idées.

Certains penseront aussi que ce discours ouvre la porte à une certaine forme d’égalitarisme populiste en ce qui a trait aux opinions, mais il n’en est rien. Le simple citoyen fera des vagues autour de lui à la mesure de ses connexions avec le monde, idem pour la personne publique, c’est inéluctable. C’est simplement qu’il faut laisser la chance au débat, quel qu’il soit et où qu’il soit, d’influer sur le réel en s’abstenant de lui couper l’herbe sous le pied au nom de la pudeur. Il n’y a rien de plus fâcheux que de voir quelqu’un chapeauter la valse (ou la mitraille) des arguments avec ses grands airs…

Et pour conclure, je le répète pour être bien compris : quel que soit le résultat quantitatif ou qualitatif, aussi minime soit-il, il s’agit toujours d’influer sur le réel. C’est l’essence même de l’aventure humaine.

(Photo : dmswart)

Chercher le trouble… (bis)

J’essayais tranquillement d’écrire sur le droit des humains à l’eau potable et je me suis fait agresser par un (plutôt une) ayatollah de la censure (et de la droiture éditoriale) parce que j’ai publié naguère sur mon blogue une parodie (celle qui est barrée de rouge, un petit clin d’oeil d’un blogueur) qui était une réponse à une autre (la première, publiée dans le journal The Suburban). Et pour cela, je serais « un exemple à ne pas suivre »… Ça me fait une belle jambe!

(Vous trouverez — et elle trouvera — que j’y vais fort, mais ce texte s’est écrit pendant la prise de bec, et j’ai bien fait exprès de garder le début comme il est, pour bien marquer mon état d’esprit, même si sa position s’est assouplie depuis…)

Petit rappel contextuel : le B’nai Brith, lobby juif du Québec, avait traité de xénophobe le projet de loi 195 du PQ qui voulait inciter les nouveaux arrivants à apprendre le français pour être citoyen québécois. Et c’est dans cette foulée que certains blogueurs avaient fait remarquer que la loi linguistique israélienne était beaucoup plus sévère que ce projet. Comme on dit, fait ce que je dis, pas ce que je fais…

Mais cette Hélène, après quelques échanges, dont un à l’instant, semble voir poindre ma réelle position, qui est loin d’être antisémite, mais comme je lui réponds : « je continue de croire que personne, ni quelconque regroupement, n’est intouchable. Je ne pourrais donner comme seul argument que j’ai eu une enfance (très très) difficile à quelqu’un qui se dresserait contre mes idées… » Aussi, tant qu’à y être, un noir ne pourrait se défendre d’avoir fait un délit avec l’aide de sa généalogie qui a souffert de l’esclavage!

Voilà bien un exemple du piège qui guette tout blogueur qui ose ne pas seulement se terrer dans la rectitude : être mal compris, avoir à se défendre, passer pour une mauvaise personne, etc. Il y aura toujours quelqu’un pour comprendre tout croche… J’essaye de peser mes interventions, mes mots, mais parfois il faut bien risquer quelque chose. Le pire, c’est qu’à l’époque j’aurais bien aimé provoquer ce genre de débat plus profondément, mais ça n’a pas fonctionné. Je voulais faire ressortir qu’il ne devrait pas y avoir d’impunité dans le présent pour personne, contrairement à ce qu’elle semble vouloir me dire dans son dernier commentaire.

Je suis tout à fait d’accord avec l’idée d’avoir toujours en tête le contexte, mais l’idée du contexte a cela de beau qu’il se doit d’être le plus ouvert possible, et bien sûr relatif.

Néanmoins, il me reste toujours en tête qu’elle n’a jamais condamné la blague du logo du PQ sur des habits du KKK…