CANADA

Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/

J’ai trouvé ça sur le fabuleux blogue du Prof solitaire 2.0. Ça dit tout.

The Motorhome Diaries bloqué aux douanes

Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/

J’avais déjà bien l’intention de parler de l’histoire incroyable des deux libertariens de The Motorhome Diaries qui se sont fait bloquer aux douanes canadiennes. En lisant les commentaires à la suite du billet du blogue du Québécois Libre la relatant, je suis tombé sur celui-là, signé par un certain B.Vallée :

Deux libertariens américains, refoulés à la frontière canadienne comme de vulgaires criminels ? Mais qu’attendent donc nos « artistes », et leurs amis de Radio-Can, ces grands défenseurs de la liberté d’expression, pour monter aux barricades ? Ah, mais j’oubliais : ces libertariens sont d’affreux fascistes, des enragés d’extrême-droite, puisqu’il rejettent l’état-nounou, et qu’ils ont le mauvais goût de critiquer le divin Obama. Ils sont pour la « loi du plus fort » et contre le « partage équitable de la richesse », bien sûr, n’importe quel syndicaliste vous le dirait.

La liberté d’expression, voyez-vous, ça ne vaut que pour des « artistes » convenablement « engagés », c’est-à-dire des « créateurs » qui militent contre le capitalisme, la société de consommation, Wal Mart et les VUS. Pas pour de sinistres individus qui exigent qu’on respecte le droit de propriété et la liberté de conscience…

Je suis vraiment outré par cette histoire, même si je n’adhère pas à la philosophie libertarienne. Un n’empêche pas l’autre. Par contre, je crois que cet individu, qui est visiblement un libertarien aussi, se tire tellement dans le pied en écrivant de cette façon. Et, par-dessus le marché, dans le pied du mouvement au grand complet. Ça me surprend même que personne n’ait tenté de le ramener à l’ordre.

C’est de la présomption qui ne tient pas sur grand-chose. Ça ressemble même à un syllogisme assez simpliste : si les artistes sont pour la liberté d’expression et qu’ils ne montent pas aux barricades pour cette raison, ils ne sont pas conséquents, donc on ne devrait pas les croire quand ils disent qu’ils sont pour la liberté d’expression…

Dire que les libertariens sont réputés pour être des gens très intelligents.

Croco-Harper

Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/

Retenir son souffle

(Image : American Elephant)

(Image : NewsCorpse)

Deux visions dichotomiques qui semblent claires pour la majorité. Le monde entier espère un changement positif. Mais dans le cas d’une victoire de Barrack Obama ne serait-ce qu’un banal changement cosmétique?

J’entends le message comme quoi le noir et le blanc ne seraient que la séparation d’un même gris, du pareil au même. Je le comprends, mais j’ai de la difficulté à croire que le résultat de demain donnera un futur identique, ce que la théorie des mondes possibles interdit. Les détails sont concluants : John McCain n’est pas Barrack Obama, Obama n’est pas McCain. Qu’est-ce que la victoire de l’un provoquera au lieu de l’autre?

Tout est dans le message. Les électeurs états-uniens ont un gros poids sur les épaules. Avec leur traditionnelle ouverture sur le monde, j’espère vraiment qu’ils s’en rendent compte…

La victoire d’Obama ne changera pas du tout au tout les États-Unis, mais il me semble que ce serait un bon coup d’aile du papillon, et dans un sens favorable.

En m’espérant prophétique, si cela se peut.

*

Pour rester dans le sujet, mais en même temps pour revenir plus près de chez nous, un blogueur, Daz Hoo, annonce, de source sûre, que Jean Charest va nous plonger de force dans l’eau glaciale électorale…

Ajout :

Un bon article à lire dans Le Devoir au sujet de ces élections précipitées : L’opportunisme, mauvais conseiller.

Canada : quand l’humanisme tombe à l’eau

Il y a un vrai imbroglio à lire sur la question du gouvernement Harper qui « bloque une résolution de l’ONU sur le droit de l’eau ». D’un côté, le Canada s’acoquine des États-Unis (puisque « les États-Unis ne sont pas membre élu, mais ont un droit de participation selon les règles du Conseil » des droits de l’homme) pour mener à bien ce saccage, et de l’autre, le député Francis Scarpaleggia, du PLC, favorable à la position conservatrice, argumente : « On ne veut pas donner des arguments aux Américains. Ils pourraient nous dire: donnez-nous votre eau, on y a droit. » Mais comment s’y retrouver dans cette chaîne d’avis contradictoires? D’autant plus que Maude Barlow, du Conseil des Canadiens, favorable au droit à l’eau, rétorquait : « Le Canada a reconnu le droit à la santé, mais ça ne donne pas le droit aux Américains de se faire soigner chez nous »

Gageons qu’il se cache derrière tout ça quelques intérêts… Il est évident qu’un droit à de l’eau potable, reconnu internationalement, couperait l’herbe sous le pied des embouteilleurs d’eau qui ont bien sûr commencés depuis quelques années à vendre de l’eau puisée à même le robinet. Et les droits d’exploitation de la ressource, ce sont quand même des revenus pour les États!

Comme on dit : plus on en a et plus on en veut!

Et ce qui me surprend beaucoup, c’est la couverture minime de cette nouvelle dans les médias et le peu de réaction. J’ai vu la nouvelle par hasard dans la minuscule section « En bref dans l’actualité » du quotidien 24 heures et je n’en ai pas entendu parler ailleurs (façon de parler!). S’il y a quelque chose de bien important pour l’humanité, c’est bien l’eau, puisque nous en sommes quand même composés d’à peu près 60%… et qu’un humain ne peut pas vivre plus de trois ou quatre journées sans eau.

Décidément, quand l’éthique a été distribuée, il n’y en a pas assez eu pour tout le monde…

(Photo : Pascal Rouen)

Les États-Uniens ne sont pas trisomiques v.1.2

Un ami m’a envoyé un lien vers la section Insolite de cyberpresse, qui relate un reportage disponible aussi sur YouTube. Ce reportage montre un journaliste australien posant des questions sur la géographie mondiale et la politique internationale à des États-Uniens, dans la rue. C’est un fait divers qui pour moi a beaucoup de sens.

C’est certain que, comme Christopher Hall dans ses faux vox-pop à « Et Dieu créa Laflaque » (pour ceux qui ne connaissent pas, désolé, je n’ai pas trouvé de lien vers un vidéo sur le web), le montage ne retient que les pires réponses. Malgré le fait que nous ne sommes pas devant un sondage scientifique, je trouve que ce constat est représentatif de l’intérêt que portent les États-Uniens pour les questions externes à leurs préoccupations immédiates (ce sont quand même des gens normaux, dans la moyenne, pas des trisomiques!). Le même reportage aurait pu être fait ici, à quelques différences près (nous ne sommes quand même pas des États-Uniens, même si nous sommes Américains…).

Et je ne dis pas non plus, contrairement au titre donné sur YouTube (Americans are NOT stupid), que tous ces gens sont stupides, mais, ce que je pense, c’est que dans cette société, aux valeurs très matérialistes, il est normal que ces sujets, mis à côté du divertissement (l’exutoire au stress) et de la question monétaire (le confort), semblent moins intéressants et réconfortants pour les gens. Et, en ajoutant aussi à ce constat l’éducation de plus en plus spécialisée vers le marché du travail, on se retrouve avec un peuple plus facilement manipulable. Je n’ai pas besoin de vanter les mérites d’une éducation civique et politique, en voie de disparition comme certaines espèces animales, l’humain compris.

Finalement, je ne dis rien de nouveau en clamant haut et fort que Bush et Harper profitent de cet état de fait : si les gens réduisent leur compréhension du monde en un entonnoir dirigé vers eux-mêmes d’un côté comme de l’autre, il leur manque obligatoirement quelques éléments pour se faire une opinion éclairée (et j’inclus là-dedans les médias qui trafiquent l’objectivité journalistique, au besoin…). Alors, je vous pose cette question : devons-nous continuer de suivre les États-Unis?