Visitez mon nouveau blogue : http://www.renartleveille.com/
Hier soir, j’ai vécu une expérience intéressante. Avec Pierre Côté et quelques internautes, dont le sympathique blogueur Minic (Ste-Croix) et deux espèces d’ados attardés en guise de trolls (ça, c’était la partie moins intéressante…).
Je ne crois pas que Pierre Côté sera fâché que je dise de lui qu’il est un drôle de personnage. Pour ma part, je me suis cogné le nez quelques fois avant de pouvoir embarquer dans son univers… Mais, avant de continuer, ça demande des explications.
Son projet, c’est Realtime Réalité (« un show transmedia immersif interactif en direct »). Il utilise les outils que sont Twitter, Twitpic, Ustream, Blogger, Qik, YouTube et Facebook pour informer, divertir, provoquer, toucher, partager, enseigner et réfléchir (dixit son site web). Il compte sur la générosité des internautes pour le payer (il demande : « Quelle est la valeur de mes services? » et suggère : « C’est à vous de décider. ») et affiche son taux horaire (facultatif) selon les donations (je lui ai donné 5$ hier). « Son objectif: créer son propre emploi et en vivre. »
(Source de la citation précédente et de la suivante : un article d’Anne-Caroline Desplanques sur bénéfice.net.)
Il se décrit lui-même comme étant un, entre guillemets, journaliste nouveau genre, « puisqu’il se déplace avec son iPhone pour filmer discours, conférences de presse et autres évènements en tout genre en fonction de ses intérêts. » Mais en ce qui me concerne, je vais plutôt me concentrer sur ce qu’il a fait hier via Ustream. On pense à une ligne ouverte à la radio, mais magnifiée par les possibilités d’interaction qu’offre le web. Donc il est là, en direct, filmé par une webcam, il y a une section chat à côté, et il commente de vive voix ce qui s’y passe. Et il demande aux gens d’appeler, ce que j’ai fait.
Le thème de base étant « on parle de nos frustrations », j’ai un peu parlé de mon billet d’hier, de mon blues automnal, et ç’a bifurqué sur la situation médiatique, celle du web versus la traditionnelle, de la monétisation, etc. J’y reviendrai. Et plus tard il a demandé si quelqu’un pouvait l’appeler via Skype, et le dénommé Minic a répondu à l’appel : il s’est retrouvé coanimateur avec son image à côté de celle de Pierre.
Aussi, il a passé quelques vidéos de musique que les internautes ont suggérés (ce qui à mon avis ne devrait pas trop faire partie de la formule) et les deux trolls ont monopolisé une bonne partie du temps qu’a duré l’« émission », puisque Pierre leur donnait beaucoup de jeu. Et il a fallu que quelques internautes, dont moi, insistent, pour qu’un des deux soit banni… Donc, si je peux lui donner un conseil, et surtout répéter une évidence : s’il veut que son projet d’interaction « live » fonctionne bien et qu’il ait du succès, il faudra qu’il soit vigilant avec les trolls, ces plaies…
Sinon, à l’instar du copain Le TViste et a contrario de Patrick Lagacé, je trouve sa démarche digne d’intérêt. Je ne dis pas que c’est parfait, et le principal intéressé non plus d’ailleurs, mais je peux au moins lui donner qu’il pave la voie, enfin une. Et je suis prêt à l’aider humblement ici.
Mais, avant de terminer, j’aimerais revenir sur le sujet de la monétisation du contenu web. Pour certains, je le sais, les cheveux se dresseront sur la tête. Donc, voilà, je trouve absolument courageux la dynamique qu’installe Pierre Côté à ce sujet. Parce que c’est clair que son projet repose essentiellement monétairement sur les épaules des internautes, et dans le contexte où nous sommes habitués de ne rien payer pour le contenu et où la pub est un mal nécessaire, mais visiblement insuffisant pour beaucoup. Le château de cartes tient en quelque sorte par la solidarité.
Et la question reste à savoir s’il va réussir à poursuivre son aventure en citoyen indépendant (enfin presque, il a déjà une commandite de Black Label) avec les contributions volontaires, s’il va être intégré à un autre média, ou carrément laisser tomber devant l’évidence de son frigidaire vide…
Et tout cela trouve grandement écho de mon côté, vous devez bien vous douter pourquoi.
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
merci renart de parler en bien de pierrecote. je suis d’accord avec le côté « drôle de bonhomme ». il peut aussi sembler plaignard par moments, dans ses tweets, mais au-delà de ça, il se donne quand même le coup de pied au cul que d’autres ne se donnent pas. et juste pour ça, respect.
beaucoup de dénigrement, particulièrement de patlag et, si c’est vrai que pierrecote n’est pas toujours un modèle d’éthique, les insinuations de lagacé par rapport à l’obligation pour l’information « d’être digérée par un journaliste pour avoir du sens » m’a complètement dégoûté.
C’est vraiment n’importe quoi. La technologie pour la technologie, putain de merde.
De la poudre aux yeux.
Un Richard Glenn de l’Internet. Au début, on ouvre les yeux grands et on se dit « Putain, un visionnaire! Parlons-en, on semblera être à l’avant-garde des médias sociaux! »
Après quelques jours, on se dit « Merde, c’que j’suis con, c’est seulement un autre de ces tarés que je rencontre parfois au jardin public, celui qui se frotte au lampadaire en prenant des notes tout en sirotant sa bouteille remplie d’urine ».
Allez faire un tour rapide sur son site, pour réaliser que l’homme n’est pas avant-gardiste, mais plutôt un vestige de l’époque ou Geocities était le nec plus ultra des internets.
Renart, Renart… quelle déception.
Après avoir parcouru les vidéos du gars, la dernière chose dont j’ai envie est de payer 1¢ pour l’écouter. Ses sujets ne m’emballent pas, sa formule, bien qu’elle utilise de nouveaux outils technologiquement avancés et démocratiques, n’apporte rien de plus au contenu, et le monsieur est tout simplement ennuyeux. Je pense que ses « cotes d’écoutes » résument pas mal bien la question!
Par contre, Patrick Lagacé est un petit pédant qui aurait intérêt à prendre une sabbatique pour aller s’instruire un peu. C’est vraiment une nouvelle tendance au Québec. Des petits chroniqueurs à tous les coins de rue qui n’ont absolument pas la base nécessaire de connaissance pour avoir un point de vue digne d’intérêt, voire même de respect.
Quand j’entends Martineau avec son ton de voix insupportable à LCN, je fais de l’urticaire! Le gars n’a qu’un DEC, et ça paraît. Tout est anecdotique, il est toujours outré, et en bout de ligne, à l’écouter tout serait si simple à régler s’il avait le pouvoir de le faire.
Je crois que les québécois gagneraient à avoir moins de Mongrain, Gendron, Arthur, Fillion, Mailloux, Dumont, Martineau, Lagacé, l’horrible Denis Lévesque, Arcand, et un peu plus de journalistes d’enquête qui éduquent la population, comme René Lévesque faisait à l’époque.
Talk is cheap.
On a besoin de gens intelligents qui nous font comprendre un peu mieux des faits et ensuite on passera à l’opinion.
Bref, pour ma part, si un gars veut se partir un show virtuel comme ça, il faut qu’il apporte quelque chose. Qu’il ait fait une enquête sur un sujet et que ce soit ça sa spécialité, ok, là je suis intéressé. Ou bien qu’il soit déjanté à fond la caisse et qu’il délire. Encore là, YouTube regorge de « channels » d’éditoriaux pseudo-humoristiques qui finissent par tous se ressembler.
Mais le concept « gars-chez-lui-qui-a-l’air-enkilosé-et-qui-tente-de-jouer-au-journaliste-commentateur-sans-en-avoir-les-moyens-ni-l’aptitude-à-nous-tenir-intéressé-et-qui-veut-en-plus-faire-du-fric-avec-ça », moi personnellement ça me laisse absolument de glace et je pèse en moins de deux sur le X dans le coin supérieur droit.
@Pascal-Pierre
C’est vrai qu’il est très ‘technologie pour la technologie’ mais je crois que ce qu’il met en place comme environnement technique sera utilisée de mieux en mieux et de plus en plus orienter vers un contenu de qualité. Moi j’exige une émission avec Renart L’éveillé qui fait le tour des bons billets de la blogosphère de la semaine avec une table ronde sur les sujets abordés, et un feedback direct de l’auditoire.
Le concept peut-être intéressant s’il est bien exécuté. Regarder un gars tout seul devant sa web cam? Bof, non merci. Mais si on prend, par exemple, des journalistes ou même, des blogueurs, et qu’on fait un espèce de « Tout le monde en parle » 100% web, ça pourrait être intéressant.
Au lieu d’avoir des gens qui viendraient plugger leur show, CD ou bouquin, on aurait des gens qui viendraient parler et débattre de ce qui se passe dans l’actualité. Du monde qui aurait des perspective différentes.
Le « show » pourrait être en direct et les gens pourrait envoyer des commentaires ou poser des questions via Twitter, Facebook, un chat, etc.
L’idée est pas nouvelle, car c’est quelque chose qui se fait depuis quelques années dans le monde des techno aux USA (« Gilmore Gang », ou bien « This week in tech », entre autres), mais au Québec c’est nouveau.
Est-ce le même Pierre Côté qui était Directeur des Élections ?
Côté débat sur la société, Marie-France Bazzo fait déjà ça à Télé-Québec, et c’est très bien. Opinion personnelle: je pense que j’aime pas mal mieux voir un débat avec des gens qualifiés, qui ont accompli des choses concrètes dans leur carrière qui leur donne une compétence et une vision digne d’intérêt dans un débat.
C’est là tout mon propos: commenter , débattre, blogguer, c’est la grosse mode, mais on oublie un détail important: pour que ce soit à la fois crédible, productif, et enrichissant, il faut d’abord bien maîtriser le sujet.
Quoi de plus ennuyeux qu’écouter des lignes ouvertes, ou des commissions Bouchard-Taylor où des gens qui n’ont aucune compétence en la matière dire des âneries et nous faire perdre notre temps?
C’est très excitant de voir apparaître tous ces outils de communication. Mais je ne pense pas, à voir le taux de décrochage et l’épidémie d’imbécilité qui m’inquiète drôlement plus que la H1N1 que dans un avenir rapproché nous aurons de beaux débats éclairés de citoyens qui produiront des pistes de réponses. Enfin, je suis peut-être pessimiste, mais jusqu’ici je n’ai rien vu de tel sur le net.
Le meilleur exemple de ça reste les petits enragés de droite de la région de Québec, et même au-delà de ce secteur. 99% de ces gars-là, avec qui j’aime échanger par pure fascination psycho-socio-anthropologique, n’ont pas la moindre idée de ce dont ils parlent. Ils ne connaissent à peu près rien de l’histoire récente d’ici et du monde, ils n’ont à peu près rien lu, si ce n’est que ce qu’ils ont dû lire de force à l’école, ils ne savent même pas utiliser leur langue de façon adéquate, ils ne comprennent absolument rien à l’économie, ni aux rouages de la société en général, mais ils ressentent un urgent besoin de faire connaître leur opinion, ils ont une hargne, une frustration de ne pas être entendus, eux, les pauvres victimes des syndicats, des féministes et des gauchistes machiavéliques.
Ces gars-là ont des tonnes de blogs en ligne, des channels YouTube, des groupes Facebook, etc etc et répètent comme des zombies les inepties de leur leader.
Moi, débattre avec ça, c’est non merci. Je me fous du droit de parole tant qu’à dire des âneries.
Les États-Unis devraient être l’exemple-épouvante ce qui peut nous arriver rapidement. Une imbécilisation d’un très grand nombre de gens.
Quand on pense que pas loin de 90 millions d’américains sont évangélistes et ne croient pas à l’évolution et sont profondément convaincus que la fin du monde s’en vient et que Jésus reviendra, il y a de quoi se cacher en-dessous du lit et trembler!!
Suffit de regarder « Jesus Camp » sur google vidéo pour voir que l’intégrisme religieux est le fruit d’un manque de connaissances de base.
Alors, tout ça pour dire, que moi, même si un gars fait un vlog holographique avec son surround 7.1, et qu’il utilise de la fibre optique pour son bandwidth, je ne suis pas intéressé le moindrement du monde à écouter ses débats et les échanges à propos de sujets aussi passionnants que le retour de VLOG sur TVA….
D’après moi, le noeud du problème est justement l’argent. Pierre Côté veut des dons, mais pourquoi au juste? Quelle compétence a-t-il de plus que vous et moi? N’importe qui peut faire ça. La seule différence est qu’il ne semble pas travailler, donc il a le temps… so what?? D’habitude on paye pour le contenu… et dans ce cas-ci, c’est mince en titi. Et s’il n’a pas de moyens, son contenu en souffre.
Donc, c’est exactement la problématique à laquelle font face les grands médias qui ne peuvent pas rentabiliser leurs opérations sur le net seulement avec la pub. Les gens ne veulent pas payer. L’accès internet coûte déjà assez cher, et la culture de la gratuité sur le net, que j’applaudis à tout rompre est implantée à jamais.
La solution reste à trouver. Je n’ai pas l’ombre d’une idée à cet égard, car si on ne peut faire payer l’utilisateur et que la pub n’est pas rentable, que reste-t-il?
Avant de répondre à qui que ce soit, j’aimerais soulever un truc qui est arrivé hier.
J’étais en ligne avec Pierre Côté, et je voulais savoir ce qu’il pensait de mon billet, des points que j’amenais, des critiques que je faisais. En même temps, je regardais ce qu’il se passait sur Twitter, et Patrick Dion m’a écrit (pas en privé) que Pierre Côté était un brasseur de marde. Je lui en ai fait part (à Pierre) pour savoir ce qu’il en pensait, simplement. Il est resté très calme et là, un peu plus tard, il a dit que s’il était un brasseur de marde, la marde qu’il brassait était l’émission dans laquelle Pat Dion travaille (Vlog), donc qu’il avouait lui-même que c’était de la marde. Un beau syllogisme… Je lui ai répondu qu’il jouait avec les mots, et il a acquiescé, tout en disant que ça tenait la route pour lui. Après ça, je n’ai plus trop suivi, j’avais à partir chercher ma fille à la garderie, et, avec mon rhume, j’ai passé la soirée à jouer à Call of Duty 4 : Modern Warfare…
Avant de me coucher, j’ai regardé un peu, répondu à Pierre Côté que Mauvais Oeil était un site humoristique provocateur, parce qu’il a réagi en demandant une entrevue à Pascal-Pierre à la suite du commentaire qu’il faisait ici. Et me voilà.
Donc, entre temps, Pierre Côté a fait du millage avec ça, a écrit sur Twitter :
J’ai fait part tantôt à Pierre Côté du côté syllogistique de sa démarche et il m’a demandé de lui expliquer, ce que je vais faire tout de suite.
Un syllogisme est une formule (avec deux prémisses et une conclusion) qui semble vraie selon sa structure logique, mais qui ne l’est pas en réalité.
La formule :
Patrick Dion pense que Pierre Côté est un brasseur de marde.
Or Pierre Côté critique l’émission pour laquelle Patrick Dion travaille.
Donc Patrick Dion pense que l’émission pour laquelle il travaille est de la marde.
Quand c’est dans le but de « brasser de la marde », on peut appeler ça du sophisme, ou encore mieux, un raisonnement fallacieux…
@renart
ha ha oui merci à mes cours de philo! c’est exactement ça!
Pierre ne répond pas aux critiques, il répond plutôt: « Qu’est-ce que tu veux dire? » En relançant la balle dans l’autre camp, il s’en débarrasse et ça lui évite d’avoir à s’expliquer.
C’est toujours un dialogue de sourds.
Renart, merci de nous faire découvrir le temps d’un billet la démarche de Pierre Côté.
Les guéguere de qui est un brasseur de marde, qui ne l’est pas, on en a rien à foutre. Moi ce qui m’intéresse, ce sont les idées, les concepts qui font avancer et en ce sens, la démarche à Côté peut être intéressante à priori mais mérite qu’elle se développe.
En ce sens, j’aime bien l’idée de Rémi d’un TLMEP du web m’apparaît intéressante (même si ca existe ailleurs), c’est nouveau et prometteur à mes yeux.
Finalement, @Le Passant, ta condescendance transpire de mon écran. Si tu as le temps de rédiger de si longs commentaires, tu pourrais au moins t’identifier, ca te donnerait peut-être un semblant de crédibilité.
scrypticwriter,
j’ai la même impression, même si elle est pas mal assombrie…
Pascal-Pierre,
pas besoin de te dire que j’ai bien de la difficulté à te prendre au sérieux…
Il y a quand même du probant dans ce que je suis capable de lire entre les lignes. Vas-tu accepter de parler avec Pierre Côté en direct?
Un passant,
ce n’est pas pour contredire ton opinion sur la « qualité » de son « show », mais il faut quand même considérer qu’on n’arrive pas à des « cotes d’écoute » substantielles en criant ciseau et que ça ne fait pas très longtemps qu’il a démarré.
Je ne sais pas les détails de son achalandage, mais j’ai l’impression qu’il fait son petit bonhomme de chemin avec son truc, que ça augmente tranquillement.
Le Tviste,
je n’écarte pas la possibilité.
Rémi,
en effet, il serait temps qu’un truc du genre se passe.
Garamond,
ça me surprendrait.
Un passant,
ça n’empêche pas qu’il y a des gens intéressants qui ne trouveront jamais leur place à la télé. Ce que je vois avec le projet de Pierre Côté (et le gars en tant que tel est secondaire), c’est une opportunité d’ouvrir le débat, de sortir de la dynamique actuelle, d’amplifier le grondement citoyen.
Si toi ça ne t’intéresse pas de payer (pour lui ou pour n’importe quoi d’autre), il reste que d’autres payent. Enfin, j’espère que ce n’est pas une grosse blague… En tout cas, de mon côté je lui ai fait un don, et l’avenir nous dira si je donnerai encore.
La culture de la gratuité sur le web ouvre grande la porte au foisonnement de la pub, ce que je ne peux pas applaudir à tout rompre…
Youssef,
bienvenue chez moi!
😉
Violaine,
à date, je ne peux pas te donner tort.
Etienne Chabot,
rien à foutre, peut-être pas, mais en effet je suis d’accord qu’il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
Merci Renart pour ton input (et merci pour le nouveau mot). 😉
Ah! De rien Pat!
Personnellement, je n’ai rien contre le concept, au contraire, j’ai tout de suite accroché dès ces tout début avec Philippe Fehmiu du temps qu’il à adopter l’idée de la vidéo RealTime vs Tweeter. A ce moment, il avait réussis à avoir Jean-Luc Mongrain et Richard Martineau Live sur le Web. Mon j’ai acheté le concept très rapidement.
Je me suis intéressé au point d’aller lire son blog et laissez-moi vous dire que c’est toute une mine d’information. Il doit écrire la dessus depuis qu’il est au couches, on trouve de tout, c’est un quasi journal intime.
Franchement, je crois que c’est à ce moment là ou j’ai décroché. Je me suis rendu compte qu’il était beaucoup plus pollueur qu’informateur. Zéro confiance en sois et chaque commentaires négatif l’anéanti totalement. Des soirées complète à s’auto- psychanalyser en directe sur Twitter ou par le biais de son blog. Un vrai téléroman à la Virginie. Des complaintes moratoire ciblant ces followers afin qu’il se fasse payer, des menaces pseudo suicidaire du genre : le monde ne m’aime pas et me critique tout le temps. Je vais finir pendu dans mon garde-robe. Je n’invente rien, tout ce que je dis est vérifiable.
Résumé : ZERO CRÉDIBILITÉ.
L’idée est bonne, n’importe qui d’autre le ferait et j’achèterais, mais pas de lui, pas par lui, non pour ça moi j’ai décroché depuis quelques temps déjà.
Je vous invite à regarder mon show à 18h00. Vous verrez que ce n’est pas un dialogue de sourd, bien au contraire.
Mon transmedia est ouvert à toutes les voix. Suffit d’avoir le courage de les exprimer par un autre média que l’écriture.
« Moi j’exige une émission avec Renart L’éveillé qui fait le tour des bons billets de la blogosphère de la semaine avec une table ronde sur les sujets abordés, et un feedback direct de l’auditoire. »
Moi itou. 😎
TIENS POUR AJOUTER À VOTRE DÉBATS: http://pierrecote-howsoonisnow.blogspot.com/2009/11/what-is-spotus-about.html
Manuel Mayer,
oh! la la! C’est gros ce que tu racontes…
« Zéro confiance en sois et chaque commentaires négatif l’anéanti totalement. »
Y’en a beaucoup comme ça!
« Des soirées complète à s’auto- psychanalyser en directe sur Twitter ou par le biais de son blog. »
Tu connais Tchendoh? 😉
Pierre Côté,
désolé, j’ai pris quelques secondes vers 18h30 pour accepter ton premier commentaire ici (les prochains passeront automatiquement), donc le « timing » est pas super…
Je te fais une offre : programme une émission lundi soir prochain, pas trop tard, genre 20h00, et on discutera de tout ça, et je te rejoindrai via Skype.
Lutopium,
😉
Bonjour Renart,
Super billet sur Pierre Coté. Les commentaires confirment qu’il ne laisse personne indifférent.
Je voulais ajouter mon grain de sel simplement pour souligner le fait que Pierre Coté a au moins le mérite de tenter quelques chose de différent. Il test un nouveau modèle/concept avec ses défauts et ses qualités. Il me fait rager/sourire/sourciller/etc.
Je n’en suis pas à le dénoncer ou le critiquer. Je comprend qu’il tente quelque chose de neuf et je suis ses aventures pour observer l’évolution de son concept.
Lorsque quelqu’un tente quelque chose de différent avec peu de moyens je crois qu’il importe d’admirer l’initiative et de l’aider à faire progresser le modèle.
Je trouve dommage que l’on tente de l’attaquer personnellement. Ce n’est pas parfait, c’est vrai mais la critique constructive à toujours sa place.
J’ai donc bien hâte de t’entendre discuter avec lui.
Salutations,
Quel est le but ultime de Pierre Côté, au travers de son projet?
Pour ceux qui ne sont pas au courant, je serai ce soir avec Pierre Côté sur Realtime Réalité :
https://renartleveille.wordpress.com/2009/11/29/pierre-cote-sondage-en-direct/
Gestionnaire Borg,
« Je trouve dommage que l’on tente de l’attaquer personnellement. Ce n’est pas parfait, c’est vrai mais la critique constructive à toujours sa place. »
en effet. Et Pierre me semble bien ouvert à ça, on verra jusqu’à quel point.
Claude Gélinas,
je pourrais difficilement y répondre à sa place. Mais je note la question pour ce soir.
J’ai de la difficulté avec le concept de prendre une plate-forme déjà utilisée par des millions d’internautes en s’autoproclamant l’innovateur de cette technologie.
Je me rappelle en 2004, broadbeat.ca diffusait des émissions en direct du château St-Ambroise, à Montréal, interaction avec le public incluse. Ils ont même diffusé des galas en direct. Ils étaient bien précoces pour l’époque.
Pierre utilise une plate-forme gratuite, je ne vois pas l’intérêt de le payer lui plutôt qu’un autre, il ne partage pas vraiment son expertise non plus. Pas vraiment de ligne directrice, pas de branding, sujets trop vastes, slogan trop vaste, il veut trop plaire à tout le monde et c’est là le problème je crois. Selon moi, il devra faire un choix. Cibler un public toujours intéressé ou recruter sur le fly n’importe qui qui pourrait s’intéresser à ce qu’il dit ce soir là.
La fidélité est importante et je trouve que son audace pourrait éventuellement apporter quelque chose d’intéressant, mais présentement je ne suis pas un fidèle, puisqu’on a droit à une montagne russe de sujets. Si un soir son show vient me chercher, le lendemain je ferme la fenêtre après 1 minute.
C’est important d’être clair et précis dès le départ, reconnaître son expertise, se fixer, choisir. Il ne faut pas laisser les gens décider de notre ligne directrice, c’est à nous de l’établir. Si tu as 20 mots clés qui diffèrent trop dans ta description, tu serais peut-être mieux de te partir 20 projets distincts plutôt que d’essayer de tous les appliquer dans un seul et même show.
Du moins, c’est ce que je pense.
Call of Duty 4 est le fun? Cool, je vais l’essayer à soir. Merci pour le filon.
Ah… et en passant, je suis tout à fait conscient que ça n’a vraiment pas rapport avec le propos de ton billet.
😉