Visitez mon nouveau blogue : http://www.renartleveille.com/
Un billet sur Buffet complet relate que la candidature de Jean-François Plante pour la chefferie de l’ADQ battrait de l’aile puisqu’il « peine à réunir les signatures de membres du parti nécessaires ». Donnons-lui le bénéfice du doute, mais quand même, je n’ai pas pu m’empêcher d’ajouter à ce billet une ancienne caricature de lui qui, s’il n’arrive pas à ses fins, sera assez représentative, avouons-le.
Le blogueur Lou Skannen soulève aussi le choix du slogan « liberté, choix, famille » que le principal intéressé, M. Plante, admet lui-même sur son site-blogue qu’il est dérangeant pour plusieurs. Je ne sais pas pour les autres, mais pour ma part c’est le terme « famille » qui me dérange le plus là-dedans. Pourquoi? En tout cas, pas parce que je trouve que la famille n’est pas importante, au contraire : comme vous le savez, je suis nouveau père et je me suis rapproché géographiquement de ma famille biologique (j’ajoute « biologique » puisque je veux faire ressortir que le terme « famille » peu se décliner en plusieurs variables, au choix…). Et je sais pertinemment que ce qui est bon pour moi ne l’est peut-être pas pour d’autres.
Prendre la peine de pointer la valeur familiale donne une impression de conservatisme qui ne me plaît pas, surtout quand elle est précédée par les valeurs de liberté et de choix. Ce n’est pas clair : est-ce que la liberté handicape ou magnifie le concept de famille? Si elle doit le magnifier, pourquoi prendre la peine de l’indiquer, puisque par cela la valeur familiale devient ainsi commune à tous? Mais je ne doute pas que « famille » soit, dans ce slogan, un instrument pour faire ressortir son sens traditionnel. Ça me surprendrait fortement qu’il ait pensé aux couples homosexuels en concoctant son slogan…
Alors, avec cette finale conservatrice, on en vient à penser que les valeurs de liberté et de choix en sont fortement entachées. À la base, je ne crois pas en l’instrumentalisation du concept de liberté pour vanter une option politique, puisque sa définition est trop sujette à interprétation. Je ne me considère pas moins libre parce que ma conception de la liberté ne cadre pas avec celle d’autres personnes avec lesquelles j’ai des opinions divergentes, à différents degrés. C’est pour moi un vol métaphorique que de se peinturer ainsi de la liberté.
Pour ce qui est du choix, c’est un terme qui de toute façon se retrouve dans la définition de la liberté. Est-ce qu’il a ajouté ce terme pour sa définition ouverte, ou pour celle qui implique la qualité (« Ensemble de choses choisies, sélectionnées en fonction de leur qualité. »)? Parce que si c’est le deuxième choix, on comprend alors où il veut en venir en y accolant le terme « famille »…
Quoi qu’il en soit, j’aimerais bien que Jean-François Plante vienne s’expliquer ici. Avec la magie du Web 2.0, ce n’est surtout pas impossible.
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Il aurait pu utiliser le slogan « Travail, Famille, Patrie » de la France de Vichy, mais j’imagine que ça devait poser certains problèmes.
Bonjour Renart l’Éveillé 🙂
Slogan ridicule. Voici comment j’interprète « à frette » ce machin inc’oyable et me’veilleux:
Les «familles» c’est-à-dire celles qui ont deux jobs, qui payent une hypothèque sur un gros « baloune gallow » de banlieue et qui plantent leur 1,2 kid à la garderie …
Veulent avoir la «liberté» c’est-à-dire ne ne pas avoir à se conformer à des règles communes et à payer des impôts pour les jouisseurs (Les BS (qui vivent dans le luxe, le calme et la volupté), les artistes, les services publics…)
Afin d’avoir le choix» de consommer ce qui leur tente: piscines « Citadelle » (selon la pub, la blonde pulpeuse dit: « et j’en suis pleinement satisfaaaiite »…), des tondeuses à gazon, des bagnoles, des soupers d’hommes d’affaires dans des endroits chics etc
Voir la chanson Propriétaire de Madame:
« Oui je suis un propriétaire
Qui aime garder les pieds sur terre
C’est ce que m’a appris mon père
À grands coups d’pied dans le derrière
Avez-vous vu ma belle maison
Avec devant du beau gazon ?
À moi ! À moi ! À moi !
Avez-vous vu ma belle voiture
Avec dessus d’la belle peinture ?
Avez-vous vu ma belle tondeuse
Qu’est aussi belle que ma sécheuse ?
Avez-vous vu ma belle télé ?
J’peux changer d’chaîne sans me lever
À moi ! À moi ! À moi !
Avez-vous vu ma petite femme
Qui fait d’la très bonne soupe aux clams ?
Avez-vous vu mes beaux enfants
Qu’ont l’air tellement intelligents ?
Avez-vous vu mon pistolet
Qui protège ma propriété ?
À moi ! À moi ! À moi tout seul ! »
C’est pas un « SCHLOGANNNN » pour des citoyens mais celui d’un groupe de consommateurs de la classe plus moyenne que les autres.
Dernière objection au personnage: gras. Trop gras. Je suis plus capables de voir les politicailleurs grassouillets comme la Pauline, Le Charest ou celui-ci avec 25 Kg de trop.
Comme dans la chanson de Robert Charlebois:
«La Cabane à Midas peux pu y voir la face!»
🙂
Jean-François est un autre de ces CONservateurs bien vernis qui polluent le Blogue du QL et qui ne veulent rien savoir des anars.
Pas vraiment de problème avec la liberté et le choix, mais ce n’est pas avec ce pro-militaro-terroriste qu’on va l’avoir. Le concept patriarcal de famille est incompatible avec la liberté et avec la liberté de choix.
Effectivement, ça sonne très « sauvons la famille traditionnelle ». J’imagine, connaissant ses « grandes » déclarations de la campagne électorale de 2007, qu’il va proposer subtilement que les femmes retournent au foyer à torcher les petits et que la DPJ retire les enfants des familles homoparentales… ?
Exagération de ma part ? Je ne sais pas. Franchement, ça ne m’étonnerait pas du gars en question…
J’ose espérer au contraire qu’il intègre les couples homosexuels qui adoptent dans le terme « famille » Moi l’association se fait assez facilement dans ma tête que j’avais même pas accroché là-dessus. Jusqu’à ce que je lise ici…
J’espère…
…pour lui
C’est toujours moins pire que le slogan « Femme Ta Gueule »
La citation du jour, prise sur le Twitter du candidat!
« Le blogue politique le plus crédible au Québec m’appuie à la chefferie de l’ADQ! http://www.antagoniste.net – 7:37am August 16, 2009″ -Jean François Plante
Je sens que ça va faire rire/rager/miauler/picosser certains!
Pourquoi mettre dans le concept famille l’homosexualité?
Je saisi mal cet empressement.
Reconnaissance de l’homosexualité, du droits des femmes, des familles monoparentales, etc.
Il ne s’agit là que d’un semblant de consensus social qui émerge des rapports de force des organisations au Québec.
De répéter ces principes sans même les questionner me semble digne du perroquet.
Nicolas,
le billet de Lou Skannen, que je pointe, en parle, justement.
Claude LaFrenière,
premièrement, bienvenue ici!
Je me souviens vaguement de cette chanson.
« C’est pas un “SCHLOGANNNN” pour des citoyens mais celui d’un groupe de consommateurs de la classe plus moyenne que les autres. »
Hé hé!
Pour ce qui est des « politicailleurs grassouillets », si tous les politiciens étaient gras, on pourrait parler d’un problème de classe, mais là…
David Gendron,
« Pas vraiment de problème avec la liberté et le choix »
idem.
Pour ce qui est de la famille, ça m’énerve que les conservateurs essayent de la monopoliser.
Alex,
je croirai que tu exagères quand le gars en question viendra m’expliquer sa position clairement.
Nous ne sommes pas dupe du sens de son slogan.
Drew,
c’est encore trop un mystère…
Patrick,
j’ai vu ça aussi sur son site.
« Le blogue politique le plus crédible au Québec »
Comment faire passer une opinion pour une vérité…
Un gars,
« Pourquoi mettre dans le concept famille l’homosexualité? »
parce que la définition de « famille » est assez large, d’autant plus que l’homoparentalité existe :
http://www.quebecadoption.net/adoption/preadopt/homoparents.html
Définition de famille (selon Antidote) :
«◆
Ensemble de personnes vivant quotidiennement les unes avec les autres dans le même domicile et [Spécialement] , le père, la mère et les enfants.
●
Les enfants d’un couple, d’une personne.
◆
Ensemble des personnes qui sont liées par le sang, par les alliances ou par l’adoption.
◆
Descendance, lignée.
◆
Ensemble d’individus partageant certaines caractéristiques communes. »
« De répéter ces principes sans même les questionner me semble digne du perroquet. »
Qui est le perroquet?
Je dois avoué que j’ai un faible pour l’analyse de Claude Lafrenière sur le sujet. Même à « frette », c’est totalement implacable! En quelques mots bien placés, c’est toute l’idéologie adéquiste qui s’y maintient, un peu comme dans un mobile.
@Renart
Qui est le perroquet?
Les perroquets pour moi sont ceux qui répètent un discours qui est très subjectif ( et surtout politique) tout en l’énonçant comme si il s’agissait d’une vérité absolue.
La reconnaissance des familles homosexuelles n’est que contextuelle et très relative. Elle repose sur un certain consensus, même pas social, mais politique. On peut y adhérer si on le veut mais c’est loin d’être une vérité absolue. Je me permet donc de le questionner et je n’éprouve aucun malaise à le faire.
Je n’ai aucun malaise à questionner le féminisme au Québec qui a commis beaucoup d’abus.
Personnellement, la propagande j’ai bien de la difficulté avec ça. J’aime bien un certain sens critique, de mettre l’homosexualité dans la notion de famille sans nuance me semble de l’ordre d’un discours politique et du domaine des valeurs. Au bout c’est très relatif.
Ce ne sont que des rapports de force. Alors je n’ai pas à me soumettre à un discours.
@David Gendron
C’est parce que le Québec est une société matriarcale. Je ne sais d’ou vous vient le truc de patriarche?
Pour plusieurs gens de la droite, l’importance de la famille dans leur discours suggère le retour vers la patriarchie tout en laissant entrevoir un soupçon de xénophobie. On parle de discipline, de mérite et du chacun pour soi – en bon père de famille du 19ème siècle. Et on veut permettre aux femmes de demeurer à la maison afin de contribuer à la croissance démographique du Québec. Leurs positions sur les « accomodements raisonnables » ne pouvaient être plus claires: plusieurs d’entre eux ne veulent pas accueillir les immigrants.
Et la liberté… un mot qu’ils ont découvert avec Jeff Fillion et, comme chez les républicains américains, s’apparente beaucoup plus à la liberté de se lancer en affaires tout en proposant la disparition des services publics et de l’état.
Un discours plein de constats mais vide de propositions. Certains s’y retrouvent en l’absence du curé.
Il aurait pu opter pour » Liberté, choix et équilibre » parce que selon ma perception de ses idées, sa politique serait surtout basée sur …comment dire….sur des façons d’accéder à une société plus équilibrée, voir égalitaire dans le VRAI sens du terme.
Lorsque l’on parle d’égualité, il faut aussi se pencher sur l’abolition des préjugés FAVORABLES en vertu du sexe, de la religion et/ou de la race.
C’est pas normal, entre autre, qu’un cabinet ministériel soit composé OBLIGATOIREMENT de 50% de femmes, juste pour avoir 50% de femmes au détriment d’hommes plus expérimentés et plus compétants.
C’est pas normal, non-plus, que la femme ait toujours un préjugé favorable lorsque l’on parle de divorce ou de séparation. Pas normal, que la court, donne une garde exclusive à la mère sous prétexte que le père n’est pas CAPABLE de prendre soin des enfants. Prétexte sousvent basé sur l’unique témoignage de la mère. Vrai qu’il y a des hommes qui sont moins aptes à prendre soin des enfants, mais encore, faudrait le prouver hors de tout doute. Pas parce qu’un homme ne fait pas les choses comme Madame qu’il n’est pas compétant.
» qu’il va proposer subtilement que les femmes retournent au foyer à torcher les petits » -Alex
Ça, c’est de la propagande, du « twistage » de parole véhiculé par nos chers médias gaugauche !
L’idée est plutôt d’offrir le CHOIX aux familles d’avoir un des parents rester à la maison ( le père ou la mère ) en allégant certaines obligations fiscales.
Pour se qui est de la « flat taxe », pour ma part, je comprends que peut importe combien tu gange, tu est taxé à X %. Plus d’évasion fiscale, plus de gimique pour déjouer les règles. ÉGALITÉ pour tous !
Je serais beaucoup plus à l’aise dans un pays ou tous sont égaux. Plus à l’aise aussi de savoir que celui qui travaille au noir se fait « pogner dans curve » lors qu’il se procure des biens de consomation.
Je n’ai jamais été politisée, mais forcé d’admettre que l’ADQ ( du début ) ressemblait beaucoup à mes valeurs. D’valeur que Dumont l’a échappé…il a chocké !
Je suis certaine que Jeff l’échapperait pas. Il ne se fera pas d’amis dans les médias, ça c’est certain. Personne n’osera aller contre courant, mais une chose dont je suis persuadée : Jeff walks the talk !
J’oubliais presque, Renard, je ne suis pas certaine qu’il aura le temps de venir vous jaser (je vais tout de même lui faire le message 😉 ) Il doit déposer sa candidature demain et il anime le show du matin à TAG Radio X depuis hier.
Il serait peut-être important, pour certains, de cesser de se fier aux « ragots » des médias traditionnels et d’aller écouter ( ne serait-ce qu’une semaine) se dont Jeff Plante est réellement fait. Cessez d’être mouton, et aller vous faire votre propre opinion !
🙂
Lady !
http://www.tagradiox.com/
Oh chic, un sujet commun:
http://www.mauvaisoeil.com/2009/08/des-surprises-pour-les-vacanciers.html
Un gars,
la famille n’est pas qu’un papa et une maman avec un ou des enfants (sans compter les grands-parents), c’est tout ce que j’ai à dire…
Lutopium,
oui, c’est bien le discours qu’on soupçonne derrière, mais je ne peux pas croire que c’est vraiment ça… D’où l’idée de demander des explications, que Lady Marian me fournit et que je prends en considération.
Lady Marian,
« Il aurait pu opter pour ” Liberté, choix et équilibre ” »
le gros problème justement c’est qu’il ne l’a pas fait! Et quand comme moi on croit à l’importance du message, c’est normal qu’on soit critique envers son slogan.
« il faut aussi se pencher sur l’abolition des préjugés FAVORABLES en vertu du sexe, de la religion et/ou de la race »
Je suis pas mal d’accord avec ça, mais on parle en terme général? Dans les domaines publics et privés?
Le problème, c’est qu’il y a, depuis toujours ici, du côté des employeurs, un préjugé favorable envers les hommes blancs, c’est clair. Comment renverser cette tendance si ce n’est d’adopter des règles favorisant les candidats autres? C’est un problème culturel qui devrait se régler à la base, mais personne, d’un côté comme de l’autre, ne le considère.
« C’est pas normal, entre autre, qu’un cabinet ministériel soit composé OBLIGATOIREMENT de 50% de femmes, juste pour avoir 50% de femmes au détriment d’hommes plus expérimentés et plus compétants. »
Ça j’admets que c’est d’un ridicule, de la poudre aux yeux. C’est le pouvoir du chiffre, du pourcentage, non de l’équité, qui est en oeuvre là-dedans.
« C’est pas normal, non-plus, que la femme ait toujours un préjugé favorable lorsque l’on parle de divorce ou de séparation. Pas normal, que la court, donne une garde exclusive à la mère sous prétexte que le père n’est pas CAPABLE de prendre soin des enfants. »
C’est drôle, mais on entend plus parler de garde partagée que de garde exclusive pour la mère. Les mentalités ont évolué. Et quand il faut se rendre en justice pour la garde d’un enfant, c’est que c’est fortement problématique entre les parents. Ce n’est sûrement pas seulement sur un préjugé défavorable envers les hommes qu’un père se voit refuser la garde partagée.
Par contre, même si je suis bien capable de m’occuper de ma petite fille, je suis capable d’admettre que ma conjointe sait beaucoup mieux y faire. Et je gagerais qu’objectivement la très grande majorité des femmes sont plus apte, rien que parce que l’enfant a grandi en elle.
« Ça, c’est de la propagande, du “twistage” de parole véhiculé par nos chers médias gaugauche ! »
Tu devrais faire attention, les médias sont gogauche pour les uns, de droite pour les autres. Et je crois qu’Alex est bien capable de se faire sa propre opinion sans la calquer exclusivement sur les médias.
Et au sujet de la « flat tax », c’est quelque chose qui ne m’effraie pas du tout.
« Il serait peut-être important, pour certains, de cesser de se fier aux “ragots” des médias traditionnels et d’aller écouter ( ne serait-ce qu’une semaine) se dont Jeff Plante est réellement fait. Cessez d’être mouton, et aller vous faire votre propre opinion ! »
Je réitère mon point : ce n’est pas parce que nous avons une opinion différente de ses partisans que nous n’en avons pas une autre que celle des moutons! C’est vraiment insultant! J’ai l’impression qu’on essaye de me vendre un nouveau messie en la personne de JF Plante!
Pascal-Pierre,
j’ai lu. Très drôle! J’ai même twitté ça!
« Je réitère mon point : ce n’est pas parce que nous avons une opinion différente de ses partisans que nous n’en avons pas une autre que celle des moutons! C’est vraiment insultant! » -Renard
Mon intention n’était pas de vou sinsulter….j’aurais dû prendre un deuxième café avant de répondre ;-))
Certains se sont fait une opinion sur Jeff sans JAMAIS avoir prit la peine de l’écouter, CERTAINS se sont fié UNIQUEMENT sur se qui s’est dit dans les médias (et croyez-moi que TOUT a été déformé ! Les « cuts » spinnées ad nauseam, mais jamais le propos complet et l’idée….juste des « cuts » prises hors contexte!)
Encore une fois, désolée si je vous ai insulté !
😉
Lady !
@ungars
« La reconnaissance des familles homosexuelles n’est que contextuelle et très relative. Elle repose sur un certain consensus, même pas social, mais politique. On peut y adhérer si on le veut mais c’est loin d’être une vérité absolue. Je me permet donc de le questionner et je n’éprouve aucun malaise à le faire. »
Drôle de questionnement pour un soi-disant libertarien!
« Je n’ai aucun malaise à questionner le féminisme au Québec qui a commis beaucoup d’abus. »
Peut-on distinguer le « fémi-favoritisme » du « féminisme »? Le féminisme était et est toujours nécessaire! Le « fémi-favoritisme » ne questionne jamais le concept hiérarchique patriarcal de « famille » mais le parentage est invalide du point de vue féministe.
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/08/07/femi-favoritisme-quelques-definitions-version-reeditee/
» J’aime bien un certain sens critique, de mettre l’homosexualité dans la notion de famille sans nuance me semble de l’ordre d’un discours politique et du domaine des valeurs. Au bout c’est très relatif.
Ce ne sont que des rapports de force. Alors je n’ai pas à me soumettre à un discours. »
Encore une fois, discours très étrange pour un soi-disant libertarien.
« C’est parce que le Québec est une société matriarcale. Je ne sais d’ou vous vient le truc de patriarche? »
Je n’ai pas parlé de la société culbécoise, mais du concept clairement patriarcal de « famille ».
@Lady_Marian
Je vous suggère de reconsidérer vos prémisses et de lire ceci:
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/07/27/fillion-cinq/
Je n’ai jamais lu un texte prônant autant la liberté dans ce dossier que celui que j’ai écrit. J’admets que c’est prétentieux, mais c’est un fait!
@Renart
« Pour ce qui est de la famille, ça m’énerve que les conservateurs essayent de la monopoliser. »
En fait, c’est une très bonne chose! Qu’ils la monopolisent…pour qu’on puisse voir leur visage à deux faces liberticides.
Que les autres répudient ce concept!
« Il aurait pu opter pour ” Liberté, choix et équilibre ” parce que selon ma perception de ses idées, sa politique serait surtout basée sur …comment dire….sur des façons d’accéder à une société plus équilibrée, voir égalitaire dans le VRAI sens du terme.
Lorsque l’on parle d’égualité, il faut aussi se pencher sur l’abolition des préjugés FAVORABLES en vertu du sexe, de la religion et/ou de la race. »
Je regrette, mais ça ne s’applique pas à Jean-François Plante, le maqueueliniste en chef!
« C’est pas normal, entre autre, qu’un cabinet ministériel soit composé OBLIGATOIREMENT de 50% de femmes, juste pour avoir 50% de femmes au détriment d’hommes plus expérimentés et plus compétents. »
On s’entend là-dessus!
« C’est pas normal, non-plus, que la femme ait toujours un préjugé favorable lorsque l’on parle de divorce ou de séparation. »
Bof, dans les faits, ce sont les pauvres qui ont un préjugé favorable. Quand est-ce que vous allez faire la promotion de l’abolition du mariage étatique.
« Pas normal, que la court, donne une garde exclusive à la mère sous prétexte que le père n’est pas CAPABLE de prendre soin des enfants. Prétexte sousvent basé sur l’unique témoignage de la mère. Vrai qu’il y a des hommes qui sont moins aptes à prendre soin des enfants, mais encore, faudrait le prouver hors de tout doute. Pas parce qu’un homme ne fait pas les choses comme Madame qu’il n’est pas compétant. »
La plupart du temps, les femmes sont de moins pires mères. Aucun problème avec ça! Fuck les mascu-fascistes de Fathers for Injustice!
« Ça, c’est de la propagande, du “twistage” de parole véhiculé par nos chers médias gaugauche ! »
Je suis entièrement d’accord avec Alex dans ce débat.
« L’idée est plutôt d’offrir le CHOIX aux familles d’avoir un des parents rester à la maison ( le père ou la mère ) en allégant certaines obligations fiscales. »
Vous parlez du choix pour les familles RICHES seulement. Pourquoi pas un revenu minimum garanti pour chaque adulte au lieu de toutes ces maudites conneries bourreaucratiques liberticides et coûteuses à administrer?
Et si vous êtes tant que ça en faveur de la « libarté » pourquoi ne remettez-vous pas en question des concepts aussi liberticides que le parentage, par exemple?
« Pour se qui est de la “flat taxe”, pour ma part, je comprends que peut importe combien tu gange, tu est taxé à X %. Plus d’évasion fiscale, plus de gimique pour déjouer les règles. ÉGALITÉ pour tous ! »
Un des rares trucs qui avaient de l’allure dans le programme de l’ADCul et que Jean-François Plante veut conserver mais pas les autres adéquistes!
@ Renart
Si je traduis en mes mots, il n’y a pas que la famille nucléaire qui peut porter le nom de famille.
Bien sur, plusieurs modèles sont possibles.
Mais cela n’interdit pas de réfléchir sur certains modèles de familles et de les défendre sans même les questionner tombe dans la propagande et le discours politique.
Ok, j’aime mieux ça mais faites le lien avec le reste.
@Renart
« Le problème, c’est qu’il y a, depuis toujours ici, du côté des employeurs, un préjugé favorable envers les hommes blancs, c’est clair. Comment renverser cette tendance si ce n’est d’adopter des règles favorisant les candidats autres? C’est un problème culturel qui devrait se régler à la base, mais personne, d’un côté comme de l’autre, ne le considère. »
Complètement ridicule et ça explique des positions farfelues comme celles de Jean-François Plante!
L’État est le raciste et le discriminateur par excellence, alors on ne peut lui demander de régler un problème qu’il a tout intérêt à perpétuer…sauf pour des inversions cosmétiques tout aussi liberticides!
« C’est drôle, mais on entend plus parler de garde partagée que de garde exclusive pour la mère. »- Renard
Sérieux ? Dites-moi dans quel coin de cette planète vous habitez 😉
Parce que juste dans mon entourage IMMÉDIAT, j’ai 3 amis qui font face à de l’alliénation parentale « big time » à part ça !
( Ça c’est sans parlé de la charmant Ex à mon chum, qui 7 ans plus tard, après l’avoir clissé là pour son meilleur ami, après l’avoir mit dans la misère, a essayé de venir tordre le citron encore une fois ! ).
Se qui est gossant dans ces histoires c’est que la « maman » peut toujours se pousser loin, loin, pour ne pas accorder la garde partagée…Si le gars a une oportunité d’affaire à l’extérieur, JAMAIS il ne pourra avoir la garde complète…
De plus, mon chum par exemple, a amélioré SA situation et ce, sans aucun concours de l’Ex. Le principe de partage lors de rupture se base sur une CONTRIBUTION au patrimoine. Dans les cas de parents séparés, expliquez-moi pourquoi, quand Monsieur RÉUSSIT à améliorer SA situation, Madame à le droit de venir chercher sa part ?
Elle est ou l’équité et l’égalité ?
Vous allez me répondre que c’est pour préserver un certain équilibre entre les 2 foyers, ie qu’une maisonné n’offre pas moins que l’autre….
Il est LÀ le problème : moins par rapport à quoi ?
Car si on part du principe que l’homme gagne plus (mettons) mais que Madame est avec un homme qui gagne plus aussi, le père finit par payé une plus grosse part (de son salaire par rapport à elle), mais cette part amoindrit son propre foyer.
Donc, Madame poursuit Monsieur pour avoir une plus grosse part de son salaire, amoindrit les revenus du foyer de Monsieur et enrichit le foyer de Madame.
Vous m’suivez ?
Alors, si on revient au principe de « famille », si on parle de « foyer », si on parle « d’équité » il va falloir ouvrir de longues discutions, débats et revoir COMPLÈTEMENT nos lois au Qc.
Et entre vous et moi là, ceux qui payent le prix de ces alliénations (parentales et monaitaires) sont nos enfants. Les p’tits garçons en particuliers….lesquels nous avons castrés et auxquels nous avons enlevé tout modèle masculin.
Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi nous avons le plus haut taux de suicide et de décrochage scolaire chez les garçons au Qwébec ?
Mais ça, c’est un autre sujet !
😉
Lady !
@David
Je n’ai jamais dit que j’étais libertarien.
Je dis ce que je pense simplement.
Mais je suis un peu plus vieux, je crois et les mots que j’utilise sont différents. Ainsi j’utilise famille nucléaire, féministe radicale, des trucs du genre. La nouvelle terminologie va bien avec mes messages ici, ce n’est que du conformisme. Ne plus dire sourd mais mal entendant, etc, etc.
Ça fait bien correct tout cela.
Allez visiter le regroupement des femmes, avec la grosse Riendeau, vous verrez, elles sont radicales et ce terme leur convient bien.
« Je regrette, mais ça ne s’applique pas à Jean-François Plante, le maqueueliniste en chef! » – D. Gendron
Ooooo.kéééé ????? C’est quoi la définition de « masculinisme » pour vous ?
( Je vais chercher mon neveu et vient lire votre réponse pour continuer (entammer) ce débat 😉
Lady !
P.S : S.V.P avec la définition donner des exemple ou Jeff a fait PREUVE de masculinisme aigu….pas des ragots là, des PREUVE et pas des « cuts », des exposés COMPLETS 😉
En effet tout à fait d’accord avec vous Renart, il s’agit d’un slogan qui nous laisse mal à l’aise.
De soumettre le choix et la liberté aux dictats de la famille voilà quelque chose de profondément dérangeant.
À vrai dire, ça serait comme si le PQ proposait le slogan, liberté, choix et loi 101, il y aurait quelque chose de biaisé, de profondément dérangeant et c’est le cas actuellement avec le slogan de Jeff qui reste tout de même un chic type malgré tout.
Un gars,
« Si je traduis en mes mots, il n’y a pas que la famille nucléaire qui peut porter le nom de famille.
Bien sur, plusieurs modèles sont possibles.
Mais cela n’interdit pas de réfléchir sur certains modèles de familles et de les défendre sans même les questionner tombe dans la propagande et le discours politique. »
comme souvent depuis quelque temps, je ne comprends pas où tu veux en venir. Je ne sais même pas si tu essayes de me contredire ou non…
David Gendron,
« Complètement ridicule »
Le « préjugé favorable envers les hommes blancs »?
Lady_Marian,
je sais de source sûre, d’un avocat, que la garde partagée est ce que la loi prescrit généralement. Pour les cas problématiques, c’est autre chose. Et il y a des parents stupides des deux côtés, s’il faut le rappeler.
Pour ce qui est des différences de salaire entre les deux parents, je crois qu’à la base les argents sont considérés pour l’enfant et non pour l’autre parent, même si au bout du compte ça revient au même, puisque tout va à la même place. Pour moi, ça devient presque futile quand on parle de deux parents dans la classe moyenne, mais cela devient utile quand par exemple la mère se retrouve dans la pauvreté après la séparation.
« Et entre vous et moi là, ceux qui payent le prix de ces alliénations (parentales et monaitaires) sont nos enfants. Les p’tits garçons en particuliers….lesquels nous avons castrés et auxquels nous avons enlevé tout modèle masculin.
Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi nous avons le plus haut taux de suicide et de décrochage scolaire chez les garçons au Qwébec ? »
La causalité entre le taux de suicide chez les garçons et leur soi-disant castration par la société ne repose sur rien de plus que l’opinion à ce que je vois. Il faudrait bien que cela repose sur quelque chose de tangible comme des études.
Mais ce qui est le plus dommage là-dedans, c’est que c’est évident que ces croyances nourrissent quelques délires droitistes…
Alors j’aimerais ça avoir « des PREUVE et pas des “cuts”, des exposés COMPLETS »…
Tym,
mais contrairement à toi, moi j’aime la famille… 😉
@Claude Lafrenière,
« Dernière objection au personnage: gras. Trop gras. Je suis plus capables de voir les politicailleurs grassouillets comme la Pauline, Le Charest ou celui-ci avec 25 Kg de trop. »
Avec tous ces soupers au resto et ces brunchs bacon and eggs et tous ces soupers-spaghettis bénéfices, normal que nos politiciens soient gros et aient ce petit bedon de racoons de début quarantaine…
Mais ici, on aime mieux les politiciens maigres comme le coké à Boisclair ou le nicotinomane à Lévesque.
@David Gendron
« Jean-François est un autre de ces CONservateurs bien vernis qui polluent le Blogue du QL et qui ne veulent rien savoir des anars. »
Je pense que si je ne voulais rien savoir des anarchistes moi même sympatisant avec plusieurs idées et concepts (du moins les plus logiques) que je n’aurais jamais passé autant de temps à répondre à tous vos articles sur votre blogue.
Par contre, il est rare comme la merde de pape de vous voir sur les blogues de CONservateurs alors on pourrait facilement vous relancer la pierre.
@Renart,
De quoi tu parles? Pourquoi je n’aimerais pas la famille en ayant moi-même une.
Je suis maso mais pas à ce point…franchement.
« La causalité entre le taux de suicide chez les garçons et leur soi-disant castration par la société ne repose sur rien de plus que l’opinion à ce que je vois. » -Renard
Pas du tout, les enfants, surtout les jeunes garçons n’ont plus le droit d’être « des gars »
Je vous reviens (preuves è l’appuis 😉 demain car j’ai quelques mâles à aller nourrir 😉
Lady !
@Renart
Pourtant je m’exprime clairement.
Mon propos doit être sans intérêt.
Je ne tente pas de te contredire, je tente d’exprimer mes idées.
Quand je dis…
« Si je traduis en mes mots, il n’y a pas que la famille nucléaire qui peut porter le nom de famille.
Bien sur, plusieurs modèles sont possibles.
Mais cela n’interdit pas de réfléchir sur certains modèles de familles et de les défendre sans même les questionner tombe dans la propagande et le discours politique. »
Cela me semble avoir un certains sens.
Jeff Plante, c’est un type qui pose des constats, qui décrit ce qui ne va pas avec notre société et qui blâme le gouvernement pour tous les maux des familles, l;es problèmes que rencontrent les individus, etc… On constate, on chiâle mais on ne propose rien. Nada.
On se dit en faveur de la réduction de la taille de l’état mais on exige toutes sortes de mesures fiscales pour permettre aux mamans de rester à la maison.
Balivernes, j’en ai assez. Et, ne vous en faites pas Lady Marian, je connais assez bien le personnage « public ». Si l’individu est différent de ce qu’il projette, aurait-il un problème de dédoublement de la personnalité? Les autres candidats ne semblent pas avoir ce problème avec les médias…
Tym,
je comparais avec le slogan fictif du PQ que tu proposais : « liberté, choix et loi 101 ».
Tu n’aimes pas la loi 101 tandis que moi, même si je n’aime pas le slogan de JF Plante, « liberté, choix, famille », j’aime la famille. Je ne voulais pas dire que tu n’aimes pas la famille.
Désolé, je croyais que tu allais comprendre sans trop d’explications. Mea culpa.
Lady_Marian,
« Pas du tout, les enfants, surtout les jeunes garçons n’ont plus le droit d’être “des gars” »
faudrait commencer par savoir c’est quoi exactement « être des gars ». Si c’est frapper dans tous les sens et tout briser autour de soi, je n’ai jamais été moi-même un gars…
Un gars,
« Mais cela n’interdit pas de réfléchir sur certains modèles de familles et de les défendre sans même les questionner tombe dans la propagande et le discours politique. »
pourquoi questionnerait-on par exemple la famille homosexuelle puisqu’elle existe simplement? Si le sens de questionner est critique, bien sûr, je ne vois pas le but.
Le sens de la famille explose dans notre époque et mon questionnement concerne l’utilisation du terme « famille » par les conservateurs qui voient d’un mauvais oeil cette explosion. Alors, je me questionne quant à ta propre position.
Pour dire vrai, je discerne vaguement parfois dans tes écrits, ici et sur ton blogue, de l’homophobie, et j’espère vraiment que c’est une fausse impression. J’ai discerné parfois autre chose, encore plus clairement, mais ce n’est pas dans le sujet qui nous concerne.
Lutopium,
j’abonde pas mal dans ton sens. Mais je laisse quand même la chance au coureur.
@Renart
“Le « préjugé favorable envers les hommes blancs »?”
Non, le reste!
@un gars
“Je n’ai jamais dit que j’étais libertarien.
Je dis ce que je pense simplement.”
D’accord, vous reconnaissez être un étatiste, c’est moins hypocrite comme ça.
@Tym Machine
“Je pense que si je ne voulais rien savoir des anarchistes moi même sympathisant avec plusieurs idées et concepts (du moins les plus logiques) que je n’aurais jamais passé autant de temps à répondre à tous vos articles sur votre blogue.”
En fait, avec Jean-Luc Proulx, tu es probablement le droitiste (mais pas tant que ça) qui me visite le plus, alors mon constat ne s’applique pas à toi.
“Par contre, il est rare comme la merde de pape de vous voir sur les blogues de CONservateurs alors on pourrait facilement vous relancer la pierre.”
Touché! J’accepte cette critique! Je devrais y aller plus souvent!
@Lady_Marian (note: le Folichon est meilleur! 🙂 )
“Ooooo.kéééé ????? C’est quoi la définition de “masculinisme” pour vous ?”
J’en parle ici:
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/08/07/femi-favoritisme-quelques-definitions-version-reeditee/
Môssieu Lafrenière, je n’en ai rien à foutre qu’il soit gras ou pas! Maudit fasciste de la santé!
@Lady_Marian
« Parce que juste dans mon entourage IMMÉDIAT, j’ai 3 amis qui font face à de l’alliénation parentale “big time” à part ça ! »
Pis? Cessez de procréer et le problème sera éliminé!
« ( Ça c’est sans parlé de la charmant Ex à mon chum, qui 7 ans plus tard, après l’avoir clissé là pour son meilleur ami, après l’avoir mit dans la misère, a essayé de venir tordre le citron encore une fois ! ). »
Proposez l’abolition du mariage, alors!
« Se qui est gossant dans ces histoires c’est que la “maman” peut toujours se pousser loin, loin, pour ne pas accorder la garde partagée…Si le gars a une oportunité d’affaire à l’extérieur, JAMAIS il ne pourra avoir la garde complète… »
Et c’est très bien comme ça!
« De plus, mon chum par exemple, a amélioré SA situation et ce, sans aucun concours de l’Ex. Le principe de partage lors de rupture se base sur une CONTRIBUTION au patrimoine. Dans les cas de parents séparés, expliquez-moi pourquoi, quand Monsieur RÉUSSIT à améliorer SA situation, Madame à le droit de venir chercher sa part ? »
Encore une fois, proposez l’abolition du mariage et je pourrai vous prendre au sérieux!
« Elle est ou l’équité et l’égalité ?
Vous allez me répondre que c’est pour préserver un certain équilibre entre les 2 foyers, ie qu’une maisonné n’offre pas moins que l’autre….
Il est LÀ le problème : moins par rapport à quoi ?
Car si on part du principe que l’homme gagne plus (mettons) mais que Madame est avec un homme qui gagne plus aussi, le père finit par payé une plus grosse part (de son salaire par rapport à elle), mais cette part amoindrit son propre foyer.
Donc, Madame poursuit Monsieur pour avoir une plus grosse part de son salaire, amoindrit les revenus du foyer de Monsieur et enrichit le foyer de Madame.
Vous m’suivez ? »
Oui, mais proposez l’abolition du mariage et adoptez une position anti-procréation et je pourrai vous prendre au sérieux.
« Alors, si on revient au principe de “famille”, si on parle de “foyer”, si on parle “d’équité” il va falloir ouvrir de longues discutions, débats et revoir COMPLÈTEMENT nos lois au Qc. »
Pas réformer, abolir! Réformer à la sauce drouatiste va empirer les choses!
« Et entre vous et moi là, ceux qui payent le prix de ces alliénations (parentales et monaitaires) sont nos enfants. Les p’tits garçons en particuliers….lesquels nous avons castrés et auxquels nous avons enlevé tout modèle masculin. »
D’accord, mais encore une fois, proposez l’abolition du mariage et adoptez une position anti-procréation et je pourrai vous prendre au sérieux!
http://francoistremblay.wordpress.com/2008/12/22/why-parenting-is-invalid/
http://www.vhemt.org/
« Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi nous avons le plus haut taux de suicide et de décrochage scolaire chez les garçons au Qwébec ? »
Le suicide, on n’en a rien à foutre. Les gens ont le droit de suicider, pas de tuer leur famille!
Pour le décrochage scolaire, c’est encore une fois une manifestation perverse du fémi-favoritisme. Sauf que de combattre le décrochage est une erreur, il faut plutôt combattre les écoles!
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/07/03/il-faut-lutter-contre-lecole-pas-contre-le-decrochage/
Je préfère des étatistes pleinement assumés comme Lutopium que des hypocrites comme Plante!
@Renart,
Merci de cette précision, c’est plus clair.
Je croyais que tu avais été sur le blogue de David Gendron (Anarcho-Pragmatiste) et que tu avais cité hors contexte une métaphore où je comparais le couple à une sorte de « prison virtuelle ».
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/08/17/les-hierarchies-sont-immorales-partie-i/#comments
Mais bon, j’ai été la chercher trop loin celle-là. Et heureux de savoir que tu ne t’aventures pas sur le terrain glissant de la famille parce que pour moi comme pour toi, ma fille, c’est ma vie.
Pourrait-on combattre les vrais ennemis, i.e. la charogne soi-disant libérale, à la place?
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/08/19/le-plq-anti-avortement/
Même si Monsieur Plante devient Premier Sinistre du Québec, Madame Vachon de l’Épiphanie, 91 ans, les dentiers giguant dans la bouche, aura toujours un peu peur de se faire manger le bout des orteils par Anatole Jr, le cochon qui lui sert à la fois d’animal de compagnie et de chaufferette. Elle a beau chercher de la sécurité dans son beau gros verrat, il en demeure tout aussi animal et amateur de la plante des pieds slaque de sa maîtresse. Les gros verrats, ça connaît ça la peur!
Vous êtes un ‘anar’ et vous voulez ‘détruire’ le concept de la famille ou du couple patriarcal (sic)?
Vous êtes de gauche ou pro-homo et vous voulez que les homos puissent se marier et adopter des enfants ?
Vous êtes libertaires et vous voulez vivre vos vies et vos relations comme vous l’entendez ?
Vous êtes libertariens, et vous voulez que l’état sorte de vos vies ? Vous voulez que vos contrats entre 2 adultes consentants soient respectés et ce, sans que personne vienne vous dire comment vivre (donc bye bye une grande partie du Code Civil qui régit les conjoints de faits et les mariages)
Etc
***
1)
Vous N’êtes donc pas un avocat.
🙂
2)
Pendant longtemps, les mariages étaient encadrés par l’église uniquement. Dès le 18e siècle et surtout en Europe, l’état et l’église se sont fait la lutte pour ‘légiférer’ nos relations.
3) De nos jours et depuis environ 30-40 ans, partout en Occident, c’est l’état, avec ces milliers de lois et règlements qui contrôlent nos vies et nos relations.
NOUS NE POUVONS PLUS VIVRE NOS VIES COMME NOUS L’ENTENDONS.
C’est dans CE contexte que je comprends le slogan de J-F Plante. Du moins, j’espère que c’est de cette façon qu’il le voit aussi. Liberté et choix part rapport à nos façons de vivre face à l’état.
Je pourrais écrire 10 pages sur ce sujet et parler de l’histoire de l’encadrement de nos relations en Occident depuis 2000 ans et vous pourriez voir à quel point les premiers chrétiens vivaient complètement en-dehors du système étatique ou même de ‘l’église-étatique’ -jusqu’au au 5e siècle lorsque Rome et l’église ont fusionnés.
Je pourrais parler de Trudeau et de son bill omnibus qui est à l’origine d’une énorme avancée de l’état dans nos vies et ce, au nom d’une plus grande liberté.
Commencez-vous à comprendre où je m’en vais avec mon ‘charriot’ ? 🙂
Pour comprendre mon idée principale, voici une question qui résume ma pensée:
Quelle est la différence entre un conservateur et un progressiste qui veulent imposer leur vision de la famille et de nos relations à tout le monde (par le truchement du code civil -au provincial- et par la loi sur les mariages/divorces -au fédéral) ?
Aucune !
Les 2 passent par l’état pour imposer leurs lois liberticides.
🙂
Plus je lis David Gendron sur différents blogues, plus je constate que sa haine de la hiérarchie, du patriarcat et du capitalisme est plus grande que sa haine des interventions de l’état dans nos vies.
Au nom de son idéal anti-patriarcal, anti-hiérarchie et anti-tout ce qui est traditionnel, il est prêt à faire des compromis et est prêt à accepter l’intervention de l’état dans nos bobettes, si cela va dans la direction de SA conception de la société.
Je me trompe ? Je lis peut-être trop entre les lignes…
🙂
Moi en tout cas, je n’ai aucune haine. Je veux seulement que l’état nous laisse vivre nos relations comme nous l’entendons et ce à 100%. Si des gens veulent vivre des relations basées sur le modèle patriarcal ou matriarcal ou égalitaire ou, ou, ou, je m’en fou…
Ça devrait être le but de tous ceux qui ont à coeur la vraie liberté.
@ Lady_Marian
Lorsque vous dites:
« Il aurait pu opter pour Liberté, choix et équilibre »
Je suis d’accord.
Il aurait pu aussi sortir ce slogan:
« liberté, choix, non-interventionnisme de l’état dans nos vies »
Non, trop long et trop compliqué.
J’essaye encore:
« Liberté, choix, et désétatisation de nos vies »
Ouash, encore pire.
« Liberté et choix face à l’état »
Hum, déjà un peu mieux et ça rime un peu. Mais ce n’est pas encore parfait.
« Liberté et choix »
Ah, voilà qui est mieux et résume plus sa pensée et la mienne.
En tout cas, Lady_Marian, nous avons presque la même vision de la réalité et avons à peu près la même analyse des propos de J-F Plante. C’est essentiellement la vendetta progressiste-étatique de Radio Canada et de La Presse qui a déformé ses propos sur l’équité salariale et tout le reste.
Ce mec n’a pas une once de misogynie en lui.
J’ai hâte de l’entendre débattre avec les autres candidats et j’ai aussi hâte de lire vos propos…
A+ tout le monde.
Oh, regardez ce que je viens de trouver:
« Législations accordant aux conjoints de fait les mêmes droits et les mêmes obligations que les conjoints mariés ou unis civilement.
Législation québécoise:
* Loi sur les accidents du travail
* Loi sur les accidents du travail et les maladies professionnelles
* Loi sur l’aide financière aux études
* Loi sur l’aide juridique
* Loi sur l’assurance automobile
* Loi sur les assurances
* Loi sur les caisses d’épargne et de crédit
* Loi sur les sociétés de fiducie et les sociétés d’épargne
* Loi sur les élections scolaires
* Loi concernant les droits sur les mutations immobilières
* Loi sur les coopératives
* Loi sur les impôts
* Loi sur la taxe de vente du Québec
* Loi sur les normes du travail
* Loi sur les tribunaux judiciaires
* Loi sur le régime de rentes du Québec
* Loi sur le régime de retraite des employés du gouvernement et des organismes publics
* Loi sur le régime de retraite des fonctionnaires
* Loi sur les régimes complémentaires de retraite
* Loi sur les conditions de travail et le régime de retraite des membres de l’Assemblée nationale
* Loi sur le régime de retraite de certains enseignants
* Loi sur le régime de retraite des agents de la paix en services correctionnels
* Loi sur le régime de retraite des élus municipaux
* Loi sur le régime de retraite des enseignants
* Loi sur l’aide et l’indemnisation des victimes d’actes criminels
* Loi sur le soutien du revenu et favorisant l’emploi et la solidarité sociale »
Législations canadiennes;
* Régimes de pensions du Canada
* Loi sur la citoyenneté
* Loi sur l’assurance-emploi
* Loi de l’impôt sur le revenu
* Loi sur la sécurité de la vieillesse
* Loi sur le partage des pensions de retraite
* Loi sur les sociétés de caisse de retraite
* Loi sur l’emploi dans la fonction publique
* Loi sur la pension de la fonction publique
* Loi sur les régimes de retraite particuliers
* Loi sur les prestations de retraite supplémentaire
http://www.justice.gouv.qc.ca/FRANCAIS/publications/generale/union.htm
********
Est-ce normal que 2 personnes qui veulent vivre en couple de façon LIBRE, soient contrôlés par autant de lois et de règlements ?