Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/
Le billet d’hier de Steve Proulx est ce genre de billet où je ne peux pas m’empêcher de tomber minimalement dans l’auto-analyse. Et l’analyse tout court. Son titre est : Les insupportables. Il commence en parlant d’un gars qui passe son temps à dire combien lui coûtent ses vêtements, tout en disant en même temps qu’il s’en fout! Bon, jusqu’ici tout va bien. (La seule chose que je dis sur mes vêtements parfois, c’est quand quelqu’un aime un morceau et que je lui rétorque que je l’ai eu à gros rabais. Vous êtes maintenant au courant, je suis « cheap »! Hé hé!)
Bonne introduction pour rallier les lecteurs à son propos, et il bifurque vers son véritable sujet, soit le « bouquin de Sven Ortoli (journaliste) et Michel Eltchaninoff (philosophe) intitulé justement Les Insupportables (Seuil) », où les auteurs « décortiquent les agaçants tics de 40 caractères impossibles de la vie courante. » Steve Proulx choisit des exemples : l’inquisiteur écolo, « L’ami de l’humanité », le conspirationniste et le « drogué de la notoriété électronique ».
La question que je me pose est : quand est-ce que ça devient insupportable? Puisqu’il plante ses exemples à la limite entre l’absurde et la vraisemblance! Parce que si ce sont seulement les individus qui tournent autour de ses définitions qui sont insupportables, je n’ai pas à m’inquiéter, je ne ferai pas suer personne sans le vouloir (et surtout sans le savoir). Mais s’il faut être l’absolu contraire de ça pour être supportable, le chapeau me fait.
Je me considère assez écolo et j’ai déjà pondu des billets et des commentaires qui pourraient me faire paraître inquisiteur pour certains. Je me considère humaniste et j’applaudis les gens qui vont à l’étranger pour aider. Sans croire tout aveuglément, je prête oreille aux amants de la conspiration parce que je pense que la Vérité ne doit pas seulement être « officielle ». Et je mentirais en écrivant que ma « petite » notoriété sur le web ne me rend pas heureux, un peu comme Steve Proulx qui doit être bien content de la sienne, — qui n’est surtout pas « petite » —, d’autant plus qu’il en vit! (J’aimerais en profiter pour le féliciter ici pour son prix au Gala de l’AJIQ, à défaut d’avoir pu lui en faire part là-bas, même si j’y étais.)
Je me demande si tout ce propos, celui du livre plus que celui du chroniqueur, ne s’inscrit pas encore dans la vague manichéenne qui sévit encore trop de nos jours à mon goût. C’est peut-être juste une fausse impression, cependant, je ne lirai pas le livre juste pour le savoir.
Et je ne crois pas qu’on écrive un livre pour le simple plaisir de faire ressortir les agaçants, à part quand c’est dans un but humoristique, ce qui n’est visiblement pas le cas ici.
Commentaire inutile à m’envoyer : t’es insupportable!
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
« Il y a aussi Le parano du monde occidental (insupportable numéro 19) qui croit que l’État et les politiciens ne sont que des marionnettes contrôlées par les gros bonnets du groupe Bilderberg. Et le 11 septembre 2001? Ne le lancez surtout pas là-dessus, car il a TOUS les faits pour prouver que le vol 77 d’American Airlines N’A PAS percuté le Pentagone ce matin-là. »
Ce que je trouve insupportable, ce sont les tarés qui croient que les Desmardais et les membres de Bilderberg sont des grands entrepreneurs (imagine, on donne l’ordre du Culbec à Desmardais et on voulait l’enlever à Guy Lafleur, parlant de mérite! :)) et qui croient dur comme fer que la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 est vraie!
« La confiance de la population envers le gouvernement est au plus bas? On trouvera sur Internet des weirdos convaincus que le Grand Capital contrôle nos élus (et que les extraterrestres contrôlent le Grand Capital). »
Ce qui est vraiment insupportable, ce sont les eunuques qui ne remettent pas en question le capitalisme!
Dans l’idée d’insupportable, il y a un sujet qui ne supporte pas.
Et si le problème, ce n’était pas les traits de personnalité décrits dans ce livre, mais bien le fait que les auteurs sont des personnes intolérantes de ceux qui pensent et agissent de façon différente d’eux?
En tout, mois je suis écolo, et j’emmerde joyeusement tous les connards qui préfèrent fermer les yeux et continuer l’orgie de consommation/gaspillage propre à notre société.
Ne pas confondre écologisme avec éco-fascisme.
Incidemment, ce Proulx ne me semble pas une personne très intéressante. Si vous êtes écolo, ça le fait ch…, si vous avez une opinion sur les inégalités entre les sociétés, et que vous l’exprimez, ça le fait ch…
Alors si je comprends bien, pour que Môssieur vous trouve agréable de compagnie, vous fermez votre gueule et vous jouez le yes man à son égard…
Quel personnage insupportable! 😉
Vive nos chaînes!
On parle de qui, quand on parle d’éco-fascisme? Ça me semble une expression utilisée par ceux qui veulent discréditer le mouvement écologiste en en faisant une forme d’autoritarisme.
Alors si je comprends bien, si je vois quelqu’un qui lance un déchet sur la voie publique, ou qui jette aux ordures des produits toxiques, je suis un fasciste parce que je fais remarquer à cette personne que ce qu’elle fait n’est pas une bonne idée?
« Ça me semble une expression utilisée par ceux qui veulent discréditer le mouvement écologiste en en faisant une forme d’autoritarisme. »
Mais pourtant, l’écologisme « mainstream » étatiste est une forme d’autoritarisme, donc d’éco-fascisme.
« si je vois quelqu’un qui lance un déchet sur la voie publique, ou qui jette aux ordures des produits toxiques, je suis un fasciste parce que je fais remarquer à cette personne que ce qu’elle fait n’est pas une bonne idée? »
Pas du tout! C’est un argument valable et tout à fait écologiste. Ces comportements sont des agressions criminelles perpétrées contre des possessions.
D’affirmer sans preuve que le réchauffement planétaire est causé seulement par les humains est de l’éco-fascisme.
Enkidu, je vous suggère d’aller consulter ce site qui devrait intéresser les écologistes:
http://www.vhemt.org/
Eh oui, Renart… Le livre et ma chronique avait un but humoristique d’abord!
Et je tiens à préciser au passage que même si je traîne à l’occasion sur votre blogue, j’ai trouvé ce billet en googlant mon nom sur Internet.
Insupportable numéro 37: le weople drogué de la notoriété électronique.. It’s me!
Rien de tel que l’autodérision pour rester en santé!
Ouf! Tu ne t’enfarges pas avec les nuances, toi! C’est drôle, mais pour moi, le fascisme implique d’imposer quelque chose par la force. L’état est écologiste , mouah ah ah ah ah! Elle est bonne!
C’est drôle, je ne savais pas que l’écrasante majorité des climatologues ne constituait pas une communauté crédible. Des preuves définitives, il n’en ont pas, mais les données suggèrent en maudit que les humains jouent un rôle vachement important pour ce qui est du climat (en passant, ils ne prétendent pas que nous sommes les seuls à avoir une influence, seulement que cette dernière est devenue très importante).
Il y a un principe qui se nomme le principe de précaution, selon lequel il faudrait peut-être tenter de réduire l’effet que nous semblons avoir sur le climat. Est-ce si difficile de comprendre que 7 MILLIARDS d’individus d’une espèce INDUSTRIALISÉE puissent avoir un impact sur la planète?
Je connais le site depuis longtemps, et je ne vois pas trop le lien avec ici.
Je lis ton article et j’ai lu celui de Proulx et je n’ai pas pu m’empêcher non plus de tomber aussi minimalement dans l’auto-analyse… surtout que toi et moi, on partage sensiblement le même profil. 😉
Sauf que ça a piqué ma curiosité, tout ça. Drôlement à part de ça. Je m’en vais faire mon tour à la librairie tout à l’heure et si c’est dans mon budget, je vais probablement mettre la main sur le bouquin.
À suivre…
Un truc que je me demande dans tout ça… Si quelqu’un est insuportable… Y’a t’il quelqu’un pour lui dire?
Pis c’est ben moins cher s’habiller chez Winners 😎
« C’est drôle, mais pour moi, le fascisme implique d’imposer quelque chose par la force. »
Ah bon? Et l’accord de Kyoto n’est pas une imposition de l’éco-fascisme par la force?
« C’est drôle, je ne savais pas que l’écrasante majorité des climatologues ne constituait pas une communauté crédible »
Il y eut une époque où l’écrasante majorité des astronomes croyaient que la Terre était plate!
« Il y a un principe qui se nomme le principe de précaution »
Une autre principe autoritariste!
« Des preuves définitives, il n’en ont pas, mais les données suggèrent en maudit que les humains jouent un rôle vachement important pour ce qui est du climat »
Pas encore clair pour tous les spécialistes. Les climatologues savent-ils se servir adéquatement des modèles statistiques?
En ce qui concerne l’extinctionnisme (le site que j’aie envoyé), le lien avec l’écologisme est très clair. Ne pas procréer est très écologique.
1. Il a été négocié par NOS représentants ÉLUS DÉMOCRATIOQUEMENT. D’accord, ils ne nous représentent pas très bien, mais il y a tout de même une ostie de différence avec un État fasciste. T’es pas mal manichéen acharno-pragmatiste!
2. En plus, comme le fameux accord N’A JAMAIS ÉTÉ RESPECTÉ, ton éco-fascisme, je peux te dire qu’il n’existe que dans ta tête.
À cette époque, les arguments étaient essentiellement des argument D’AUTORITÉ. La science ne se fait plus comme ça aujourd’hui. Si tu n’es pas capable de faire la différence entre des théoriciens qui s’appuient sur les textes sacrés de ceux qui s’appuient sur des FAITS, je ne donne pas cher de ta capacité de raisonner (ou est-ce résonner?). Je suppose que tu ne mènes pas une carrière scientifique.
Bof, double bof. Si quelqu’un me dit de faire quelque chose parce que cela sera mieux pour ma santé et mon environnement, personnellement, je ne vois pas ça comme une atteinte à ma liberté. La liberté que tu revendique, c’est la liberté de faire n’importe quoi! Libââârté!
La GRANDE majorité des scientifiques sont d’accord sur ce point. Peuvent-ils se tromper? Peut-être. Mais le bon sens me dit qu’il y a de bonnes chances que nous ayons un impact, étant donné le nombre écrasant d’individus de l’espèce, et notre propension à gaspiller et à rejeter de massives quantités de déchets (solides, liquides, gazeux) dans l’environnement. Pour moi, selon le meilleur de nos connaissances actuels, il me semble raisonnable d’être prudent et de réduire nos émissions et pollutions de toutes sortes. Dans le pire des cas, on aura fait ça pour rien ou pas grand chose. C’est toujours mieux que de ne rien faire et de risquer une catastrophe irréversible.
Enkidu a dit :
«Je suppose que tu ne mènes pas une carrière scientifique.»
À ce que je sache, toi non plus, et pourtant, tu te permets de t’exprimer «publiquement» en faveur de gens qui ont publié et ont passé à la télé concernant les changements climatiques. Donc, une personne n’étant pas elle-même experte peut très bien rapportée les critiques d’une école de pensées différente. Vous êtes au même niveau, mon cher.
Je m’aperçois avec le temps que tu es un gars de «cassettes»; quand quelqu’un ose s’avancer sur des chemins pas très connus, tu sors tout de suite ta cassette de conformité, et que dans l’fond, ce que la télé ne dit pas, c’est parce que ça n’existe pas … han?
bon bon, mon pt’tit Frankie, on saute tout de suite aux attaques personnelles, maintenant?
J’ai une éducation scientifique, et je mène une carrière scientifique, en passant. Tu écris n’importe quoi, là…
??? Voilà une belle accusation gratuite… Un gars de « cassette »? Parce que tu penses que je gobe tout ce qui sort de la télé, que du reste je n’écoute jamais? Je fais confiance aux scientifiques, oui, mais pas vraiment aux médias. Par contre, quand je lis quelqu’un qui lance des énormités (comme l’existence d’un fascisme écologique qui aurait le pouvoir), je me permets de répondre.
Mais disons que question de gober n’importe quoi, je n’ai pas de leçon à prendre de toi avec ton Jesus et ta bible.
« C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison ! » Coluche
Ca c’est pour repondre aux nombreux scientifiques qui sont d’accord sur le meme sujet.
Sinon l’insuportable je connais bien ; passer une soiree avec un type volubile qui connait tout sur tout et a toujours raison. Si vous voulez savoir ce que cela fait, venez boire un verre à la maison.
D’accord, mais on ne peut pas conclure, parce que la plupart des scientifiques pensent une chose, qu’ils ont tort. Surtout qu’eux, du moins en principe, se basent sur les faits.
Hi hi hi! Mes invités souffrent eux-aussi… 😉
«on saute tout de suite aux attaques personnelles»
Attaques personnelles ??? iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ! Y’en a qui sont pas faits forts !
«et je mène une carrière scientifique, en passant. »
Et c’est quoi cette carrière scientifique, si tu n’es pas trop frileux de la dire ?
Je te préviens tout de suite : si tu veux me sortir quelque chose du genre «l’informatique», une technique quelconque ou l’enseignement, tu peux t’abstenir de me répondre …
«je n’ai pas de leçon à prendre de toi avec ton Jesus et ta bible.»
Jusqu’à tout récemment, le monde civilisé (monde occidental) fonctionnait par la Parole, et jusqu’à la fin de ces temps d’or, il n’y avait pas de menaces abominables qui pendaient au-dessus de nos têtes … Contrairement à aujourd’hui (changements climatiques, mauvaise gestion des ressources, armement non-conventionnel, …) où les peuples ne croient plus ou croient en une histoire de grands lézards qui auraient fondé l’univers il y a quelques milliards d’années et seraient nos plus vieux ancêtres.
Ô cela ne me bouleverse pas du tout, je me permets simplement de nommer un chat un chat.
Je suis professionnel de recherche dans un institut universitaire…
Alors tu m’excuseras, mais je fais partie de la communauté scientifique.
Cela dit, je ne prétends pas tout savoir, ce serait parfaitement arrogant et stupide de ma part si je le prétendais. Mais j’accorde une certaine confiance à la communauté scientifique, étant donné la nature de ses critères de validité, même si je sais que tout n’est pas parfait de ce côté-là.
Une histoire de grands lézards qui auraient fondé l’univers? Euh? I rest my case.
« Je suis professionnel de recherche dans un institut universitaire »
Ouais, comme je te l’avais conseillé précédemment, tu aurais pu t’abstenir de me dire ce que tu «fais» (ici, le verbe «faire» est presqu’exagéré). Un autre qui vit grâce aux subventions étatiques pour se prendre le derrière à deux mains à journée longue.
J’ai côtoyé des gens comme toi lorsque j’étais à l’université, et je comprenais pourquoi certains avaient honte d’aller chercher leur chèque de paye …
Ouf! Les beaux préjugés que voilà… Si tu avais une idée de la somme de travail que cela représente, tu ne dirais pas de telles bêtises.
Peu importe ce que je vais dire, de toutes façons, tu vas dire que cela ne vaut rien. Tu es pourri de mauvaise foi, tel les sépulcres blanchis du livre de radotages que tu vénères…
Peut-être pour toi, travailler au net un gros 10 heures par semaine, ça t’épuise, mais disons que pour le vrai monde, c’est très peu. Fais-toi en pas, je vous connais. Fin du sujet.
«Tu es pourri de mauvaise foi, tel les sépulcres blanchis du livre de radotages que tu vénères…»
Je me permettrai à mon tour de te dire que je n’ai pas de leçon à recevoir de quelqu’un qui s’est détourné de Dieu. C’est d’ailleurs abominable d’essayer de citer Dieu alors que tu n’es même plus dans son camp.
Tu ne connais absolument rien à la recherche. Ajoute 40 heures de plus par semaine et ça te donnera une idée de mes journées de travail.
Mais comme je le disais, je ne m’attendais à rien d’autre de toi, que cette mauvaise foi révélatrice d’une pensée toute en raccourcis simplistes.
À voir le genre d’arrogants qui le vénère, ton dieu n’attire pas les meilleurs éléments de la société. Mais c’est ça le problème, ce qui fonde ton arrogance, c’est le fait que tu te réfugies derrière une « vérité » qui t’évite d’avoir à te poser des questions, et à vivre avec le fait qu’on n’a pas toutes les réponses.
«Ajoute 40 heures de plus par semaine»
À rien faire … oui, je suis au courant.
«Mais c’est ça le problème, ce qui fonde ton arrogance»
Écoute bien, si j’étais arrogant envers toi, et avec le frame que tu as, tu serais sur le bord de la dépression.
«c’est le fait que tu te réfugies derrière une “vérité”»
Non. Je VIS cette vérité … nuance, l’ignorant spirituel !
«qui t’évite d’avoir à te poser des questions»
Bien, peut-être que ton problème est encore moins loin de ce que tu penses. Je vais t’aider en te disant que TOI, dans ta misérable vie aux crochets de l’État, c’est TOI qui ne pose pas les bonnes questions. Dans la vie, il y a le futile et l’essentiel … continue à chercher et te casser la tête pour le premier, et à la fin, tu t’apercevras que tu n’as pas bougé du point initial.
—
Hééé, en me relisant, je m’aperçois combien je deviens de plus en plus libertarien.
Blogue du QL, j’arriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiive !
Pffff, vantard va.
Pour le reste, la même collection de préjugés et de raccourcis « intellectuels ».
Vas-y donc dans le blogue des libertaires, bon débarras.
J’ai enlevé la première phrase de ton commentaire. Je sais que ça ne te dérangera pas, mais moi ça me dérange d’avoir à le faire…
«Vas-y donc dans le blogue des libertaires, bon débarras.»
1. Apprends donc à lire, je n’ai pas dit ‘libertaires’, mais bien ‘libertarien’. Un libertarien économique = quelqu’un qui en a marre que tlm soit aux crochets de l’État (entreprises incluses) et qui prône un réel libre marché. Pour ton éducation.
2. Je peux très bien aller sur ce genre de blogue (même s’il y’avait un peu d’ironie dans mon message précédent) et de visiter à la fois celui du Carnet Résistant.
Steve Proulx,
ce n’est vraiment pas très commun de voir un journaliste et un philosophe écrire une brique humoristique, mais beaucoup plus un chroniqueur écrire une chronique humoristique…
Alors, il faudra inventer une nouvelle catégorie : les trop sérieux qui ne sont pas capables de voir une blague quand il y en a une!
Il y a beaucoup de spécimens ici. 😉
Jen,
premièrement, bienvenue ici!
« surtout que toi et moi, on partage sensiblement le même profil. »
pourquoi ne pas avoir indiqué la « base » de ta « petite » notoriété sur le web? Ça m’intéresse!
Drew,
Winners, je connais pas mal!
Reblochon,
ha ha ha!
David Gendron, Enkidu et Frankie,
j’espère que vous vous amusez au moins! Je demande ça, mais je le sais bien…
Est-ce que ça va te brusquer si je te dis que les gourous du libertarianisme au Québec (Masse et Guénette) sont les deux parties d’un couple homosexuel?
Pourquoi cette référence à la vie privée de Martin Masse et Gilles Guénette? Je ne pige pas… Et, pour revenir au sujet principal, ceux que je trouve insupportables sont:
1)les indépendantistes québécois « purs et durs », pour qui la politique québécoise se résume à l’indépendance du Québec, ignorant ainsi les problèmes sociaux, environnementaux et économiques. La politique est prise en otage par ces gens là.
2)les libertariens, qui refusent toute solidarité au nom de la sacro-sainte importance de leur propre existence.
3)et finalement, ceux qui n’écoutent pas et qui croient dur comme fer qu’ils sont intéressants sans jamais s’intéresser à l’autre.
Y’en a d’autres, mais ce sont les trois exemples qui me viennent à l’esprit.
Je crois qu’il l’a mentionné parce que notre sympathique Frankie est un chrétien fondamentaliste, avec tout le bagage de préjugés que cela implique.
Par contre, j’espère que les individus en question ne seront pas brusqués par cette référence publique à leur orientation sexuelle.
Cela dit, cela rapproche ces libertariens des libertaires… 😉
À noter que quand j’utilise le mot libertaire, je me base sur la définition du dictionnaire de la langue française, pas sur celle des « libertariens » (un anglicisme) qui me semblent être rien d’autres que des apôtres des économistes néo-classiques. Apparemment, ils ont senti le besoin de se donner une nouvelle étiquette…
J’ai acheté le livre en question hier… J’en ai lu environ la moitié (il faut dire que c’était écrit gros.) J’ai trouvé ça dans la section « humour » et franchement, je n’ai même pas sourit une seule fois. Une vraie perte de temps. C’est mal écrit avec beaucoup d’expressions du langage de rue français… Je pense que les deux auteurs étaient très frustrés quand ils ont écrit ça. Il y a du défoulement drôle et du défoulement pas drôle…
Enfin.
Sinon, j’ai répondu à ta question par courriel. 😉
« les indépendantistes québécois “purs et durs”, pour qui la politique québécoise se résume à l’indépendance du Québec, ignorant ainsi les problèmes sociaux, environnementaux et économiques. La politique est prise en otage par ces gens là. »
Premierement, la politique est autant prise en otage pas les federalistes « québécois » “purs et durs”, pour qui la politique québécoise se résume à la soumission du Québec face au canada.
Secondement, beaucoup de problemes sociaux, environnementaux et economiques pourraient etre resolu plus facilement si on avait tous les pouvoirs. Donc parler d’independance, quand ca peut etre un outil essentiel pour faire avancer notre société, ce n’est pas forcement negliger les autres points. Et comme on dit si bien, on peut macher de la gomme en marchant. Jusqu’à aujourd’hui, le seul modele politique jamais essayé au Quebec, c’est bien etre souverain. DEJA si nous etions independant, la politique quebecoise ne serait plus « prise en otage » par les souverainistes/federalistes, tant au Quebec qu’au canada. Rien que pour cela, on peut dire sans se tromper que l’independance du Quebec serait benefique tant pour le Quebec que pour le canada et ca ne nous empechera pas de former une confederation par la suite… tout dependra du ROC et des federalistes quebecois soumis à la nation canadienne.
Ceux qui prennent les gens en otage depuis 60 ans, font des discours de peurs, de haines, preferent le statu quo et empeche nos deux pays d’evoluer … ce ne sont surement pas les independantistes du Quebec !
Tu peux relire ton histoire maintenant. Les mains tendues, on en a données plus qu’il ne faut. Les coups de pied dans la gueule, on en a recus plus qu’il ne faut. Pas la peine de casser du sucre sur le dos des souverainistes et leur faire porter un chapeau beaucoup trop grand pour eux.
Ça fait longtemps que je le sais, mon cher.
Pour ça, y’a rien là. Où je décroche par contre, c’est lorsqu’ils utilisent leur doctrine pour faire passer des p’tits messages subtiles sur leur blogue, de quoi que le mariage gay (valorisation de), l’avortement et le suicide assisté sont pas si pires en fin de compte.
Si ce genre de blogues était à titre économique seulement, il est clair que je les visiterais au moins une fois par jour. Dans leur cas, où ils ont un manque flagrant de respect envers la vie humaine, je ne peux que m’abstenir d’aller visiter leur site. Voilà où se situait l’ironie dans un de mes derniers messages.
Un truc que je n’aurais jamais dit dans mon blogue! Mais tu as le droit de le dire!
Je pense qu’on peut se fier à l’usage. Même si tu n’est pas d’accord avec leurs idées.
Merci, c’est ce que je pensais.
« Je crois qu’il l’a mentionné parce que notre sympathique Frankie est un chrétien fondamentaliste, avec tout le bagage de préjugés que cela implique. »
Exact!
« Par contre, j’espère que les individus en question ne seront pas brusqués par cette référence publique à leur orientation sexuelle. »
Je ne crois pas qu’ils me lisent. Et puis c’est du domaine public. Si l’homosexualité est normale, pourquoi en faire un tabou dans leur cas?
Disons que comme certains semblent avoir de la difficulté avec ça, des personnes homosexuelles pourraient souhaiter garder ça du domaine privé.
S’il y avait des tatas qui tabassaient les végétariens, je cacherais peut-être mes orientations alimentaires…
« 1. Il a été négocié par NOS représentants ÉLUS DÉMOCRATIOQUEMENT. D’accord, ils ne nous représentent pas très bien, mais il y a tout de même une ostie de différence avec un État fasciste. T’es pas mal manichéen acharno-pragmatiste »
Ce n’est pas parce que c’est un processus soi-disant médiocratique qu’une politique ne peut pas être fascisante!
De plus Hitler a été élu médiocratiquement!
« En plus, comme le fameux accord N’A JAMAIS ÉTÉ RESPECTÉ, ton éco-fascisme, je peux te dire qu’il n’existe que dans ta tête. »
En effet, la charogne soi-disant libérale fédérale ne l’a pas fait et les CONservateurs ont plus intervenu en environnement que la charogne soi-disant libérale. Alors, Sourcils Ignatieff repassera, idem pour l’assurance emploi! Ça ne veut pas dire que certaines politiques éco-fascistes n’ont pas été promulguées!
« À cette époque, les arguments étaient essentiellement des argument D’AUTORITÉ. La science ne se fait plus comme ça aujourd’hui. »
Vous avez employé des arguments d’autorité précédemment pourtant! Les éco-fascistes utilisent des arguments d’autorité en prétextant le consensus scientifique pour « prouver » que le réchauffement climatique est causé par les méchants humains!
« Pour moi, selon le meilleur de nos connaissances actuels, il me semble raisonnable d’être prudent et de réduire nos émissions et pollutions de toutes sortes. »
Je n’ai jamais dit le contraire!
« mais on ne peut pas conclure, parce que la plupart des scientifiques pensent une chose, qu’ils ont tort. »
En effet!
« Surtout qu’eux, du moins en principe, se basent sur les faits. »
De quelle façon? Savent-ils comment utiliser adéquatement les modèles statistiques?
Les anarchistes libertaires et les libertariens non vulgaires sont plus semblables que vous ne le croyez.
Aucun libertarien, même vulgaire, n’est homophobe!
En effet! Mais il y a des homophobes qui se servent de cette information pour discréditer leurs idées!
@Lutopium
Je peux supporter mais je ne comprends pas les soi-disant indépendantistes qui croient encore pouvoir régler les problèmes sociaux en restant dans le Cacanada!
« 2)les libertariens, qui refusent toute solidarité au nom de la sacro-sainte importance de leur propre existence. »
Les plus insupportables, ce sont les sectaires de la racaille libertarienne vulgaire de l’Institut Économerdique de Montreal. Si tu ne les aimes pas, joins-toi au mouvement anarchiste!
« et finalement, ceux qui n’écoutent pas et qui croient dur comme fer qu’ils sont intéressants sans jamais s’intéresser à l’autre. »
D’accord avec toi!
Alors que je le savais avant toi Renart …
«À noter que quand j’utilise le mot libertaire, je me base sur la définition du dictionnaire de la langue française, pas sur celle des “libertariens” (un anglicisme) qui me semblent être rien d’autres que des apôtres des économistes néo-classiques. Apparemment, ils ont senti le besoin de se donner une nouvelle étiquette…»
Tu es vraiment petit, Enkidu.
Au lieu de prendre des détours de la sorte, alors qu’on sait que partout dans la francophonie, le terme «libertarien» est bien connu, avoue donc que tu as fait une erreur et que tu as mêlé les deux expressions. C’est bien mieux vu et bien plus honorifique d’avouer sa faute que d’essayer de tout détourner. C’est une leçon d’humilité, mon homme !
Ça ne vaut même plus la peine de te répondre, tu as assez fait le troll comme ça.
Je vous comprends!
Bof, si tu veux mettre tout dans le même panier, démocraties imparfaites et régime fasciste, libre à toi. Je trouve que tu penses de façon binaire, sans nuances, mais c’est ton droit.
Encore une fois, j’accorde ma confiance aux scientifiques parce que la validation des théories sont basées sur une vérification empirique. Non ce n’est pas parfait, et tout scientifique normalement constitué sait qu’il doit aborder son travail avec humilité. C’est quand même plus crédible que le discours des politiciens ou des think tanks de la droite. (dont ton Institut Économerdique de Montréal) 😉
Mais si tu veux mettre tout sur le même pied, au point de considérer que tout se vaut, recherche scientifique, discours de propagande politique et délire religieux, tu as le droit, on est dans un pays lib’ (supposément).
« Bof, si tu veux mettre tout dans le même panier, démocraties imparfaites et régime fasciste, libre à toi. »
Ce ne sont pas les régimes que je mets dans le même panier mais certaines politiques fascisantes!
« Encore une fois, j’accorde ma confiance aux scientifiques parce que la validation des théories sont basées sur une vérification empirique »
Oui, mais comment l’ont-ils fait? Sont-ils capables d’utiliser adéquatement les méthodes statistiques?
« Non ce n’est pas parfait, et tout scientifique normalement constitué sait qu’il doit aborder son travail avec humilité »
Humilité cruellement déficiente chez les éco-fascistes!
« C’est quand même plus crédible que le discours des politiciens ou des think tanks de la droite. (dont ton Institut Économerdique de Montréal) 😉 »
En effet, il y a pire! Comme leur « preuve » que la taux de fréquentation n’était pas lié aux frais de scolarité! Ridicule, en effet!
« Mais si tu veux mettre tout sur le même pied, au point de considérer que tout se vaut, recherche scientifique, discours de propagande politique et délire religieux, tu as le droit, on est dans un pays lib’ (supposément). »
En autant que l’astrologie ne se réclame pas de la science, ça ira!
En principe, ce sont eux les experts, j’ose espérer qu’ils ont les compétences pour faire un travail adéquat.
Mais bon, nous ne serons jamais d’accord, et je dois quand même remarquer que ton doute n’est pas malsain. Seulement, plutôt que de rejeter la majorité des recherches climatologiques, il faudrait peut-être vérifier leur validité. C’est quand même possible : rien ne nous empêche d’obtenir ces recherches et de les décortiquer…
Pour l’Institut Économerdique, je suis totalement d’accord avec toi, ce sont les spécialistes de la flatulence verbale. Mais pour moi, « science » économique, c’est un oxymoron…
Salutations
«oxymoron», «finir certains messages par «salutations»», «être un gars de «cassettes»», «mon p’tit Frankie», «penser de façon binaire», «vivre avec une anglaise», l’ambigüité constitutionnelle, «think tanks» … ces expressions et ces types de caractère viennent d’Enkidu à même ce blogue.
Avec un peu d’analyse, je m’aperçois que ces expressions sont également très caractéristiques à un autre blogueur assez coloré de notre bonne blogosphère québécoise. Ce blogueur est nul autre que le French Canadian Tym Machine. C’est risqué ce que je dis, mais je suis convaincu en ce moment que les deux entités ne font qu’une.
*Pourquoi faire du «masking» ? Tu as peur de tes opinions ? Tu veux mêler les cartes chez un blogueur souverainiste ? Tu veux revenir au bercail (camp du oui) par la p’tite porte d’en arrière ?
Ça ne tient tellement pas debout que j’en ris à gorge déployée!
Frankie, je commence à trouver que tu t’intéresse beaucoup à ma personne. C’est gentil, mais n’as-tu pas autre chose à faire?
En ce qui concerne Tym Machine, ce n’est pas moi, je ne sais même pas qui c’est, à part que je crois me rappeler avoir vu ce nom quelque part. J’irai voir son blogue, apparemment nous sommes similaires à tes yeux.
T’es pas mal à côté de tes baskets. Je ne suis même pas fédéraliste, surtout avec le choix de m… que nous avons. Simplement, à être à cheval entre les deux solitudes, je ne fais pas dans l’anglophobie primaire.
Regarde, je sais que c’est toi. Peu importe ce que tu diras, dis-toi que pour moi, les clignotants se sont déjà allumés.
—
*** Je tiens à dire, qu’à l’avenir, les prochains messages qui me seront destinés venant soit d’Enkidu ou de Tym Machine, bien, je n’y répondrai pas. Tout simplement. ***
Tu sais, cette longue enfilade, c’est toi qui l’a commencée, moi je ne m’adressais même pas à toi au départ…
Pour le reste, crois ce que tu veux, je m’en fous comme de l’an quarante…
@Frankie,
J’ai du temps en effet pour m’occuper de plein de blogues, j’ai 4-5 entités à la fois.
Oxymoron est un mot français en passant.
Long time no hear, welcome back Frankie boy.
En ce qui a trait au camp du oui des ethnocentriques nationalistes de ton espèce Frankie, je laisse ça aux types comme toi, je vous souhaite un pays un jour mais vous n’emporterez pas des régions de la provinces qui votent non à 90% et plus. Les dogmes collectivistes et forcer des gens contre leur gré, ce n’est pas ma tasse de thé.
Et si le Québec choisit un jour autre chose, je vous recommande de vous informer sur les positions constitutionnelles adéquistes qui sont à mon avis l’autre solution au trip ethnocentrique qui ne peut mener qu’à la partition et peut-être la guerre civile.
« je vous souhaite un pays un jour mais vous n’emporterez pas des régions de la provinces qui votent non à 90% et plus. Les dogmes collectivistes et forcer des gens contre leur gré, ce n’est pas ma tasse de thé. »
J’aimerais vraiment un jour comprendre ce relativisme démocratique. À ce compte, je pourrais pouvoir être citoyen ukrainien si je le désire, mon voisin pourrait être italien, et ainsi de suite… avec tout ce que ça comporte.