Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/
Encore au sujet du zélé policier dans le métro de Laval, Gradlon fait ressortir en début de billet le point de vue d’un blogueur totalitaire qu’il explique comme suit : « les policiers sont là pour faire respecter la loi, pas pour en discuter avec les contrevenants. »
À ce compte, la majeure partie du travail des policiers serait de faire respecter à la lettre toutes les lois, même celles qui ne sont plus en phase avec la société actuelle. Ça serait bien d’éplucher les lois municipales, provinciales et fédérales pour en faire ressortir les absurdités. Pour ce qui est de la drôlerie, il y a des résultats assez surprenants quand on tape « loi stupide » sur Google. Dans le passé, les législateurs états-uniens ont été de bons farceurs! (Sans le savoir, bien sûr, puisqu’elles ont toutes dû avoir leur utilité.)
Mais là n’est pas le point. La législation est là pour réguler les rapports entre les gens, pas pour faire preuve d’aveuglement devant son inéluctabilité. Il y a assez des religieux pour se perdre dans les divines lois… Si ça se trouve, et je mettrais ma main au feu que c’est ça, ce règlement est apparu au début de la technologie des escaliers roulants, quand les gens n’étaient pas très à l’aise avec la chose. Aujourd’hui, qui ne sait pas comment ça fonctionne?
Quand une loi sert majoritairement à justifier la mauvaise foi d’un policier, il serait peut-être temps de la foutre aux poubelles. Ça me fait un peu penser à la limite de vitesse. C’est tellement dans l’usage que les policiers sont tolérants si tu ne dépasses pas 20km/h la limite, que mon prof de conduite me l’avait expliqué en long et en large. Et c’est tellement évident qu’un policier pourrait t’arrêter si tu vas à 110km/h dans une zone de 100km/h, si l’envie lui prend. En réalité, je règle souvent mon contrôleur de vitesse automatique à 100km/h dans une zone équivalente et j’ai la plupart du temps l’air de la tortue dans la fable! Belle preuve de la différence entre l’officiel et l’usage. Et on peut bien s’amuser dans cette zone d’ombre.
Pour revenir au sujet principal, si les lois sont là pour nous protéger contre nous-mêmes, cette loi anachronique devrait être retirée pour protéger les policiers contre eux-mêmes, et les citoyens qui en font les frais par la même occasion.
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Le commentaire de Gradlon me fait penser à mon beau-frère qui a reçu une contravention car il a mit une légère teinture sur ses phares arrières. Le policier lui avait dit qu’il est la pour appliquer la loi, pas pour l’analyser… Comment peuvent-ils appliquer une loi si ils sont incapables de l’analyser au préalable?
Merci pour le lien.
Mes lacets (noués) de souliers se sont déjà pris dans un escalier mobile. Afin de me protéger de moi-même, à quand une loi obligeant les usagers d’escaliers mobiles à porter des loafers ou des chaussures munies exclusivement de Velcro 😉
Tout le monde s’agite au sujet de la « loi »… « La loi, c’est la loi » disent les partisans de l’ordre public. Mais il y a une distinction importante à faire ici.
Il ne s’agit pas d’une « loi »… mais bien d’un simple « règlement ».
Et même pas un règlement municipal par dessus le marché… un simple règlement de la STM!
Selon l’article du Globe and Mail à l’origine de cette histoire:
À mon avis, Mme Kosoian n’aura pas de difficulté à contester l’amende. Dépendant du juge, je ne serait pas surpris que le policier se fasse taper sur les doigts.
Non, mais… tsé?.. franchement.
Les gens qui défendent la police dans cette histoire méritent de se faire suivre par le policier en question dans tous leurs déplacements.
Félix,
« Comment peuvent-ils appliquer une loi si ils sont incapables de l’analyser au préalable? »
très bonne question!
On demande ça aussi aux soldats, obéir aux ordres sans réfléchir…
Gradlon,
mais de rien!
Bonne blague!
Alain B.,
tu apportes de foutus bons points.
Même moi je me laisse prendre à synonymiser loi et règlement… 😉
« Les gens qui défendent la police dans cette histoire méritent de se faire suivre par le policier en question dans tous leurs déplacements. »
Ha ha ha!
Très bon point qu’a Alain B. Mais si Isabelle ne donne pas d’amande pour ce genre de chose, peut-être qu’un petit sac de peanuts pourrait compenser pour le désagrément!
« Les gens qui défendent la police dans cette histoire méritent de se faire suivre par le policier en question dans tous leurs déplacements. »
Il risquerait gros en agissant de la sorte avec moi. Le dernier qui a l’avoir fait, a vu sa femme le tromper avec…le gars qu’il suivait!
Incroyable tout ce qu’on a pu écrire sur cette histoire !
Dernière nouvelle ! Je viens d’apprendre qu’un important membre de l’équipe du Maire de Notre-Dame-de-Lourdes-de-Ham (région des Bois-Francs, 56 habitants) a été surpris en train d’arroser sa pelouse un mardi, jour impair, en flagrante violation d’un règlement municipal. Le criminel a reçu une amende de 1 200$, après une nuit au poste de police et un interrogatoire augmenté (version française de « enhanced interrogation »).
Le journaliste de la Presse mandaté sur place a aussi découvert que le conseiller a des liens étroits avec une compagnie locale de fertilisant à gazon, qui appartient à son beau-frère. Des contrats douteux ont été paraphés entre les autorités du village et ladite compagnie pour fertiliser le terrain de jeux de l’agglomération. Le conseiller a refusé de produire les factures qui indiquent qu’il a bel et bien payé la fertilisation de son propre terrain. Conflit d’intérêts ?
Une autre histoire cruciale à suivre !
Belle ironie! Mais je continue de penser que cette histoire est comme une fable qui sert bien.
Hé hé… Un jour, il faudra bien que j’apprenne à me relire au moins une fois avant de cliquer sur « envoyer ».
Beau commentaire Renart,
j’aurais aimé avoir votre talent d’analyse, de synthèse et d’écriture pour être en mesure de pondre votre dernier paragraphe.
Tout est dit dans ce paragraphe, les règles désuètes, l’abus de pouvoir, le civisme et la justice.
En tout cas bravo et merci de l’avoir écrit.
C’est gentil!