Le Canada nous aime!

Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/

drapeauduquebecrougeJe viens d’apprendre, via Pierre Bluteau, que le Canada versera « 85% des budgets de célébration de la fête du Canada le premier juillet au Québec »!!!

Comme il l’écrit, effectivement, nous aurions droit à « 20 et 25 % des sommes », selon le poids démographique, logiquement. Qui osera me dire que ce n’est pas de la propagande ça? Mais bon, les fédéralistes québécois sont sûrement contents contents, ça va faire du beau bling-bling rouge à grandeur pour en mettre plein la vue! Le sentiment d’appartenance des nouveaux arrivants envers le Canada sera bien titillé et les souverainistes à baboune auront encore l’air de réactionnaires injustifiés.

Mais en même temps, je me demande pourquoi le fédéral a la chienne à ce point. Quelqu’un, quelque part, justifie ces dépenses que je ne me gênerai pas de qualifier de folles. On pense que cela aura des répercussions. C’est le cas de le dire, rien n’est gratuit dans la vie.

J’espère au moins qu’avec tout cet argent il y aura un peu d’ambiance le premier juillet prochain.

Misère…

71 Responses to “Le Canada nous aime!”


  1. 1 Gradlon avril 27, 2009 à 12:24

    Bon sang qu’il est laid ce drapeau. 85%, ce n’est pas ce qui va m’empêcher d’ignorer cette fête.

  2. 2 Manx avril 27, 2009 à 12:51

    Peut-on utiliser ce montant pour louer des camions de déménagement? Si on finance mon camion pour aller en appart, je suis même prêt à y apposer un sticker du dollarama avec le drapeau du Canada sur le coffre à gants!

  3. 3 Frankie avril 27, 2009 à 15:02

    Maudite propagande de merde!

  4. 4 Cybèle avril 27, 2009 à 16:28

    Ils vont pouvoir se payer Céline Dion. 🙂

  5. 5 lutopium avril 27, 2009 à 17:59

    Un p’tit scandale des commandites avec ça?

  6. 6 Cybèle avril 27, 2009 à 18:03

    Pendant ce temps les minus de libéraux de charue vont octroyer des pinottes pour notre fête à nous. Comme le dit si bien Frankie, maudite propagande de merde!;-(

  7. 7 mrobert55 avril 27, 2009 à 22:54

    Le Canada imprime pas les billets de Banque Gratuitement!
    Il vont venir le chercher dans nos poche cette argent la…inquité vous pas 😦

  8. 8 Reblochon avril 28, 2009 à 6:43

    Quand on veut savoir où en est sa cause, ce n’est pas dans son camp qu’il faut regarder, mais dans le camp adverse.

    Les federalistes savent qu’ils ont tiré tous les boulets sur nous depuis 60 ans, fait toutes les promesses imaginables (sans jamais les tenir), utilisés tous les moyens legaux ou non contre les souverainistes… tout ca pour se rendre compte qu’en 2009, quand on annonce que le mouvement est moribond, quand on nous annonce que c’est la fin, que plus personne ne veut en entendre parler, que ce mouvement en fin de vie regroupe 43% des quebecois hors campagne referendaire (plus qu’avant la campagne de 1995 !).

    C’est la panique, ca se comprend. On arrete pas un peuple en marche, meme si des Falardeaux ou des Reblochons traitent les assimilés de colonisés et de caves. Ca c’est la realité.

    2012, un autre gouvernement liberal ? Peu de chance qu’ils repassent de nouveau. Un gouvernement adequiste ? Ha ha ha ! Euh non ! Donc d’apres vous, qui risque de prendre le pouvoir prochainement ?

    Oui, ca panique dur chez les federalistes !

    Un pays à nous, pour bientot. Dès que les Quebecois se reveillent, ce n’est pas un projet impossible, c’est là devant nous, dans 3 ans !

  9. 9 David Gendron avril 28, 2009 à 11:13

    Ils ont tout à fait raison d’avoir la chienne: il y a aura fort probablement un gouvernement séparatiste à Québec dans un peu plus de 4 ans!

  10. 10 Reblochon avril 28, 2009 à 11:28

    Reste à savoir si les Quebecois auront les couilles et l’intelligence de le nommer majoritaire.

  11. 12 Reblochon avril 28, 2009 à 13:06

    Bon, reste alors à savoir si Marois aura les ovules pour mener à bien ce projet en faisant avancer notre cause, ce qui ne veut pas forcement dire une referendum, mais au moins la mise en place d’une citoyenneté distincte pour creer un sentiment d’appartenance envers notre nation et pour faire comprendre aux nouveaux arrivants qu’ils n’ont pas atteri dans une province quelconque du canada, mais bien au Quebec, nation distincte dans un canada uni !

    Apres, on pourra faire un referendum sans craindre des naturalisations sauvages à la derniere minute de la part du canada !

  12. 13 punker nickel ecarlate avril 28, 2009 à 17:00

    Mettons le Canada dehors, sortons nos drapeaux,publions nos timbres ,notre passeport, notre monnaie,debout avec fierté pour le pays du Québec.

  13. 14 Frankie avril 28, 2009 à 20:24

    Tu es naïf, Reblochon. La primauté du fédéral sur les provinces fera qu’ils pourront naturaliser les immigrés très rapidement, malgré 195. Même que la Suprem Court fera tout pour invalider le projet de loi.

    Tu veux gagner le prochain référenédum ? Coupe le flux d’immigrés au Québec sur les 10 prochaines années, subventionne ÉTATIQUEMENT (woooo, les libert-à-riens doivent faire dans leurs bobettes en ce moment) des politiques de natalité pour les gens d’ici, abolis toute forme «d’affirmative action» dans le monde professionnel au Québec, et créons plus de richesses à l’interne bâtard !

    Dans 10 ans, on sera tous impatients de foutre le camp du Cadenas !

  14. 15 Enkidu avril 28, 2009 à 22:21

    Mieux que ça Frankie, il faut forcer toutes les canadiennes-françaises en âge de procréer à se reproduire. Il faut revigorer la « race » voyons donc!

    (Relochon, je suis 100% d’accord avec votre projet de citoyenneté, il a le mérite de créer une identité ouverte).

    Pour le reste, que le fédéral souhaite encore une fois nous laver le cerveau en nous collant des drapeaux partout, il faut vraiment qu’ils nous prennent pour des cons. Moi aussi je sens un nouveau scandale des commandites « in the making ».

    Pendant ce temps, à Québec, Jean John laisse réduit le budget de notre fête nationale…

  15. 16 Frankie avril 29, 2009 à 10:10

    Enkidu

    «Mieux que ça Frankie, il faut forcer toutes les canadiennes-françaises en âge de procréer à se reproduire. Il faut revigorer la “race” voyons donc!»

    Change «Canadiennes-françaises» par «Québécoises», car on parle précisément du Québec, et il n’y a pas grands femmes québécoises en âge de procréer, aujourd’hui, qui se nomment «Canadiennes-françaises».

    Bien, suite à ce que tu as raconté l’autre jour sur le billet de Falardeau, disons que je ne m’attarderai pas sur le cas d’un type (toi) qui se fout de bousiller son héritage génétique en donnant ça à son enfant.

  16. 17 Enkidu avril 29, 2009 à 10:37

    J’utilisais l’expression « canadiennes-française », parce que c’était l’expression consacrée avant les années soixante, à l’époque où des idées comme les tiennes sévissaient…

    Bousiller l’héritage génétique? Pour moi, c’est l’héritage culturel qui est important.

  17. 18 renartleveille avril 29, 2009 à 10:41

    Bon, ça recommence…

  18. 20 Frankie avril 29, 2009 à 22:18

    «Bousiller l’héritage génétique? Pour moi, c’est l’héritage culturel qui est important.»

    C’est parce que c’est univoque.
    Toi, tu crois qu’un (ou une) Québécois se marie avec une personne provenant d’une culture «branle-bambou», où ils se font exciser le clitoris, où ils portent un voile 23.5h/24h, se font allonger le cou six pieds de long ou bien qui se marie avec des gens qui ne croient plus, parfois déshumanisés et qui se lavent à peine (majorité des Européens), tu crois que ÇA, ça va renforcir la culture au Québec ? Tu penses qu’avec ça, on va gagner notre CAUSE ? N’oublie jamais que ces aspects culturels sont transmis de génération en génération, parents-enfants. C’en est brûlé dans leurs gènes !

    Tu dis qu’au risque de défaire le visage et l’esprit de NOTRE société d’accueil, ce qu’EUX nous amènent fera qu’on en sortira plus forts, plus solides ??? Alors que les faits sont que :
    1-) 94% d’entre eux ne veulent rien savoir d’un pays québécois indépendant.
    2-) Les mariages interculturels changent très souvent la personne faisant partie du peuple d’accueil, sans que l’autre change.

    Alors, tu peux toujours essayer de te valoriser en faisant à croire que ta propre situation n’est «pas si pire», mais il est clair que chez-moi, ça ne passe pas !

  19. 21 Enkidu avril 29, 2009 à 22:33

    « Alors, tu peux toujours essayer de te valoriser en faisant à croire que ta propre situation n’est «pas si pire», mais il est clair que chez-moi, ça ne passe pas ! »

    On avait compris.

    Concernant tes « arguments », que d’exagérations grossières concernant les immigrants! Désolé, mais tes « valeurs » xénophobiques ne sont pas les miennes. Nous serons toujours des ennemis, ta vision du Québec franco-catho-tricoté serré n’est pas la mienne.

    Pour ce qui est des affirmations suivantes :

    « 1-) 94% d’entre eux ne veulent rien savoir d’un pays québécois indépendant. »

    Ça sort de ton imagination, ça? Je sais bien que bien souvent les immigrants s’identifient au Canada, mais il y a quand même eu du progrès de ce côté, et avec le projet de citoyenneté québécoise (si ça passe), on peut espérer que cela améliorera les choses.

    « 2-) Les mariages interculturels changent très souvent la personne faisant partie du peuple d’accueil, sans que l’autre change. »

    Ça, c’est carrément n’importe quoi. Tu peux me citer une étude? Des cas? Moi qui ai vécu plusieurs relations « interculturelles », je peux te dire que tout le monde apprend quelque chose de l’autre, mais que c’est quand même « l’immigré » (pour reprendre tes termes) qui s’adaptent le plus à sa nouvelle société.

  20. 22 renartleveille avril 30, 2009 à 1:53

    Je suis derrière toi, Enkidu!

  21. 23 Reblochon avril 30, 2009 à 8:44

    Ouais, serre les fesses !

    Ah non, ca c’est avec internationaliste. Je m’ai trompé.

  22. 24 renartleveille avril 30, 2009 à 9:54

    « Je m’ai trompé. »

    Tu commences à faire des tournures à la québécoise! 😉

  23. 25 Reblochon avril 30, 2009 à 10:24

    C’etait plus un clin d’oeil à la guerre des boutons.

  24. 27 Frankie avril 30, 2009 à 20:36

    « ta vision du Québec franco-catho-tricoté serré »

    Preuve que tu ne sais même pas de quoi tu parles, je ne suis même pas catholique.

    « Ça sort de ton imagination, ça? »

    Non, dis-toi que le meilleur sondage que nous ayons eu, c’est le dernier référendum. Le résultat de ce dernier est bien un 94% pour le NON des votes immigrés, et est aussi le résultat d’une non intégration systématique de leur part. Les choses ont tant évoluées, tu dis ? Laisse-moi être sceptique, de plus que la génération Y a pour sa part détourné son regard du débat constitutionnel pour d’autres combats : environnement, la dite justice sOOOciale, le fémi-fascisme comme dirait l’autre, etc. Alors qu’avec l’indépendance, en excluant quelques combats exagérés, les combats raisonnables deviendraient beaucoup plus simplifiés. Une analogie : la rivière qui passe devant chez-vous transporte de l’eau contaminée. Tu as beau mettre des désinfectants sur ton segment de rivière, pourtant, le problème persiste. La solution est d’aller travailler à la source. Après, ton eau sera bonne.

    « Je suis derrière toi, Enkidu! »
    S’il est costaud, ça peut toujours une bonne place où se cacher …

  25. 28 Enkidu avril 30, 2009 à 21:20

    @ Frankie

    Je te cite :

    « ou bien qui se marie avec des gens qui ne croient plus, parfois déshumanisés et qui se lavent à peine (majorité des Européens) »

    Désolé, mais à te lire te plaindre que certains se marient avec des gens qui ne « croient plus », cela suggérait vachement le vieux fond catho frustré…

    Mais de toutes façons, tu as tout le reste de leur préjugés et de leur xénophobie.

    « … pour d’autres combats : environnement, la dite justice sOOOciale, le fémi-fascisme comme dirait l’autre, etc. »

    Je vois qu’on a affaire à un réactionnaire. Pas étonnant…

  26. 29 Frankie mai 1, 2009 à 11:14

    Enkidu

    Il n’y aucune frustration lorsque je CONSTATE les anomalies de notre société, mais d’un autre côté, ça urge pour les régler (spécialement en matière d’immigration). L’important justement c’est de constater les problèmes qui ralentissent notre société, et non pas se fermer les yeux en considérant seulement comme modèle absolu les « beaux » principes multiculturalistes hollywoodiens qui polluent nos ondes depuis un demi-siècle déjà.

    Je ne suis pas un catho, je suis plutôt un chrétien fondamentaliste, pour être exact, et pour te prouver que je ne suis pas un frustré de la vie, que malgré mon jeune âge, j’ai atteint une certaine paix d’esprit, c’est que j’accepte encore de poursuivre le web dialogue avec un traître à la nation comme toi.

  27. 30 Enkidu mai 1, 2009 à 12:05

    Tu appelles ça un dialogue? Tu me traite de « traître à la nation » parce que malgré que je vote en gros du même bord que toi (du moins à un référendum), je m’accorde le droit de réfléchir, et parce que je fais mes choix conjugaux sur mes émotions plutôt que par un calcul nationaliste.

    « les « beaux » principes multiculturalistes hollywoodiens qui polluent nos ondes depuis un demi-siècle déjà. »

    Ah oui, c’est vrai que c’est Hollywood qui nous dicte notre pensée, n’est-ce pas? Vous êtes tous pareils, vous les chrétiens fondamentalistes : vous vous plaignez continuellement de la « dépravation morale » de la population, parce que nous avons choisi de ne pas vivre avec vos oeillères, parce que nous nous donnons le droit de réfléchir, plutôt que de se faire laver le cerveau par des prêtres ou des « pasteurs » (bèèèèèè!).

    Ce n’est pas Hollywood qui « dicte » ma façon de penser. Simplement, je réfléchis, je me base sur la science et les arguments de philosophes rationalistes. Mais bien sûr, un fondamentaliste chrétien ne peut pas comprendre que l’on puisse être libre de penser ce que l’on veut, pour vous, le fait que nous pensions différemment DOIT provenir de ce que nous soyions manipulés par quelque organisation obscure (dans ce cas Hollywood). Un beau cas de projection.

  28. 31 Frankie mai 1, 2009 à 21:09

    « Ah oui, c’est vrai que c’est Hollywood qui nous dicte notre pensée, n’est-ce pas? »

    Sont pas rendus là encore, sauf qu’en tapant sur le même clou pendant 50 ans de temps, ça finit par créer des modes de pensée et quand les modes sont bien implantées, il est difficile par la suite de les critiquer publiquement.

    « philosophes rationalistes »

    Pff… des vieux shnocks qui aiment se masturber intellectuellement (experts dans), ces mêmes vieux tarlas qui ont créé le marxisme, ont foutu le bordel en Occident avec leurs drapeaux et pensées rouges … et qui nous ont imposé des cours merdiques au collège (philosophie), c’est ceux là tes modèles ? Ouais… aucun espoir avec toi.

  29. 32 Enkidu mai 1, 2009 à 21:34

    Bon bon bon, maintenant TOUS les philosophes rationalistes sont des marxistes? Wow, t’es vraiment bouché pas à peu près, mon cher.

    À ta place, je ne me vanterais pas trop d’être un « chrétien fondamentaliste »… Pffff, suivre les préceptes de vieux théologiens déssechés, se fier sur un livre qui n’est qu’un ramassis de mensonges et de délires, se croire « sauvé » (whatever that means) parce qu’on croit en un bonhomme imaginaire. En tu m’excuseras, mais pour la masturbation intellectuelle, les théologiens sont les maîtres de ce jeu, eux qui débattent sur quelque chose qui n’a même pas d’existence démontrée. Et on a vu aussi les beaux résultats que nous ont donné la religion (incluant la tienne) : guerres, inquisitions, colonisation, tortures et exactions, tout ça au nom d’un dieu « miséricordieux ». Ridicule.

  30. 33 Frankie mai 2, 2009 à 16:26

    «les théologiens sont les maîtres de ce jeu»

    Tu prouves encore une fois que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu affirmes qu’un chrétien fondamentaliste suit un théologien. Quelle ignorance de ta part ! À peu près tout bon chrétien sait qu’un théologien est comme un mauvais physicien qui tente de fusionner désespérément la mécanique classique à l’électromagnétisme, dans son cas à lui, il tente de fusionner notre science approximative à la spiritualité. La spiritualité est un acte de foi, ce n’est pas quelque chose de quantifiable et qui peut être paramétré.

    Il y a des gens appelés par Dieu (pasteurs) pour prêcher la Parole dans les églises et lieux publics. Ce n’est pas donné à tout le monde, c’est un peu comme avec le chanteur de blues, tu sais quand tu l’es ou tu ne l’es pas.

    D’ailleurs, pour ce qui est des philosophes modernes, la très GRANDE majorité est gauchiste aux tendances très socialistes (voire communistes). Cette même grande majorité aime chier sur le capitalisme de nos jours devant des jeunes rouges à foulard … hé oui ! Ils blâment ce même régime économique qui leur permet la liberté, leur intimité, leurs petits luxes et de faire leurs petits partys de péteux de broue.

    «Méfiez-vous des sépulcres blanchis», disait-Il !

  31. 34 Enkidu mai 2, 2009 à 18:31

    @ Frankie

    « Tu prouves encore une fois que tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu affirmes qu’un chrétien fondamentaliste suit un théologien. »

    Euh… désolé, mais la pensée dans TA religion s’est développée entre autre grâce au travail de théologiens TOUT AUSSI CROYANTS (et confus) que toi. Ils ont au moins le mérite d’avoir aligné quelques neurones sur la question, mais bien sûr, même eux tu les méprises, ô apôtre de la « pensée » irréfléchie.

    D’ailleurs, avec ton exemple bidon de physique (la physique « classique » n’est pas en conflit avec « l’électromagnétisme » – de quoi parle-tu au juste, de l’ensemble des phénomènes couverts par la physique électrique? qui seraient en conflits avec un corpus de théories explicatives?), on voit bien qui de nous deux est l’ignare. Mais si ça t’amuse de suivre des individus qui entendent des voix, eh bien c’est ton truc, pas le mien.

    Pour le reste, tu es bourré de préjugés concernant la philosophie, mais comme savoir de quoi tu parles à ce sujet demanderait d’utiliser quelques neurones et de LIRE, j’imagine que ce n’est pas demain la veille que tu verras la « lumière ». Cite moi une étude sérieuse démontrant ce que tu avances.

    Plus tu écris, mon cher, plus tu me prouves que tu ne te sers pas trop trop de ton intelligence. Je suppose que tu crois que la terre a été créée il y a 600 ans aussi, tant qu’à y être?

    « «Méfiez-vous des sépulcres blanchis», disait-Il ! »

    Mets-en!

  32. 35 Enkidu mai 2, 2009 à 18:32

    J’aurais dû écrire 6000 ans, pas 600, évidemment…

  33. 36 Reblochon mai 3, 2009 à 5:58

    « Il y a des gens appelés par Dieu pour prêcher la Parole dans les églises et lieux publics. Ce n’est pas donné à tout le monde, c’est un peu comme avec le chanteur de blues, tu sais quand tu l’es ou tu ne l’es pas. »

    http://www.wikio.fr/video/1043401

    Sans commentaire !

  34. 37 Frankie mai 3, 2009 à 14:51

    «grâce au travail de théologiens TOUT AUSSI CROYANTS (et confus) que toi.»

    Je ne parlerais pas de confusion à ta place. Moi je sais où je m’en vais. Toi, avec tes mensonges honteux et ton ignorance crasse du christianisme, tu nous prouves seulement que tu es un être sans but, tourmenté, jaloux et orgueilleux. Tu es dans le mauvais chemin, quoi !

    «ô apôtre de la “pensée” irréfléchie»

    Après des études bibliques poussées, je peux te dire que la Parole est quelque chose à découvrir, et que lorsqu’on étudie les prophéties en profondeur, disons que l’étude n’est pas triviale. Aussi «non triviale» que ma maîtrise complétée en ingénierie physique … C’est incroyable combien je suis un homme qui ne réfléchis pas dans vie, han ?

    «la physique “classique” n’est pas en conflit avec “l’électromagnétisme”»

    Avec le paragraphe précédent, je suis assez crédible pour te dire que OUI, il y’en a un. Historiquement, le «ciment» que la communauté scientifique nous a imposé pour assembler ensemble la mécanique newtonienne et l’électromagnétisme de Maxwell a été la relativité, science qui voulait rendre invariantes les équations d’une physique à l’autre. Le premier problème est que la relativité, mis à part une expérience optique louche (car produite sur des distances très courtes) , elle est essentiellement une science de la pensée où les tenants de celle-ci se sont arrangés pour que les modifications paraissent bien sur papier. La réalité est autre. D’ailleurs, même si a une époque Newton a été pratiquement vénéré, il est important d’affirmer que sa science (mécanique classique) est valide, PARFOIS, dans des problèmes idéaux vraiment pas complexes. Dans la réalité, c’est toute autre chose, donc, sa science, elle est bonne que sur papier. Il a fallu historiquement ajouter des éléments aux premiers éléments de mécanique newtonienne pour que ça «fit», comme la résistance de l’air, les forces virtuelles de rotation, la pluralité des référentiels pour un même événement, les contractions, etc. Et encore, ça reste une science très approximative où les bornes sur l’erreur sont très grandes. Preuve : accidents scientifiques encore nombreux de nos jours.

    «ce n’est pas demain la veille que tu verras la “lumière”»

    Je te retourne le commentaire. Tu ne sais même pas où tu t’en vas et de quoi tu parles.

    «J’aurais dû écrire 6000 ans, pas 600, évidemment…»

    Mieux que ça, à ta place, je me serais abstenu de raconter toutes tes niaiseries !

  35. 38 Enkidu mai 3, 2009 à 19:52

    « Toi, avec tes mensonges honteux et ton ignorance crasse du christianisme, tu nous prouves seulement que tu es un être sans but, tourmenté, jaloux et orgueilleux. Tu es dans le mauvais chemin, quoi ! »

    Hou la la que je suis tourmenté. Non mais, sans blagues, c’est quoi ce chapelet d’accusations vides? Tu veux faire le procès de ma moralité maintenant? Pour qui te prends-tu? Pour ce qui est de ma connaissance du christianisme, il set trouve que j’ai eu une éducation catholique, comme toi sûrement. Mais contrairement à toi, j’ai préféré guider ma vie par la raison, plutôt que de me convertir à une version du christianisme étrangère à ma « race » (ironie). Et pour la moralité, vois-tu, je suis parfaitement capable de me comporter de façon civilisée sans avoir la menace d’un enfer ou la supervision d’un adulte imaginaire.

    Pour ce qui est de la physique, tant mieux pour toi si tu es ingénieur physique, mais cela ne fait pas de toi un physicien ferré en théorie, cela fait de toi (supposémment) quelqu’un d’apte à appliquer les principes éprouvés de la physique. J’ai aussi eu une éducation scientifique, tu sauras, et c’est drôle, mais il me semblait que la physique newtonienne avait tout simplement été surpassée par la théorie de la relativité générale, bien que les physiciens s’accordent quand même pour dire que la physique newtonienne constitue une très bonne approximation.

    Pour ce qui est de conflits théoriques, à ma connaissance bien limité de non-physicien, s’il y en a un, c’est entre la théorie de la relativité et la physique quantique (qui est effectivement un développement des théories de Maxwell). Mais à ce que je me souviens, la théorie de la relativité avait été plutôt confirmée, non seulement par l’expérience de Michelson-Morley à laquelle tu semble référer, mais aussi par certaines observations astronomiques confirmant que les astres courbaient effectivement l’espace. Là où ça se corse pour ces deux grandes théories, c’est quand on s’intéresse au comportements des particules atomiques et subatomiques.

    Pour le reste : c’est quand même étrange de voir un ingénieur physique me dire que la science n’est pas trop trop solide, comme représentation de la réalité, en comparaison avec la parole « divine »(sur un air de Dalida, chantons « parole, parole, parole »…). Le plus bizarre, là-dedans, c’est que tu sembles penser que ces divergences chez les scientifiques invalident la solidité de l’édifice scientifique, alors que j’y vois là un signe d’honnêteté intellectuelle. Bien sûr les scientifiques se trompent parfois, bien sûr leurs théories peuvent être revues et corrigées. Mais il reste que normalement, l’argumentaire repose habituellement sur des faits, pas des arguments d’autorité. En revanche, les arguments d’autorité sont le propre des systèmes religieux. Et moi, désolé, mais
    me faire dicter quoi penser par quiconque (qu’il soit prêtre, politicien, communicateur ou même scientifique), ce n’est pas mon truc.

  36. 39 Frankie mai 3, 2009 à 22:49

    «non seulement par l’expérience de Michelson-Morley à laquelle tu semble référer, mais aussi par certaines observations astronomiques confirmant que les astres courbaient effectivement l’espace.»

    Hmm. Malgré que le scientifique soit capable de comprendre la notion de la pluralité des référentiels et qu’il ait été capable de déterminer une formule calculant l’angle de déviation de la position angulaire d’une étoile dans notre référentiel spécifique, ce dernier arrive à se tromper dans un intervalle de plusieurs années-lumière, et cela, après avoir répéter son calcul cent fois. Le but de cette explication est de te faire comprendre que si nous sommes toujours dans un flou approximatif, spécialement lorsqu’on travaille avec de grandes vitesses, c’est que le problème de nos inexactitudes chroniques se situe aux racines de notre science, se situe à même le temps zéro de son apparition. Et dire qu’il y en a aujourd’hui qui vénèrent carrément la science … pathétique.

    Les signes qui montrent une honnêteté intellectuelle, c’est le fait d’affirmer que la science est un bon OUTIL (que je me sers tous les jours, en passant), mais d’admettre qu’elle est justement approximative et que dans l’histoire, il a fallu la «réparer» à plusieurs reprises pour juste être capables d’expliquer plus ou moins précisément des phénomènes qui nous entouraient. J’ai également l’honnêteté et la fierté d’affirmer que l’on peut être scientifique et chrétien à la fois. Ce n’est pas un paradoxe, mais bien une belle complémentarité lorsqu’on y réfléchit plus longuement.

    Tu fais également l’erreur de mélanger «religion» et «spiritualité». La religion est un ensemble de lois et de dogmes d’hommes dans la vie du croyant (à la maison, église), alors que la spiritualité, spécifiquement pour le chrétien, c’est son salut et sa foi (l’entretien de son salut). La croissance du chrétien se fait par la lecture, la compréhension et l’application des Saintes Écritures.

    «Et moi, désolé, mais me faire dicter quoi penser»

    Mon cher monsieur, dans toutes situations, l’Homme a besoin d’encadrement. Sinon, l’anarchie, la débauche, le chaos s’installent. Un état de droit t’indique ce que tu peux faire et ne pas faire pour un fonctionnement minimal d’une société civilisée. Ça, c’est le premier degré. Mais l’homme est beaucoup plus qu’un agent actif sur cette planète, il a des émotions, des sentiments, des désirs, il a une âme. Cette âme demande la santé, comme on prend soin de notre corps physique, et cette santé ne s’acquière pas n’importe comment. La Parole est la nourriture de l’esprit, comme l’eau est source de vie pour nous tous. D’ailleurs, pour terminer, ce qui est miraculeux avec la Parole du Christ, c’est qu’elle permet à la fois la croissance de l’âme, mais aussi la croissance et la protection physique de nos corps, car dis-toi que c’est grâce à la Parole et ses commandements que notre système de justice (équitable) a pu naître.

  37. 40 Frankie mai 3, 2009 à 22:52

    «Science sans conscience n’est que ruine de l’âme»

    – François Rabelais

  38. 41 Enkidu mai 3, 2009 à 23:30

    @ Frankie

    « Malgré que le scientifique soit capable de comprendre la notion de la pluralité des référentiels et qu’il ait été capable de déterminer une formule calculant l’angle de déviation de la position angulaire d’une étoile dans notre référentiel spécifique, ce dernier arrive à se tromper dans un intervalle de plusieurs années-lumière, et cela, après avoir répéter son calcul cent fois. Le but de cette explication… »

    Ce n’est pas une explication, c’est une prétention. Cite moi des références précise, prouve moi que ce que tu avances est fondé. Pour l’instant, tu essaies d’avoir l’air scientifique et rationnel, sans plus.

    Et encore une fois, bien sûr la science ne dispose pas de la vérité, elle est toujours en quête d’améliorer ses modèles, et d’affiner ses mesures, sur la base d’arguments rationnels et des faits. Cela ne rend pas cette approche de la réalité moins valide, bien au contraire.

    Explique-moi dont pourquoi un livre qui n’est qu’une collection de textes divers, de délires et de textes propagandistes, du reste d’une ancienneté qui sent le vétuste, aurait une quelconque valeur de vérité.

    En outre, je ne mélange pas du tout religion et spiritualité, mais toi, qui s’accroche à un livre qui est justement un ramassis de « lois et de dogmes d’hommes »…

    Enfin, je n’ai jamais dit qu’une société pouvait se bâtir sans loi et sans morale. C’est l’erreur habituelle des gens appartenant à une religion, que de penser que lois et morale découle nécessairement de leur religion préférée. Comme j’ai très bien dit plus haut, j’agis de façon morale, même si ce n’est pas fondé sur un texte « sacré », sanctifié par un « dieu » qui me punirait si j’agissais autrement. Pourquoi? Tout simplement parce que j’ai quand même très bien compris le principe chrétien de ne pas faire aux autres ce que l’on ne voudrait pas qu’on nous fasse. Incidemment, ce principe-là on le trouve dans toutes les religions, et les autochtones le comprenaient bien avant que nous débarquions ici…

    C’est quand même drôle de voir comment tu défends l’État de droit, toi qui se dit apôtre du capitalisme, dont la base même s’est construite sur des penseurs économistes pour qui toute morale devait disparaître au profit d’une poursuite « équilibrée » des égoïsmes…

  39. 42 Enkidu mai 3, 2009 à 23:45

    Tiens tant qu’à citer :

    « I do not think that the real reason why people accept religion has anything to do with argumentation. They accept religion on emotional grounds. One is often told that it is a very wrong thing to attack religion, because religion makes men virtuous. So I am told; I have not noticed it. »

    « I say quite deliberately that the Christian religion, as organized in its churches, has been and still is the principal enemy of moral progress in the world.  »

    Bertrand Russel, philosophe des sciences

    « We all remember how many religious wars were fought for a religion of love and gentleness; how many bodies were burned alive with the genuinely kind intention of saving souls from the eternal fire of hell. Only if we give up our authoritarian attitude in the realm of opinion, only if we establish the attitude of give and take, of readiness to learn from other people, can we hope to control acts of violence inspired by piety and duty. »

    Karl Popper, aussi philosophe des sciences

  40. 43 Enkidu mai 3, 2009 à 23:51

    Tiens, une citation en français, au cas où 😉

    « Ce que comprenaient bien les penseurs des Lumières, mais qui a été en partie oublié depuis lors, c’est que l’approche scientifique (en y incluant la connaissance ordinaire) nous donne les seules connaissances objectives auxquelles l’être humain a réellement accès. Si l’approche scientifique nous donne une vision partielle de la réalité, c’est parce que nous n’avons pas accès, de par notre nature finie, à la réalité ultime des choses. Mais il y a une grande différence entre dire que la science nous donne une description complète de la réalité et dire qu’elle en donne la seule connaissance accessible à l’être humain ; la confusion entre ces deux propositions est d’ailleurs soigneusement entretenue par les croyants, ce qui leur permet alors d’attaquer le « scientisme » , identifié à la première proposition, et de suggérer non pas simplement qu’il existe des questions auxquelles la science n’a pas de réponses, mais qu’il existe une façon d’apporter à ces questions des réponses fiables. Une fois que cette distinction est clairement énoncée, des édifices entiers de métaphysique et de théologie s’effondrent. »

    Jean Bricmont, physicien et essayiste

  41. 44 Enkidu mai 4, 2009 à 0:02

    Oh et en passant, tu n’as pas répondu à ma question : théorie de l’évolution ou créationnisme?

  42. 45 Frankie mai 4, 2009 à 9:24

    «Explique-moi dont pourquoi un livre qui n’est qu’une collection de textes divers, de délires et de textes propagandistes, du reste d’une ancienneté qui sent le vétuste, aurait une quelconque valeur de vérité.»

    «un ramassis de “lois et de dogmes d’hommes”…»

    Affirmer une telle chose, c’est de ne pas connaître la Bible, mais pas du tout. Dans le Nouveau Testament, Jésus met les points sur les «i» concernant justement les dogmes hébreux et sur les traditions juives. Il annonce également que tout le monde peut être chrétien, et que sa Parole n’est pas donnée seulement qu’à un minuscule groupe. Il avait tellement raison et son discours était si puissant que plus de la moitié du globe s’est déjà christianisé. Commence à lire la Parole, sors de l’ignorance, après on pourra se parler du contenu. D’ailleurs, c’est extrêmement grave d’affirmer que ce sont des textes propagandistes. Cela prouve qu’en plus de ne pas être sauvé, tu aimes être hostile à Dieu.

    «toi qui se dit apôtre du capitalisme»

    Je n’ai jamais dit ça. C’est incroyable combien tu me cites mal. J’ai dit que cette doctrine économique nous a permis d’être plus libres, de ne pas être oppressés par un État ayant tous les pouvoirs. Mais ici comme ailleurs, j’ai également dit que je n’étais pas libert-à-rien, parce que leur doctrine a eux s’étend également sur les autres aspects de la société, et si les libert-à-riens étaient au pouvoir, un énorme laxisme s’imposerait dans notre justice, distribution et consommation de drogues, prostitution, suicide assisté, avortement (calamité déjà en place), etc … l’absence de tout ordre moral quoi. Preuve qu’avec l’argent, l’économie, l’Homme peut se permettre de négocier, mais lorsqu’on parle de vies humaines et de morale, ça ne peut qu’être Blanc ou Noir.

    «the Christian religion»

    Ce bout de phrase vient de la citation de B. Russel que tu as inscrite. Il est faux d’affirmer «la religion chrétienne». Dans le christianisme, des religions se sont développées, comme la religion catholique, anglicane, orthodoxe, mormone, etc. Mais la chrétienté est un courant spirituel, ce même courant qui est né avec la Parole du Christ, et n’ayant pas besoin d’être accompagné de tout aspect religieux. C’est ce courant purement chrétien que j’ai décidé de suivre ; ce n’est que moi, la Parole et le Père. Donc, ton Russel était un autre individu aveuglé qui était assez effronté pour affirmer des sottises de grandes envergures.

    P.S : Pour les preuves montrant que notre science, à certains niveaux, en arrache, tu peux toujours faire des recherches web avec des mots-clés pertinents, mais il reste que la meilleure chose à faire est de prendre par exemple un manuel crédible de relativité (restreinte & générale) puis de croiser l’étude avec un manuel d’observations astronomiques. Les formules démontrées dans un sont appliquées dans l’autre, et regarde les bornes sur l’erreur, comme entre autres la position angulaire d’un astre mentionné dans mon texte précédent …

  43. 46 Enkidu mai 4, 2009 à 10:13

    « Il avait tellement raison et son discours était si puissant que plus de la moitié du globe s’est déjà christianisé. »

    Affirmation fausse, il y 2.1 milliards de chrétiens dans le monde, la population mondiale est d’environ 7 milliards. Fais le calcul, tu es ingénieur après tout.

    « D’ailleurs, c’est extrêmement grave d’affirmer que ce sont des textes propagandistes. Cela prouve qu’en plus de ne pas être sauvé, tu aimes être hostile à Dieu. »

    Je suis athée, alors si tu penses que je crains ton dieu imaginaire. Hostile? Non, indifférent, oui.

    Par contre je suis hostile à tout ceux qui, comme toi, nous lassent avec leurs incessantes tentatives de nous laver le cerveau, avec force arguments d’autorité.

    Pour la question du système économique, désolé, mais tes commentaires concernant les « gauchistes » me laissaient penser que c’était ta position. On se rapproche d’ailleurs à ce niveau, quoique dans mon cas, je n’interdirais pas l’avortement, surtout pour les cas de viol et d’inceste, et les cas où la santé de la mère est en danger. Mais comme je suis un mécréant qui finira en enfer, cela ne doit pas t’étonner. Les homosexuels ne me dérangent pas non plus, d’autant plus que c’est vieux comme le monde et qu’ils ne dérangent personne.

    Concernant Russell, tu n’es même pas digne de laver ses sandales, c’est un de nos plus grands penseurs, mais évidemment, pour toi, il n’est qu’un mécréant.

    La science, tu peux m’en montrer le caractère approximatif autant que tu voudras, pour moi ce sera toujours plus solide que des racontars inscrits dans un livre prétendûment sacré.

  44. 47 Frankie mai 4, 2009 à 12:22

    «“Il avait tellement raison et son discours était si puissant que plus de la moitié du globe s’est déjà christianisé.”
    Affirmation fausse, il y 2.1 milliards de chrétiens dans le monde, la population mondiale est d’environ 7 milliards. Fais le calcul, tu es ingénieur après tout.»

    Retourne au primaire et apprends à lire comme il faut. J’ai dit «S’EST déjà christianisé», participe passé, donc, c’est du PASSÉ, alors que l’Europe très peuplée d’une certaine époque était christianisée à fond, sans compter ses tas de colonies un peu partout sur le globe …

    «je n’interdirais pas l’avortement, surtout pour les cas de viol et d’inceste»

    Le droit à l’avortement ne doit plus exister. Dans le cas de viol et de l’inceste, la victime devrait penser à le donner son enfant en adoption ou si elle a les reins assez solides, le garder, et s’arranger que l’agresseur ne fasse pas que 2 ans de prison pour son crime. C’est une autre conséquence que notre système de justice à perdu sa saveur chrétienne dans les dernières années, et que ce vide à donner place à un laxisme honteux «digne» des plus «grands» philosophes athées.

    «Mais comme je suis un mécréant qui finira en enfer, cela ne doit pas t’étonner.»

    Tout à fait, mais il n’est tout de même pas trop tard pour prendre la Bonne Voie.

    «Concernant Russell, tu n’es même pas digne de laver ses sandales, c’est un de nos plus grands penseurs, mais évidemment, pour toi, il n’est qu’un mécréant.»
    Cette connerie reste à être démontrée, bonne chance pour la tentative. D’ailleurs, sachant que l’être humain est un être de talents (et de défauts) et qu’un individu possède un ou plusieurs talents spécifiques, je te dirai qu’à plusieurs niveaux, je pourrais lessiver ton Russel les doigts dans le nez. Puis un p’tit clin d’œil à l’individu même : de la masturbation intellectuelle, pas besoin de diplôme pour en faire ! 😉

  45. 48 Enkidu mai 4, 2009 à 12:53

    @ Frankie

    « Il avait tellement raison et son discours était si puissant que plus de la moitié du globe s’est déjà christianisé. »

    « Retourne au primaire et apprends à lire comme il faut. J’ai dit «S’EST déjà christianisé», participe passé, donc, c’est du PASSÉ, alors que l’Europe très peuplée d’une certaine époque était christianisée à fond, sans compter ses tas de colonies un peu partout sur le globe« »

    Tu pourrais y retourner aussi, au primaire, parce que tu n’est pas clair. Tu aurais dû écrire « que plus de la moitié du globe a déjà été christianisée. ». Ton temps de verbe suggérait une action passée, certes, mais aux résultats encore actuels.

    J’ai plutôt l’impression que tu cherches à couvrir tes erreurs.

    Bof, traiter les philosophes de laxistes parce qu’ils pensent qu’une fillette de 12 ans violée par son père pourrait se faire avorter, entre toi et moi, qui a la philosophie de vie la plus horrible?

    « Tout à fait, mais il n’est tout de même pas trop tard pour prendre la Bonne Voie. »

    Que je redevienne croyant? Peu probable, mais qui sait? Par contre, je ne serai jamais un fanatique comme toi. Pour ça, il faudrait me lobotomiser.

    Pour Russell, tu peux bomber le torse autant que tu voudras, tu ne m’impressionnes pas. Et entre toi et moi, s’il n’y avait pas eu de « masturbateurs intellectuels », c’est à dire de personnes qui ont réfléchi à des questions sans application immédiate, par pure curiosité, eh bien la science ne se serait tout simplement pas développée. Remarque, ça t’aurait probablement fait plaisir…

  46. 49 Frankie mai 4, 2009 à 22:58

    «s’il n’y avait pas eu de « masturbateurs intellectuels », c’est à dire de personnes qui ont réfléchi à des questions sans application immédiate, par pure curiosité, eh bien la science ne se serait tout simplement pas développée.»

    Non, il a plutôt fallu des âmes d’ingénieurs pour améliorer le niveau de vie des gens. Des scientifiques ont travaillé parallèlement pour tenter d’expliquer le fonctionnement des nouvelles technologies créées par les ingénieurs. On peut dire que dans plusieurs cas, la poule est venue avant l’oeuf.

    «Remarque, ça t’aurait probablement fait plaisir…»

    C’est quand même très malhonnête de ta part de dire des trucs du genre. J’ai choisi cette carrière scientifique car c’était une passion pour moi de le faire. Si c’était à recommencer, je ferais de même. Je répète à nouveau : en tant que chrétien, j’utilise la science comme un OUTIL de travail, et non comme la clé à toutes choses.

  47. 50 Enkidu mai 4, 2009 à 23:25

    « Non, il a plutôt fallu des âmes d’ingénieurs pour améliorer le niveau de vie des gens. Des scientifiques ont travaillé parallèlement pour tenter d’expliquer le fonctionnement des nouvelles technologies créées par les ingénieurs. »

    Ce sont les ingénieurs qui ont fait avancer les connaissances, pas les scientifiques? Je ne dis pas qu’il y a pas eu des cas où des « âmes d’ingénieurs » ont produit des innovations qui ont alimenté la réflexion des théoriciens. De là à dire que les théoriciens/scientifiques/philosophes ont toujours été à leur traîne, c’est de la plus pure foutaise auto-congratulatrice.

    Isaac Newton, pour ne citer qu’un exemple, était plutôt un philosophe et un mathématicien (et même un théologien, un de ces masturbateurs intellectuels selon toi). Einstein n’était pas plus un ingénieur, et il a fortement contribué à l’avancement de la physique. Max Planck, pas un ingénieur, Maxwell non plus, pas plus que Faraday. Et j’en passe…

    Désolé, mais ton attitude à l’égard des théoriciens de la science, tes attaques insistantes à l’égard de la solidité du corpus de connaissances scientifiques (pour valoriser tes « connaissances » religieuses) démontrent pour moi un certain mépris de la science.

    Relis la citation de Bricmont, je la trouve particulièrement pertinente à ce débat.

    Tu me trouve malhonnête de dire cela? Tu ne devrais pas jeter la première pierre, toi qui m’accuse d’être  » un être sans but, tourmenté, jaloux et orgueilleux », sans me connaître, et qui ailleurs m’accusait d’être « une molle » parce que je m’accordais le droit de réfléchir lors des élections. Tu jettes continuellement des insultes et tu oses me trouver malhonnête parce que je décèle chez toi une attitude de mépris à l’égard de la science. Quelle mauvaise foi…

    Regarde-toi dont dans le miroir pour faire autre chose que de t’admirer!

  48. 51 Enkidu mai 4, 2009 à 23:38

    Et incidemment, puisque tu prétends que ce sont les « âmes d’ingénieurs » qui ont été le moteur de l’histoire des sciences, prouves-le dont, cite des cas, basés sur des faits, au lieu de jeter n’importe quelle affirmation gratuite en lieu et place d’un véritable argument rationnel! Démontre que ce fut le cas la majeure partie du temps. Si tu ne peux citer que des cas occasionnels, comme je le pense, cela n’invalide pas du tout ce que j’avançais auparavant, à savoir que les philosophes et théoriciens scientifiques ont joué un rôle crucial dans le développement des connaissances.

  49. 52 Frankie mai 5, 2009 à 13:08

    Les travaux d’Archimède sont un point très important au monde scientifique. Archimède, s’il n’avait pas le titre officiel d’ingénieur, avait et de loin, le plus grand esprit ingénieur de son époque. Les premiers éléments de la physique mécanique et d’optique ont pu être déterminés par ce qu’à développer concrètement Archimède. Pensons à la balance, à la réflexion sur différentes formes de miroirs, la vis hélicoïdale, la poulie, SA spirale (ce qui a inspiré des matheux dans le développement du calcul) et j’en passe.

    Michael Faraday avait une âme d’ingénieur. Ses avancées sur l’induction électromagnétique avaient pour but (un but qui s’était donné), d’améliorer le moteur à courant continu, une application fondamentale dans le développement des technologies qui ont suivi ses travaux.

    Regarde attentivement les travaux de Max Planck sur la thermodynamique, la physique statistique et les oscillations, il serait faux de dire que fondamentalement parlant, cet homme n’avait pas une âme de bâtisseur, d’innovateur, donc, d’ingénieur. Il travaillait sur le terrain !

    Maxwell, Ampère, Heisenberg, Newton, sur leurs divers travaux comme la biréfringence, photoélasticité, invention du premier télégraphe électrique, l’électroaimant, énergie/impulsion, etc … et ce n’est pas des applications d’ingénierie, ça ? Bien sûr que OUI, car fondamentalement, ces gens étaient animés par l’innovation, l’amélioration de ce qu’il existait déjà à leur époque, et ils ont été à la fois capable d’expliquer sur papier ce qu’ils avançaient. Ça ne veut pas dire que si tu n’as pas le nom officiel, il est sûr et certain que tu ne partages pas un esprit d’ingénieur … au contraire !

    Ouais, on est loin de l’hypocrisie canadienne à propos du supposé «amour» qu’ils ont pour nous, mais bon, avec toi, ça diverge toujours !

  50. 53 Enkidu mai 5, 2009 à 15:07

    Évidemment, si tu déclares rétroactivement que tous les théoriciens de la science sont des ingénieurs…

    On pourrait tout aussi bien dire qu’Archimède était mathématicien, que Newton était philosophe, et qu’Ampère, Heisenberg étaient simplement des physiciens. Cela dit, je ne nie pas que des scientifiques ont aussi eu l’esprit pratique. C’est même nécessaire à la pratique de la science, puisqu’il faut tester concrètement nos théories (à l’opposé des religions qui demandent simplement de croire sur parole). Mais leur objectif était aussi (et bien souvent surtout) l’avancement des connaissances, ce qui implique un travail d’abstraction que tu sembles équivaloir à de la masturbation intellectuelle. C’est sur ce point que j’exprime mon désaccord.

    C’est dommage qu’on ne trouve plus tellement ce genre de scientifiques, difficiles à catégoriser parce que ouverts aux autres disciplines, sans avoir cultivé cette espèce de mépris de la culture générale qu’on observe aujourd’hui chez nos sur-spécialisés.

    Ben oui, on est loin du Canada qui nous aiiiiime!

    Sans celle-ci, on serait passé d’une découverte empirique à une autre sans comprendre ce que nous faisions.
    la réflexion

  51. 54 Enkidu mai 5, 2009 à 15:08

    Évidemment, le dernier paragraphe est une portion de brouillon que j’aurais dû effacer…

  52. 55 Frankie mai 5, 2009 à 18:02

    «puisqu’il faut tester concrètement nos théories (à l’opposé des religions qui demandent simplement de croire sur parole)»

    C’est qu’ici, on parle de deux choses bien différentes. Comme je l’ai dit avant, la spiritualité est un acte de foi. C’est une notion de croissance et de choix personnels, très différente de l’évolution de la science, qui elle s’attarde plutôt à l’amélioration de nos activités (travail, loisir, communications, observations) dans notre environnement.

  53. 56 Enkidu mai 5, 2009 à 19:56

    La science, de mon point de vue, a aussi comme but l’accroissement de nos connaissances au sujet de la réalité, ce qui me semble empiéter sur le terrain de la religion qui soutient expliquer celle-ci.

    De la même façon, la religion s’est souvent mêlée de nous dire comment l’univers était fait, comment la vie a pris origine, quoi manger, des questions aussi très bien couvertes par la science.

    Mais remarque : moi je m’en fous totalement de ce que les gens croient, en autant qu’ils se comportent en respectant les autres, et qu’ils ne cherchent pas à imposer leur point de vue sur des choses qui relèvent, à mon humble avis, de l’opinion.

    Autrement dit : crois ce que tu veux, mais ne m’embête pas avec tes croyances, comme ça, tout ira bien dans le meilleur des mondes.

  54. 57 Frankie mai 5, 2009 à 20:35

    ‘mais ne m’embête pas avec tes croyances’

    Toi, ne m’embête pas avec ton humanisme crasse et ton relativisme chronique sur à peu près tout, et effectivement,tout ira bien.

  55. 58 Enkidu mai 5, 2009 à 20:50

    Quel beau chrétien tu fais!

    Même pas capable de respecter mon point de vue, tu te sens obligé d’insulter mes positions.

    Tu sais ce que ça cache? tu es tellement insécure intérieurement que tu n’es même pas capable de respecter qu’autrui pense différemment de toi.

    Si tout les « chrétiens fondamentalistes » sont comme toi, c’est une raison de plus pour souhaiter que vous demeuriez un groupe marginalisé.

  56. 59 Frankie mai 5, 2009 à 22:55

    Regarde, si tu n’es pas capable de prendre mon dernier commentaire, ça, ce n’est pas mon problème !

  57. 60 Enkidu mai 5, 2009 à 23:06

    Je suis capable de le prendre ton commentaire. Mais pour un chrétien, tu ne fais pas très bonne figure, et je me permets de te mettre ta turpitude en pleine face!

  58. 61 Frankie mai 5, 2009 à 23:13

    «Mais pour un chrétien, tu ne fais pas très bonne figure»

    Pourtant, ce n’est pas ce que les membres de ma communauté me disent. Mais bon, je n’ai pas à être surpris de tels commentaires venant de la part de quelqu’un qui ne connait rien à la spiritualité et à la vie chrétiennes.

  59. 62 Enkidu mai 5, 2009 à 23:29

    Là, tu est carrément malhonnête. j’ai bien dit plus haut

  60. 63 Enkidu mai 5, 2009 à 23:33

    (oups)

    Là, tu est carrément malhonnête. j’ai bien dit plus haut que j’avais eu une éducation catholique. Il se trouve que j’ai été un fervent catholique jusqu’à l’âge de 16 ans (l’âge où la raison a pris le dessus), alors les évangiles, je connais.

    Le message du Christ est un message de générosité et de tolérance envers les « pécheurs ». Tout ce que je vois chez toi montre que tu ne tolères pas les gens qui ne pensent pas comme toi et que tu es prêt à les insulter et à dégrader leur point de vue.

    Bien sûr, dans ton groupe de yes men, tu dois être absolument charmant, ils pensent tous comme toi!

  61. 64 barbe blanche mai 6, 2009 à 10:28

    Quelqu’un n’a-t-il pas déjà dit: »que celui qui n’a jamais péché lui lance la première pierre »?

  62. 65 Frankie mai 6, 2009 à 10:29

    Je ne suis pas malhonnête du tout. Comme je l’ai fait un peu savoir antérieurement, on peut avoir été pratiquant (pratique des dogmes d’homme), on peut avoir lu son p’tit catéchisme à tous les jours, ou même, avoir toujours été à l’église du dimanche matin où le prêtre nous conte des anecdotes peu pertinentes ou s’acharne à nous conter la fois que Matthieu a été à la pêche, dans ces cas-ci, je t’assure que le chrétien ne grandit du tout (cela semble avoir été ton cas). Le message du Christ n’est pas vraiment ce que tu as dit dans ton dernier message. Le Christ a des élus qui naissent et qui meurent sur Terre, c’est pour eux qu’il est mort sur la croix. Le reste des gens, comme il est si bien inscrit dans les évangiles, sont condamnés aux Ténèbres.

    Le chrétien est amené à comprendre par lui-même la Parole, prendre le temps de l’étudier, se questionner, partager avec sa communauté, et quand il est assez mûr, il a le devoir d’aller voir les gens inconnus et arracher des Ténèbres quelques élus «endormis» de Dieu.

  63. 66 Enkidu mai 6, 2009 à 10:36

    Ah parce qu’Il est mort seulement pour un groupe sélect, pas pour tout le monde?

    Coudonc, tu es témoin de Jehova ou quoi!

  64. 67 Enkidu mai 6, 2009 à 11:01

    En tout cas, c’est clair que tu es un protestant… Attends-tu avec impatience la fin du monde, quand les « justes » (vous dans ta tête) disparaîtront pour rejoindre votre « sauveur »?

    Entre toi et moi, passer l’éternité avec des fanatiques comme vous correspond à ma définition de l’enfer…

  65. 68 Frankie mai 6, 2009 à 12:39

    «En tout cas, c’est clair que tu es un protestant»

    Je suis chrétien, point à la ligne (pour une cinquantième fois).

    D’ailleurs, je serais surpris de connaître, de mon vivant, l’avènement du Seigneur (son retour). Malgré qu’avec le monde qui va carrément à la dérive, qui sait …

    «Entre toi et moi, passer l’éternité avec des fanatiques comme vous correspond à ma définition de l’enfer…»

    Avec ce qu’il t’attend après que tu aies pété au frette, tu te diras à ce moment-là combien la vie sur Terre n’était vraiment pas si pire, et tu regretteras tes choix, tes actes et tes paroles. C’est clair comme de l’eau de roche !

  66. 69 Enkidu mai 6, 2009 à 12:49

    Penses ce que tu veux, si ça peut te rassurer.

    Moi je suis comme Piaf (« Nooon, rien de rieenn, non, je ne regreeeeette rien… »)

  67. 71 Reblochon mai 6, 2009 à 17:19

    Tu veux que je te lance où le caillou ?


Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s




Nethique.info

Finaliste Grands Prix AJIQ catégorie Illustration éditoriale

Catégorie : Illustration éditoriale

Fier collaborateur de…

Infoman
Reflet de Société

Babillages (Twitter)

Erreur : Twitter ne répond pas. Veuillez patienter quelques minutes avant d'actualiser cette page.

Un sous à la fois!

RSS Billets choisis de mon agrégateur (blogoliste dans la bannière)

  • Erreur, le flux RSS est probablement en panne. Essayez plus tard.

Archives

copyleft

Creative Commons License
Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons.

Catégories

Statistiques (depuis 01/01/2008)

  • 632 347 hits

RSS Art

  • Incidence
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/
  • Barack Obama + Hillary Clinton = Scarlett Johansson!
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Oui, oui, je sais, quel drôle de titre… C’est que je suis tombé tantôt sur un billet de Benoit Descary qui pointe un nouveau service de recherche d’images similaires nommé GazoPa. Étant donné que je me suis déjà fait piquer une image, je me suis amusé à essayer les […]
  • Quelques images en passant…
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Pour avoir la tête dans le cul, je l’ai quand même un peu. Je suis encore légèrement enrhumé (la petite a ramenée ça de la garderie), pas grippé de l’ah! (contrairement au blogueur qui tient Le Gros BS). J’avais trouvé cette photo naguère sur le blogue de Mazzaroth et […]
  • Pour en finir avec le lipdub, entre autres…
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Un certain David Descôteaux (affilié à l’IEDM : un organisme de charité, soit dit en passant!), est venu me spécifier voilà quelque temps (à la suite d’un vieux billet, « La peur d’Anne Dorval ») qu’il a signé une chronique dans le journal Métro et que ça devrait m’intéresser. Si […] […]
  • Monsieur l’articide,
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ À la suite de mon billet précédent, on m’a pointé un texte d’un auteur qu’un certain Pierre Côté considère comme étant « Le plus grand auteur québécois de sa génération » (découvert via @patdion), soit Carl Bergeron. Chacun a droit à son opinion, mais de mon côté, je n’ai pas hésité […] […]

RSS Critiques

  • André Sauvé : un monde fou!
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Hier soir, je suis allé voir le spectacle d’André Sauvé avec, je vous avoue, un préjugé défavorable, bien qu’à la base j’aime beaucoup cet humoriste. C’est que j’ai pas mal vu de ses sketches sur le web, à la télé et ses « chroniques » à 3600 secondes d’extase, et j’avais […] […]
  • Autour de Nipi
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Tant qu’à être dans la poésie, continuons! De Claude Péloquin, je ne connais pratiquement rien, sauf bien sûr sa chanson ultra connue : Lindberg; et son célèbre « Vous êtes pas écœurés de mourir, bande de caves ? C’est assez. ». J’ai bien dû lire sans trop m’en rendre compte […] […]
  • Questions nationales : impressions et réactions
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ J’aimerais revenir sur ma soirée d’hier au cinéma Quartier Latin où j’ai assisté au visionnement du film « Questions nationales », en compagnie du blogueur Lutopium. De visu, j’ai pu remarquer la présence de Pauline Marois, Gilles Duceppe, Pierre Curzi, Françoise David, Pierre Dubuc, Michel David, […]
  • Questions nationales : un film utile
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Le projet, qui germe, meurt et regerme depuis les années 70, s’est concrétisé hier soir par une première au Festival des films du monde. Dans une salle comble, où se trouvaient entre autres les chefs des partis souverainistes, j’y étais, question de goûter à « Questions nationales », ce […] […]
  • Mauvais Oeil
    Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/ La poussière est retombée, on respire par le nez, je vais donc pouvoir revenir sur le cas Pascal-Pierre Fradette. Hier, mon sixième sens me disait qu’il fallait que je google son nom et je suis tombé sur son nouveau projet : Mauvais Oeil. Je me souvenais d’un de ses […]

RSS Culture

  • Sur la liberté de surconsommer et la culture qui la soutient
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Sans un changement culturel radical qui ferait de la surconsommation un interdit, voire un tabou, les politiques écologiques et les changements technologiques en cours mènent l’humanité tout droit à un cul-de-sac écologique et économique, estime le Worldwatch Institute de Washington, dans son «état […]
  • Sur l’endoctrinement, l’éthique, la culture et la religion
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Je me souviens avoir déjà pris la défense du cours d’éthique et de culture religieuse. Je le voyais comme une bonne manière de sortir la religion de l’école en l’incluant dans l’Histoire (globale), par la mise en contexte. Il semble que ce soit plutôt le contraire. La religion, avec […] […]
  • Pour en finir avec le lipdub, entre autres…
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Un certain David Descôteaux (affilié à l’IEDM : un organisme de charité, soit dit en passant!), est venu me spécifier voilà quelque temps (à la suite d’un vieux billet, « La peur d’Anne Dorval ») qu’il a signé une chronique dans le journal Métro et que ça devrait m’intéresser. Si […] […]
  • Questions nationales : impressions et réactions
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ J’aimerais revenir sur ma soirée d’hier au cinéma Quartier Latin où j’ai assisté au visionnement du film « Questions nationales », en compagnie du blogueur Lutopium. De visu, j’ai pu remarquer la présence de Pauline Marois, Gilles Duceppe, Pierre Curzi, Françoise David, Pierre Dubuc, Michel David, […]
  • Questions nationales : un film utile
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Le projet, qui germe, meurt et regerme depuis les années 70, s’est concrétisé hier soir par une première au Festival des films du monde. Dans une salle comble, où se trouvaient entre autres les chefs des partis souverainistes, j’y étais, question de goûter à « Questions nationales », ce […] […]

RSS Humanisme

  • Sur la liberté de surconsommer et la culture qui la soutient
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Sans un changement culturel radical qui ferait de la surconsommation un interdit, voire un tabou, les politiques écologiques et les changements technologiques en cours mènent l’humanité tout droit à un cul-de-sac écologique et économique, estime le Worldwatch Institute de Washington, dans son «état […]
  • Sur l’endoctrinement, l’éthique, la culture et la religion
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Je me souviens avoir déjà pris la défense du cours d’éthique et de culture religieuse. Je le voyais comme une bonne manière de sortir la religion de l’école en l’incluant dans l’Histoire (globale), par la mise en contexte. Il semble que ce soit plutôt le contraire. La religion, avec […] […]
  • Prix à la consommation : comme une odeur de prise d’otage
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ (Le billet qui suit a été publié parallèlement sur Les 7 du Québec, pour lire les commentaires ou en laisser, suivre l’hyperlien précédent.) Il y a de ces choses qu’on sait, mais quand on se les refait remettre en pleine face, elles puent. C’est ce qui m’est arrivé quand […]
  • Ce n’est pas la nature qu’il faut sauver, c’est nous!
    Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/ Après tout ce bleu, étourdissant pour certains, sombre pour d’autres, en attendant le rouge noyé sous la pizza et la bière des déménagements, il serait bon de retourner à la réalité. Une de celles-là, c’est que les contaminants qui nous entourent diminuent « l’écart de poids à la naissance […] […]
  • Né pour un grand pain (les osties, c’est pas assez…)
    Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/ Vous êtes sûrement au courant que l’athéisme sort dans la rue prochainement : « une dizaine d’autobus de la STM arboreront une publicité commandée par l’Association Humaniste du Québec ». Si vous ne l’êtes pas, le message qu’on y verra : Dieu n’existe probablement pas. Alors, cessez de vous inquiéter [… […]

RSS Littérature

  • Sur l’évolution et le changement
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Du changement. Fascinant à quel point le changement est devenu un phénomène positif… Avant, c’était risqué… aujourd’hui, c’est en certitude d’un changement pour le mieux. […] Le changement est devenu la nourrice de notre lassitude… c’est charmant comme évolution. Plus les changements sont possibles […]
  • Ce que je n’ai pas encore pu dire au sujet de Nelly
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Au figuré, je me mords les doigts presque au sang depuis mon petit billet d’humeur suite à la mort de Nelly Arcan. Attendre que la poussière retombe pour être certain de ne pas me précipiter stupidement dans le regret. Mais en même temps, comme le souligne bien justement Christian […]
  • Autour de Nipi
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Tant qu’à être dans la poésie, continuons! De Claude Péloquin, je ne connais pratiquement rien, sauf bien sûr sa chanson ultra connue : Lindberg; et son célèbre « Vous êtes pas écœurés de mourir, bande de caves ? C’est assez. ». J’ai bien dû lire sans trop m’en rendre compte […] […]
  • Un foutu beau débordement de singularité
    Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/ Ç’a été long, mais chose due, chose faite, je l’ai lu ton Vamp. Et je m’incline bien bas, mon cher Christian. Comme un chocolat pur cacao à 99%, je l’ai grignoté à petite dose ta brique, m’explosant les papilles, humant ton mistral a plein poumon, pour en épuiser ensuite […]
  • Le luxe du temps
    Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/ Bon, voilà, j’ai publié aujourd’hui mon dernier billet sur Blogosphère. Cette collaboration me grugeait du temps comme c’est pas possible! Je pouvais passer trois heures par jour à scruter mon agrégateur pour suivre ce qui se passait dans la blogosphère; et trois heures, c’est conservateur comme chiffre […]

RSS Musique

  • Pourquoi les gens sont gaga de la Lady?
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ À la fin de son billet « Le filon pop et les archétypes de certitude », Jean-Simon DesRochers pose une question qui attire une réponse de ma part : Et puisque je m’interroge sur la pop; quelqu’un pourrait m’expliquer pourquoi Lady Gaga fait un tel tabac? N’étant pas totalement idiot, […] […]
  • Blogue-notes
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Au menu, quelques notices qui pourront sûrement vous intéresser. Premièrement, question de réagir virtuellement à la corruption en cours depuis trop longtemps, il est possible de s’inscrire au groupe Facebook « http://www.nonalacorruption.com/ » et aussi de signer la pétition en ligne. Commentaire […]
  • Pour en finir avec le lipdub, entre autres…
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Un certain David Descôteaux (affilié à l’IEDM : un organisme de charité, soit dit en passant!), est venu me spécifier voilà quelque temps (à la suite d’un vieux billet, « La peur d’Anne Dorval ») qu’il a signé une chronique dans le journal Métro et que ça devrait m’intéresser. Si […] […]
  • Un pied dans le dubstep
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Même si je suis DJ, c’est très rare que je parle musique ici. C’est mon monde parallèle. Mais je vais déroger à cette habitude. C’est qu’hier je me suis rendu en compagnie d’un compagnon de travail au Piknik électronique pour entendre deux DJ d’Angleterre : Skream et Benga. Ils […] […]
  • Michael Jackson : le dernier repos? Pas de tout repos!
    Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/ Il va sans dire que l’hommage à Michael Jackson a été le « premier événement culturel multiplateforme d’importance ». D’un autre côté, les réactions à cet événement ont été nombreuses et variées sur le web. Permettez-moi de vous présenter quelques morceaux choisis, et ce, seulement pour la journée d’hie […]

RSS Philosophie

  • Sur la liberté de surconsommer et la culture qui la soutient
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Sans un changement culturel radical qui ferait de la surconsommation un interdit, voire un tabou, les politiques écologiques et les changements technologiques en cours mènent l’humanité tout droit à un cul-de-sac écologique et économique, estime le Worldwatch Institute de Washington, dans son «état […]
  • Sur l’évolution et le changement
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Du changement. Fascinant à quel point le changement est devenu un phénomène positif… Avant, c’était risqué… aujourd’hui, c’est en certitude d’un changement pour le mieux. […] Le changement est devenu la nourrice de notre lassitude… c’est charmant comme évolution. Plus les changements sont possibles […]
  • Un dinosaure dans la blogosphère
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Dans ce monde virtuel, malgré une veille assez large, malgré des alertes Google, malgré la technologie de notification des liens entrants, l’humain est toujours utile. C’est qu’à la suite de mon premier billet en lien avec le suicide de Nelly Arcan, quelqu’un est venu m’indiquer qu’un autre comment […]
  • Sur le nationalisme
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ Je regrette qu’il n’existe pas en français de mot pour désigner l’attachement que l’on peut ressentir pour le lieu où nous vivons notre enfance, entouré de gens qui nous aiment et qu’on aime — et pourvu que notre enfance ait été heureuse. Mais si vous retirez du nationalisme cet […] […]
  • Ne bouge surtout pas!
    Visitez mon nouveau blogue :  http://www.renartleveille.com/ (Le billet qui suit a été publié parallèlement sur Les 7 du Québec, pour lire les commentaires ou en laisser, suivre l’hyperlien précédent.) Je suis tombé sur cette photo la semaine dernière. Elle m’a troublé. Au-delà de la confiance aveugle, j’y vois une allégorie de notre condition sociétale. Les […]

%d blogueurs aiment cette page :