Visitez mon nouveau blogue : http://renartleveille.com/
Je me réjouis toujours de voir des membres de la blogosphère à TLMEP. Hier, c’était au tour de Caroline Allard, Mère indigne (que je félicite ici pour sa belle présence qui a ensoleillé cette émission un peu drabe à mon goût…). Alors, on se surprend à espérer un blogueur politique invité à cette émission, question de promouvoir cet outil démocratique qui peut servir la communauté autant que les individus.
C’est un souhait que mon confrère Alexis St-Gelais fait dans son dernier billet, nommé « Idée folle ». En gros, il lance l’idée de trouver un ou une blogueuse pouvant représenter la blogosphère politique québécoise afin que cette personne se fasse inviter chez Guy A. Pas si fou…
Par contre, le premier commentaire de ce billet, de Mario Asselin, qui ne fait en gros que dénoter les blogueurs qui font « dans la diffamation et l’attaque personnelle », a de quoi déprimer n’importe quel idéaliste comme moi…
Et je lui réponds :
Mario,
je vais réagir à ton commentaire comme si je faisais partie des gens peu dignes d’intérêt, parce que oui, entre autres, j’ai déjà été dur envers des blogueurs, parce que leurs idées ne me plaisaient pas… (Aussi, je me suis déjà servi de mon blogue pour régler des comptes…) Mais où se situe la ligne de démarcation entre les deux?
À la base, nous ne devons pas avoir le même regard envers la politique (dans la blogosphère) ni, donc, la même définition de la politique. Pour preuve :
« Parlez-en aux partis politiques… Demandez aux cabinets, aux warroom ou aux gens de com, s’ils peuvent nommer (en dehors de quelques journalistes qui bloguent) trois ou quatre politico-blogueurs incontournables dont il faudrait influencer l’opinion pour faire avancer une idée. »
Oui, c’est vrai que selon un point de vue utilitariste il n’y a pas vraiment de blogue assez puissant, mis à part quelques blogueurs corpo. Je me demande donc si c’est le format informel, qui permet parfois des accrocs à tout le sérieux que demande le politique (!), qui rend la blogosphère indigne d’intérêt pour le grand public selon toi.
Et puis, d’un autre côté, se proclamer « blogueur-politique » est plus le résultat d’une tendance, d’une démarche personnelle que d’un style à adopter, d’une manière de faire, comme quand on pense à ce qu’est un journaliste, par exemple. Alors, peut-être à tort, je vois dans ta vision une manière de purger le côté humain, donc parfois impulsif, de la pratique du blogue. Il y a des blogueurs qui bloguent politique à la manière d’un blogueur perso, des blogueurs perso qui bloguent parfois politique, etc., et c’est ce que je trouve intéressant, personnellement. Même s’il y en a trop qui épicent leurs billets de « gaugauche » par-ci et de « *votre insulte préférée contre la droite* » par-là… C’est la preuve qu’il n’y a rien de parfait, et je vais même jusqu’à croire que cela intéresserait les auditeurs de TLMEP.
C’est le phénomène global qui retient mon attention, toi, c’est des cas d’exception qui, à mon avis, ne confirment pas la règle… c’est ça qui me peine de ton commentaire. Donc, si on pouvait trouver un ou une représentante de la blogosphère politique québécoise, ce serait seulement et simplement pour annoncer haut et fort que le sujet de la politique est important et qu’il y a possibilité de reprendre sur le web le dialogue qu’on a délaissé dans les chaumières, point à la ligne.
Sur ce, je retourne à mes niaiseries! 😉
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Oui, c’est vrai que selon un point de vue utilitariste il n’y a pas vraiment de blogue assez puissant, mis à part quelques blogueurs corpo. Je me demande donc si c’est le format informel, qui permet parfois des accrocs à tout le sérieux que demande le politique (!), qui rend la blogosphère indigne d’intérêt pour le grand public selon toi.
La raison est bien plus simple: il y a abondance de journalisme politique dans les journaux, radio, télé. La blogosphère politique québécoise, pour l’instant, n’y ajoute pas grand-chose, à part fournir un point de chute à ceux qui veulent échanger des idées (ou croiser le fer).
Par contre, des blogueuses comme Mère indigne représentent une portion de la tarte informationnelle que l’on ne trouve pas du tout dans les « grands médias ».
M’semble que c’est moi qui dit des niaiseries…
Pour ce qui est des blogueurs qui se démarquent un peu partout, j’ai pas encore compris le principe… Le hype… Mais bon, j’comprends rien des blogs c’est pas la première fois que je le dis
Oui Renart t’as de fichues bonnes opinions politique et en plus tu fais des recherches comme pas possible. Comme François Lacombe l’a écrit plus haut, le crénaut est probablement sursaturé… Malheureusement.
Moi, je trouve que ton billet avait bien commencé, mais il se termine mal. Tu aurais dû répondre à cette personne dans le fil de discussion. Veut pas savoir ce que tu as à régler avec lui.
Ce que j’aime de ton texte, c’est que tu as aimé que Tout le monde en parle reçoive des blogueurs. Maintenant, qui devrait-il inviter ? C’est tout simplement pas de nos affaires. Et je ne crois pas que cela marche de faire des pressions. Un blogueur de Voir s’est essayé. Sans succès !
Enfin, moi, je suis nouveau dans la blagosphère, mais j’ai pris tes conseils (par exemple, je réponds à mes commentaires), car je te trouve pas mal correct, si je tiens compte de l’ensemble des blogues où je suis allé.
François,
moi je crois que les bonnes idées ne viennent pas juste des spécialistes, et c’est ça que je vois sur les blogues dans les billets politiques. Mais c’est vraiment plus le phénomène global que je voudrais voir promu à un peu de lumière télévisuelle.
Drew,
eh! bien, je te remercie pour tes bons mots!
Daniel Labonté,
« Tu aurais dû répondre à cette personne dans le fil de discussion. »
c’est ce que j’ai fait, bien sûr, je n’ai que transcrit la réponse que j’ai laissée là-bas ici.
« Maintenant, qui devrait-il inviter ? C’est tout simplement pas de nos affaires. Et je ne crois pas que cela marche de faire des pressions. Un blogueur de Voir s’est essayé. Sans succès ! »
Oui, je sais. Mais on peut bien rêver. C’est que je sais que dans la tête du grand public, les blogues c’est surtout pour s’épancher personnellement, j’aimerais donc que la possibilité de dialogue social soit plus mise de l’avant, c’est tout!
« je te trouve pas mal correct, si je tiens compte de l’ensemble des blogues où je suis allé. »
Merci bien!
Un lien aurait suffit Renart, reproduire ton commentaire au complet, allourdit ton texte inutilement. Rien contre ce que tu as à dire, juste que je remarque la manie des blogueurs en général, de longs textes.
Je lance quelque chose comme ça, rapidement, sans savoir si ce serait réaliste et intéressant.
D’abord, qu’est-ce qui fait la différence entre les blogues et les journaux, sur la question des auteurs? Les journaux possèdent une sorte d’instance d’auteur collective, c’est-à-dire qu’en plus d’avoir des auteurs qui signent les textes – qui sont donc les signataires individuels de leur travail – il y a une instance qui signe l’ensemble du journal – autrement dit, un auteur qui signe et assume le journal comme un ensemble. Cela a pour effet de garantir une certaine qualité mais aussi une certaine ligne directrice (les journaux ont évidemment une tendance politique souvent assez connue).
Qu’est-ce qui fait le « pouvoir » d’un journal, son influence? Ce n’est pas dans les individus qui signent des articles (quoiqu’il puisse y avoir des journalistes vedettes), mais plutôt dans l’ensemble du journal. Autrement dit, on peut influencer le journal comme un ensemble, sans qu’on ne convainque nécessairement l’ensemble des journalistes, et c’est cet ensemble qui se dote d’un pouvoir.
Qu’est-ce qui empêche la blogosphère d’aspirer à ce pouvoir? C’est bien entendu le fait qu’elle n’a pas la force d’être un agrégat de différents auteurs. Mais, évidemment, cet agrégat d’auteurs peut s’imaginer dans la blogosphère.
Et quel est la particularité des blogues? On diffuse son contenu sur son blogue, mais aussi en flux RSS, un format qui permet aux lecteurs de suivre les auteurs qu’ils préfèrent.
On peut donc dire que, s’il existe l’auteur des messages blogues, éventuellement il y aurait des « auteurs » d’agrégats de blogueurs : il sera peut-être éventuellement intéressant non pas de suivre uniquement des blogueurs spécifiques, mais aussi de suivre des ensembles de blogueurs.
Il serait possible, donc, de créer un portail de blogues, un site web indépendant, qui vite plus ou moins l’actualité, qui est divisé en sections (politique, arts, etc.) et qui se concentre sur un certain angle de l’actualité. Des blogueurs intéressés pourraient s’unir sous une même bannière – plus ou moins politique – et diffuseraient des liens vers les messages de leurs blogues à un même endroit (qui pourraient être choisis indépendamment par un « rédacteur en chef » ou être tous inclus).
Que penseriez-vous d’une initiative de ce genre?
Les blogues sont saturés de gens qui font de l’opinion. Rare sont ceux qui font de l’information. D’après toi, tu entres dans quelle catégorie?
Renart: je n’ai évidemment pas dit que les bonnes idées ne viennent que des journalistes politiques, dieu sait s’ils peuvent écrire des conneries parfois.
Sauf que ça fait quoi, un journaliste politique? Ca nous dit que Charest a dit ci et Marois a dit ça. Ça fait quoi un blogueur politique? La même chose, sauf qu’il nous donne aussi son opinion. Est-ce que ça ajoute autant à la « tarte informationnelle », que des blogueurs comme Mario Asselin ou Caroline Allard qui, eux, couvrent des domaines complètement laissés de côté par les médias? Non. C’est pour ça qu’il est peu probable pour que, dans l’état actuel des choses, un blogueur politique soit invité à TLMEP.
Un agrégat comme ce que décrit Drew, s’il se donnait pour mandat de couvrir la politique vraiment différemment (pas juste des opinions) pourrait être ce petit quelque chose de différent. Sauf que si vous faisiez ça, ce ne serait plus un blogue, mais un genre de journal sur le web, ce qui serait autre chose.
Daniel,
ne pas publier de trop longs textes, c’est un conseil que je donne, mais ça m’arrive parfois de le faire malgré tout. Bof…
Alors, ça me fait un peu rire de me faire faire la morale là-dessus!
Simon Dor,
c’est très intéressant comme idée, mais ça me fait penser à Cent Papiers qui justement, à mon avis, est en train d’agoniser… Le problème avec eux c’est qu’il n’y a pas assez de personnes pour éditer, donc c’est trop lent avant qu’un billet soit publié.
Donc, il faudrait vraiment que chaque blogueur soit impliqué dans la publication selon des règles strictes et avec sérieux. Que ça ne soit pas simplement un site où faire la promotion de nos blogues (même si ça le sera en même temps), mais bien un regroupement crédible avec une ligne éditoriale pas trop floue.
Clopp,
« Les blogues sont saturés de gens qui font de l’opinion. »
je ne suis pas d’accord. Les blogues dans les catégories perso et celles qui touchent à la techno pullulent. Je ne crois pas avoir la vérité infuse, mais je crois, pour tenir une chronique sur la Blogosphère chez BV depuis un certain temps, en connaître assez pour l’affirmer sans cligner de l’oeil…
« Rare sont ceux qui font de l’information. »
Tu as raison, dans le sens journalistique, mais en même temps les blogues les plus populaires font plus dans l’information que dans l’opinion, si on peut y ajouter tout ce qui touche à la référence. Il n’y a pas grand opinion à parler d’un nouveau lien YouTube…
« D’après toi, tu entres dans quelle catégorie? »
Sur TLMEB, je suis inscrit dans la catégorie « opinion », justement. Mais je le vois dans un sens assez large, puisque je l’exprime de diverses manières, et que je ne publie pas que de l’opinion. Je m’exprime pratiquement toujours, par contre.
François,
« Sauf que ça fait quoi, un journaliste politique? Ca nous dit que Charest a dit ci et Marois a dit ça. Ça fait quoi un blogueur politique? La même chose, sauf qu’il nous donne aussi son opinion. »
je ne crois pas que ce soit si simple, puisqu’il y a de la chronique et de l’analyse du côté journalistique, ce que certains blogueurs font aussi.
« Est-ce que ça ajoute autant à la “tarte informationnelle”, que des blogueurs comme Mario Asselin ou Caroline Allard qui, eux, couvrent des domaines complètement laissés de côté par les médias? Non. C’est pour ça qu’il est peu probable pour que, dans l’état actuel des choses, un blogueur politique soit invité à TLMEP. »
Quand je vois que certains journalistes ont encore de la difficulté à savoir la différence entre « libertaire » et « libertarien », je me dis que le dialogue blogual est utile et qu’il devrait passer à un niveau supérieur, avec l’aide ou non de TLMEP. Mais je ne m’inquiète pas trop, ça va arriver…
Pour ce qui est de l’idée d’agrégat, ce n’est pas Drew, mais bien Simon Dor. Drew écrivait plus haut :
« j’comprends rien des blogs c’est pas la première fois que je le dis »
😉
J’ai un peu l’impression, encore, que « vous » voulez « pousser » pour imposer une certaine légitimité.
Si les blogs n’ont pas été « invités » encore pour « représenter » toutes les sphères de la société, de la discussion, c’est peut-être regrettable pour ceux qui voudraient être reconnus… mais c’est peut-être tout simplement qu’ils ne sont pas encore assez influents.
Et en tentant d’imposer votre crédibilité, vous ne deviendrez pas plus influents.
Que ceux qui aspirent à plus continuent de faire ce qu’ils font de mieux, avec la plus grande intégrité possible, sans faire de compromis pour « passer à tévé ». Si le moment doit venir, il viendra.
Je suis convaincu que ce n’est pas en poussant du « Moi!Moi!Moi! » que vous allez faire votre place: rappelez-vous de Pauline Marois lors du départ de Bernard Landry.
Il n’y a justement pas de « moi! moi! moi! » dans cette idée. Pas de vedette à promouvoir, qu’un réflexe citoyen à populariser.
J’en ai une autre, d’idée… Celle de TLMEP est probablement trop tirée par les cheveux.
Si nous cherchons réellement à produire du contenu blogosphérique différent de ce qui est propagé dans les médias, tout en restant dans le domaine politique, il faut dévier des questions d’actualité traitées sous des angles d’analyse et d’opinion. La force de la blogosphère réside dans le fait qu’elle est capable d’élaborer des projets et des idées nouvelles dans le cadre d’un débat. En temps normal, il n’y a que dans les commissions politiques de partis (donc dans une sphère non-publique) que de telles discussions ont lieu.
Notre plus gros problème est notre incapacité à nous réunir pour nous adonner à un tel exercice. Si un blogueur (j’en ai déjà souvent fait la tentative) propose de débattre d’un sujet en particulier, quelques autres répondront brièvement et la conversation en restera là. L’exercice est presque impossible dans une relation « blogue à blogue ».
Ce qui pourrait être intéressant, ce serait de réunir un groupe appréciable de blogueurs rigoureux, d’horizons politiques divers mais ouverts d’esprit, dans un seul et même endroit (virtuel, bien sûr). Ils s’engageraient à discuter de sujets lancés à tour de rôle par chacun d’entre eux, à raison par exemple d’un par semaine. Ces sujets seraient large et prêteraient dans l’idéal à l’élaboration d’un projet, d’une idée ou d’un consensus. La blogosphère pourrait alors se transformer en « think tank » citoyenne, un phénomène à ma connaissance sans grand précédent au Québec.
Je serais prêt à me lancer. Il faudrait simplement trouver d’autres blogueurs et un format à adopter, incluant la manière de se rencontrer virtuellement parlant et d’attirer un certain auditoire.
J’embarquerais. Pourquoi ne pas alterner les « hôtes » de ces discussions?
Je crois par contre que ça va être difficile de « forcer » l’opinion. Là est souvent l’avantage des blogues : avec la liberté de sujets et (surtout) la liberté d’échéance. Ne pas écrire quand on ne veut pas écrire. Mais ça vaut la peine d’essayer.
Je crois que personne ne va nous pousser à notre place. Bien mal placé politiquement est celui qui ne trace pas son propre chemin et qui attend que les choses lui reviennent.
@Simon
Je dois encore mal m’exprimer.
Je soutiens simplement qu’une crédibilité comme celle que « vous » revendiquez, ça ne s’impose pas, ça s’acquiert.
C’est quoi « votre place » telle que vous la voyez, au juste?
Ça ne va pas bien plus loin qu’une place de citoyen qui veut s’exprimer. Il faut admettre qu’il y a une différence par contre entre un citoyen qui veut s’exprimer sur la politique et qui le fait avec un certain bagage, et celui qui ne fait que donner son opinion. Avoir un blogue politique est déjà un acte assez impliqué (rares sont ceux qui ont un blogue politique), mais tenter de se regrouper pour qu’une voix plus imposante que l’ensemble de nos voix séparées existe, je crois que c’est la seule place qu’il serait important d’acquérir en premier lieu. Par la suite, en effet, c’est le « peer-review » qui fonctionnera, mais il est plus simple d’avoir un seul site à être remarqué que de rester séparés chacun dans nos coins.
Je crois qu’il s’agit d’une tactique citoyenne, tout simplement. Car, si c’était nous qui voulions imposer nos règles, il n’y aurait nul besoin de regroupement, la somme de nos écritures séparées conviendraient. Mais comme on veut jouer sur le terrain des médias différents (ici, TLMEP, mais ce n’est qu’un exemple), il faut être unis et avoir une force plus grande.
D’ailleurs, Renart utilise déjà un mécanisme intéressant pour faire ça (avoir des billets choisis dans sa blogoliste). Avec ce principe on pourrait faire quelque chose de très intéressant.
Mais le BUT, c’est quoi? Tu parles d’une « place de citoyen qui veut s’epxrimer ». Ça vous l’avez tous déjà. Votre but n’est sûrement pas de vous exprimer… votre but c’est d’avoir de la visibilité, je présume.
Mais pourquoi? L’enjeu ultime c’est quoi?
Qu’est-ce que vous entendez par « tactique citoyenne »?
Qu’est-ce que tu entends par « jouer sur le terrain des médias différents?
Sincèrement, même si je dois admettre que je trouve votre démarche limite-prétentieuse en apparence, je ne pose pas ces questions avec des réponses préjugées en tête… je trouverais vraiment intéressant d’être démêlé concernant votre démarche.
J’ai de la difficulté à en saisir vraiment les enjeux…
Le but serait de réfléchir et que ces réflexions et leur résultat ait une certaine influence sur la politique. L’enjeu ultime serait de pouvoir avoir une voix différente de celle des médias traditionnels, dans lequel aucun de nous n’a une voix forte individuellement. L’objectif parcouru par plusieurs blogues de manière individuelle pourrait donc devenir un objectif commun (qui, en effet, n’est pas fixé et reste à être précisé s’il le faut, mais instinctivement je dirais qu’il s’agit simplement de réflexion et d’analyse politique).
Par « tactique citoyenne », je fais référence au terme « tactique » de Michel de Certeau qui, dans L’invention du quotidien. 1. arts de faire, parle du moyen qu’ont les gens ordinaires dans leur quotidien de « résister » aux éléments imposés par des « stratégies » d’instances ayant un plus grand rapport de force. Autrement dit, comme les médias traditionnels ont des moyens que nous n’avons pas, et fonctionnent avec des voix centralisées (il y a somme toute peu de journaux et de chaînes télévisées proportionnellement au nombre de blogues), il faut s’unir pour qu’ils sachent qu’on existe et qu’ils nous prennent en considération. Voilà ce que je veux dire par « jouer sur le terrain des médias traditionnels ».
Il n’y a en tant que tel aucune prétention, au contraire, car j’affirme être pleinement conscient de n’avoir aucune influence à moi-même. L’objectif est tout sauf prétentieux : il s’agit d’unir des blogueurs dans un même portail pour que le total des discours soit plus imposant que la somme des parties. Pour que TLMEP ou d’autres émissions dans les médias traditionnels invitent les représentants de ces sites qui auront pris plus d’ampleur.
Bien sûr que le but est d’avoir une visibilité. L’arbre qui tombe dans une forêt n’existe pas s’il n’y a personne pour l’entendre.
L’idée est intéressante et un tel concept fonctionnerait parfaitement avec d’autres sujets que la politique, comme la musique, le cinéma ou l’environnement par exemple.
Je crois que la légitimité de base au mouvement des blogues politiques est le fait de se concentrer sur autre chose que ses états d’âme ou la promotion de sa personne. Cela dit avec tout le respect que j’ai pour ces pratiques (je m’inclus en plus…).
Je serais très heureux de participer à un projet de site agrégateur de contenu sur des sujets variés. La dernière idée d’Alexis pourrait s’y retrouver.
Il faudrait quelqu’un capable de monter un beau site.
Et qui va en faire partie? Quiconque le veut?
Sinon, vous allez juger comment de la légitimité d’un certain contenu???
C’est un peu délicat, il me semble.
Je crois qu’il y aurait moyen de faire ça le plus démocratique possible, tout en encadrant ce qu’on veut comme contenu et en intégrant le plus de collaborateurs possible pour le bien de la diversité.
Chaque journal choisit ses collaborateurs, Patate. Je ne crois pas que le net en fasse exception. Bien entendu, un site web donne l’occasion d’avoir une plus grande ouverture en terme de collaborateurs, et il serait intéressant en ce sens, comme le dit Renart, de trouver un processus démocratique intéressant.
Ouais je comprends, mais il y a un gros risque en choisissant les collaborateurs de stimuler une pensée unique… j’imagine que ce n’est pas ça que « vous » voulez.
Parce que ça n’aurait rien de différent d’un « média » corporatif, tsé.
Une discussion, qu’elle soit politique ou autre, est intéressante quand le préfixe « di » est profondément valorisé… et dans la blogosphère – qu’elle soit citoyenne ou corporative – je n’ai pas vu souvent de véritable DIscussion… mais la grande majorité du temps un étalage de nombrils idéologiques qui s’éloignent l’un de l’autre, sans qu’il y ait vraiment d’évolution des protagonistes mais plutôt la démonstration d’intolérance, intolérance bien plus souvent qu’autrement répartie entre [ce que nous pourrions appeler en caricature] la gau-gauche barbue en poncho et les gros cochons sales de droite.
Notez qu’ici ces appellations insultantes sont plus un clin d’oeil qu’une marque de mépris… ou si c’est une marque de mépris, ça l’est plus envers ceux qui, justement, réduisent leur « pensée » à ces abris idéologiques grossiers.
Quelques fois, je débusque des scandales qu’aucun média ne parle. J’ai créé mon blogue parce que j’aime écrire sur notre société, mais je ne pensais pas que les scandales que je publie seraient ignorés des médias. J’ai été le seul blogueur (et le seul média, par extension) à parler de l’Affaire Marie-Claude Montpetit (scandale libéral fédéral que j’ai sorti aux dernières élections fédérales où tout le monde était trop occupé à basher Harper, alors que l’ennemi était Dion) ou de prouver l’espionnage industriel que la GRC a mené contre le mouvement indépendantiste pendant des années.
Personne n’a reprit le fait qu’Élizabeth McCail, une ex-directrice de cabinet de trois ministres libéraux, est la femme de Guy Hamelin, le garde du corps de Son Excellentissime crosseuse, Lise Thibault, et était co-propriétaire de la maison de la pseudo-monarque à Beaupré. Personne n’a reprit le fait que Monique Sacoche-Forget a, en 1999, écrit un livre avec son mari vantant le système de santé mixte public-privé en disant que c’est le seul système qui s’applique au Québec, alors qu’elle dénonce ce système-là aujourd’hui. Personne n’a reprit le fait que la famille Charogne est toujours en déficit et n’arrive jamais à balancer ses revenus versus ses dépenses. Trois scandales que j’ai sorti aux dernières élections québécoises où tout le monde bashait sur Dumont et Marois, alors que l’ennemi était Charogne!
Tout le monde en parle? Jamais j’irai dans ce casse-gueule qui sert à promouvoir les idées communistes du Plateau! Par contre, Martin Masse et David Gagnon feraient de bons invités, si Guy A. Lecave et son bouffon de service les laissent parler.
Patate,
je comprends tes questionnements et même les partage. Pour ma part, même si on m’associe à la gauche, je verrais d’un bon oeil des gens de droite comme Geloso et Breguet, même des gens comme Tym Machine ou Jean-Luc Proulx s’ils pouvaient réussir à ne pas épicer leurs billets de « gaugauche » par-ci et de « gaugauche » par-là, de « Charogne », etc. …
Les 7 du Québec essayent de mélanger les cartes dans ce sens et il s’en trouve pour dire que ça ne vaut pas la peine, parce que ça ne va pas assez dans UN sens… Eh! oui, l’appel de l’idéologie est fort!
Jean-Luc Proulx,
je choisirais une personne un peu plus au centre. L’idée, ce n’est pas de vendre une idéologie, la tienne en particulier, mais bien le dialogue politique sur les blogues.
« Ouais je comprends, mais il y a un gros risque en choisissant les collaborateurs de stimuler une pensée unique… j’imagine que ce n’est pas ça que “vous” voulez. »
Bien sûr qu’il y a un gros risque de stimuler une pensée unique. Et c’est le cas dans tous les journaux actuellement. Mais peu importe… on ferait notre possible pour ne pas que ça arrive, et si ça arrive, les visiteurs mécontents s’en iront et on aura échoué. Il me semble qu’il faut comprendre qu’il y a ce genre de risques dans toute entreprise intellectuelle mais que ça n’empêche pas pour autant d’essayer de penser collectivement.
Peut-être qu’un concept à la Newsvine (.com) pourrait bien fonctionner. Pour ceux qui ne connaissent pas ce site, Newsvine mélange les actualités de l’AP, Reuters, etc, avec des articles écrits par des internautes. Le principe ressemble un peu à Digg car les articles qui ont le plus de votes se retrouve plus haut dans la « vigne », ou dans la hiérarchie.
Grosso-modo, le site est maintenu par la communauté de façon démocratique. Évidement, Newsvine n’est pas parfait, mais l’idée de base est bonne je trouve.
Qu’est-ce que vous en pensez?
Je partage l’avis fort bien formulé de Patate, je crois que c’est avant tout une course à la visibilité.
Quand on observe de près le fonctionnement de l' »opinion », on constate qu’elle s’adapte (se dilue) toujours en fonction de l’importance du diffuseur.
Vouloir passer à TLMP ce n’est pas une démarche d’opinion.
Bien sûr que c’est une course à la visibilité. Vous croyez qu’il faut que les opinions restent « pures », sans être affectées par la visibilité? Je crois que c’est impossible, car nos opinions actuelles, qu’on croit pures, ont été forgées par une certaine visibilité des opinions. Vouloir passer à TLMEP, ce n’est en effet pas une démarche d’opinion (celle-ci n’a pas besoin d’une visibilité – en tant que blogueurs j’espère qu’on a déjà une démarche d’opinion!), c’est une démarche qui mène éventuellement à (la reconnaissance et la visibilité d’)une démarche d’opinion.
Redge,
moi, j’ai un peu de misère avec tout ce qui fonctionne par vote. Quelqu’un qui passe plus de temps à vendre ses écrits qu’à écrire se retrouve en haut… Non, mais sans blague, j’accepterais ce genre de concept s’il pouvait se combiner à une présentation antéchronologique.
Simon,
merci de remettre la discussion sur les rails. La démarche d’opinion n’est pas du tout au centre de la question, c’est bien plutôt la visibilité d’un dialogue (qui est en quelque sorte un synonyme de blogue) sur des sujets d’actualités (donc la politique, dans son sens le plus large). De l’opinion, il y en a partout, même chez quelqu’un qui ne fait que s’analyser le nombril, qui ne fait que parler de magasinage…
Simon, c’est évident qu’il faut tenter de conserver la « pureté », disons plutôt l’efficacité maximale, d’une idée, et ceci en choisissant les conditions de son expression. Le système médiatique est un système idéologique, y contribuer est un acte d’acceptation de son idéologie qui est une idéologie forcément et radicalement conservatrice (dans un sens général de non changement et de non traitement des idées qui importent, par mécanisme de dilution systématique). TLMP ne fera jamais rien avancer, c’est absolument évident. Et je maintiens que c’est une démarche sinon d’opinion, du moins de cautionnement d’une idéologie.
« TLMP ne fera jamais rien avancer, c’est absolument évident. »
Va dire ça aux artistes qui vont faire la promotion de leurs produits…
Je ne suis pas d’accord que participer au système médiatique/idéologique est l’accepter. Aller voter dans le système politique actuel ne m’empêche pas de vouloir la proportionnelle. Même principe : s’il faut lutter pour la visibilité dans le système médiatique actuel, il faut composer avec ces règles du jeu en tête avant de pouvoir les changer. Bien sûr qu’on peut aussi faire des choses en marge du système, mais pourquoi croire que tout ce qui fonctionne dans le système contribue à son existence et, surtout, le cautionne? Pourquoi les gens qui pensent autrement que la manière dont les médias fonctionnent devraient-ils nécessairement se priver de la porte d’entrée que leur offre le système qu’ils veulent critiquer? Vous croyez que les souverainistes devraient déserter Radio-Canada?
@ Renart.
«je verrais d’un bon oeil des gens de droite comme Geloso et Breguet, même des gens comme Tym Machine ou Jean-Luc Proulx»
«Jean-Luc Proulx,
je choisirais une personne un peu plus au centre.»
Je comprends que tu ne souhaites pas «vendre» une idéologie, en particulier la mienne (qu’est-ce que t’as contre les libertariens, au fait?), mais tu ne trouves que la deuxième citation contredit un peu la première?
«qu’est-ce que t’as contre les libertariens, au fait ?»
Sûrement votre propension à répandre du sida intellectuel un peu partout sur la place publique !
Renart: précisément, le système du « produit » artistique n’est pas celui que je veux promouvoir. De plus, c’est se soumettre à une conception de l’art qui agrée au goût dominant, puisqu’en dernier ressort c’est toujous la télé qui choisit.
Simon: le parallèle avec le système politique me semble branlant, même si je comprends la vague ressemblance qu’on peut y trouver. Dans la télévision il n’y a pas de sanction démocratique, jamais. C’est un pouvoir qui n’a jamais accepté de se reconnaître comme tel et d’autant moins de se soumettre à une vraie surveillance de son exercice.
Si je crois qu’on ne peut pas changer la télévision en allant s’exprimer à la télévision, c’est parce que je pense précisément que la télévision fonctionne par agglomération de plusieurs types de pensées qu’elle dilue dans une non-pensée récapitulatrice, qui est la pensée du statut-quo, du « tout se vaut », qui équivaut fondamentalement au refus du changement. Et donc, en y participant, on participe à ce jeu-là.
Je pense que la seule évolution possible ne peut être que radicale. La seule voie d’expression à la télévision qui me semble possible est la perturbation du système, le pousser à la faute, en révéler le caractère tyrannique. Je ferais une seule exception: des media du genre « France-culture », mais que personne n’écoute.
En fait, ce qui serait intéressant là-dedans, serait non pas de foutre en l’air la télévision par ses propres moyens (entreprise trop grande), mais plutôt d’utiliser la télévision (qui cible les choses grosses, a.k.a. un agrégat de blogues bien davantage qu’un blogue seul – sauf s’il est gros) pour promouvoir les blogues, et ainsi dire aux gens qui ne s’en tiennent qu’à la télévision (raison pour laquelle celle-ci a du pouvoir sur les gens) qu’il existe une blogosphère intéressante. Le résultat sera probablement minime, mais c’est uniquement ce qui est espéré ici. Révolutionner la télévision en effet passera par un autre moyen, mais ça n’épuisera pas nécessairement trop nos énergies que de passer par ce média si on peut trouver le moyen de trouver une alternative qui n’altère pas nos pratiques (chacun blogue encore dans son coin) mais qui, en plus de nous rendre plus forts, nous permet de dialoguer davantage (en ayant une plus grande visibilité).
Jean-Luc,
« tu ne trouves que la deuxième citation contredit un peu la première? »
la première concerne un projet de site agrégateur et la deuxième le choix d’une personne pour représenter la blogosphère politique.
« qu’est-ce que t’as contre les libertariens, au fait? »
C’est une idéologie trop fermée, comme toutes les autres d’ailleurs. Aussi, je crois que ça serait un système parfait pour une société beaucoup plus évoluée que celle dans laquelle nous sommes en ce moment…
Renart dit…en parlant du journalisme web d’information.
» il n’y a pas grand opinion à parler d’un nouveau lien YouTube »
Ici, tu parles de potinage ou si tu préfères de reférencement, ou encore de transmission de communiqués de presse. Bien sur c’est une forme de journalisme plus répandu que l’opinion.
Mais bon, si tu aimes te comparer aux médiocres, c’est certain que tu excelles.
Bravo et bonne continuation.
@ alexis
« La force de la blogosphère réside dans le fait qu’elle est capable d’élaborer des projets et des idées nouvelles dans le cadre d’un débat »….bla bla
Le journal Le Devoir fait ça depuis 1910.
Je ne comprends pas trop où tu veux en venir…
Si nous cherchons réellement à produire du contenu blogosphérique différent de ce qui est propagé dans les médias, tout en restant dans le domaine politique, il faut dévier des questions d’actualité traitées sous des angles d’analyse et d’opinion. La force de la blogosphère réside dans le fait qu’elle est capable d’élaborer des projets et des idées nouvelles …
Voilà. Excellent. C’est exactement ce que je voulais dire, en parlant d’une information différente. Tant que les blogueurs politiques ne feront pas un effort d’originalité de ce genre, ils se contenteront de répéter ce que font les journalistes politiques (leur opinion en bonus)… et ne seront pas invités à TLMEP… 🙂