Christian Vanasse posait hier de bonnes questions à ses lecteurs, avec une belle prémisse :
Et cette petite réflexion : La liberté d’expression, pour être d’abord une liberté, doit être totale et valable pour tous. Sinon ce n’est plus une liberté, c’est un privilège.
Alors? Dieudonné est-il vraiment devenu un gros beauf raciste d’extrême-droite? Se sert-il abusivement de la liberté d’expression pour diffuser la haine? Ses spectacles sont-ils humoristiques ou des meetings néo-nazis? En quoi ses propositions font-elles avancer les mentalités et reculer les racismes?
Je me suis tapé l’extrait de son spectacle où un gars, en pyjama avec une étoile de David sur le torse, donne le «prix de l’infréquentabilité et de l’insolence» à Robert Faurisson (écrivain français, négationniste, qui fait paraître Jean-Marie Le Pen gentil gentil…), après qu’il eut expliqué que le but de tout ça était de créer carrément la controverse, pour aller plus loin que le fait d’avoir demandé précédemment à Le Pen d’être le parrain d’un de ses enfants. J’ai lu la chronique de Richard Martineau. J’ai aussi écouté la réponse de l’humoriste.
Ce que j’en pense, c’est que Dieudonné joue le jeu de la liberté d’expression totale d’une manière extrême, voilà tout. Pour ce qui est de Tartineau, il ne fait que prouver qu’il s’enfonce de plus en plus en faisant preuve de déficience, au niveau du jugement. Il a tout à fait le droit de ne pas aimer l’humoriste et ses blagues, mais ce n’est pas une raison pour le transformer en monstre!
En tout cas, ce n’est pas sans rappeler toutes les critiques biaisées contre le Bye-Bye… En fait, c’est pas mal du pareil au même. P’tite vie de p’tite vie…
*
Parlant de Tartineau, encore, il se fait cogner solide par Richard Therrien de La Presse. Tout simplement jouissif de le voir se faire donner une leçon de journalisme.
Ajout :
Concernant le dernier point, Steve Proulx en rajoute brillamment.
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Concernant Faurisson, si je me souviens bien, Noam Chomsky avait signé une lettre il y a quelques années pour son appui à sa liberté d’expression (mais pas à ses idées). Et il s’est fait critiquer également pour cet appui là.
Cela dit, je pense que Dieudonné pousse ici les limites du bon goût un peu loin, même si on ne peut pas en conclure qu’il est un raciste. Mais pousser aussi loin sa croisade pour la liberté d’expression, c’est manquer un peu de jugement à mon avis. Qu’on ne censure pas Faurisson, c’est une chose, mais SVP, ne lui faites pas une telle publicité!
Quant à Tartineau (excellent surnom en passant), outre que cela lui permet de se venger, il est aussi un habitué de l’enfonçage de porte ouverte, donc c’est pas trop trop étonnant qu’il en profite pour déchirer sa chemise dans un geste théâtral…
Quelle pub? Un type vient devant lui pour lui remettre le prix de l’infréquentabilité. C’est pas vraiment le meilleur coup de pub qu’il puisse recevoir. Je crois qu’il est possible que l’on puisse parler de Faurisson et de faire des gags à son sujet sans être ni raciste, et que c’est même possible d’être drôle.
De toute façon, Dieudonné aime provoquer autant qu’il aime blaguer, ce qui lui vaut quand même une certaine reconnaissance. Lui-même ne revient pas de l’effet de ses gags. Ça me rappelle Coluche, un peu, lorsqu’il se présentait comme président de la République et qu’il plaisantait en disant qu’un candidat s’était clairement affiché comme « l’anti-Coluche! », en affirmant que son nom contribuait donc à la démocratie du pays.
Pas de trouble à ce que Dieudonné fasse monter sur son chapiteau qui il veut, tant qu’il ne traite pas de cette personne avec sérieux si ses idées sont extrêmes comme celles de Faurisson. Si Dieudonné avait accordé une certaine crédibilité à ses idées, là il y aurait eu de quoi donner une vraie montée de lait à Martineau.
N’empêche qu’il a fait parler de Faurisson, ce qui revient à lui faire une sorte de pub (« parlez-en en bien, parlez-en mal, mais parlez-en »).
Mais bof, il n’y a effectivement pas en faire un plat. J’ai simplement trouvé que ce n’était pas de très bon goût, mais je n’en ferai certainement pas de l’urticaire…
Excellente caricature, Renart, en passant…
Enkidu,
« Cela dit, je pense que Dieudonné pousse ici les limites du bon goût un peu loin, »
le problème c’est qu’il ne pouvait pas ne pas se rendre là, dans son programme de créer la controverse. S’il pouvait ressusciter Hitler, il le ferait…
Manx,
« Pas de trouble à ce que Dieudonné fasse monter sur son chapiteau qui il veut, tant qu’il ne traite pas de cette personne avec sérieux si ses idées sont extrêmes comme celles de Faurisson. »
exact, et c’est du donnant donnant : Dieudonné utilise ces personnages pour arriver à ses fins et eux espère obtenir ainsi une tribune. Mais le lien entre les deux est tellement ambigu et théâtral qu’il ne sert que la cause de l’humoriste.
Et merci pour le compliment Enkidu! 😉
Dieudonné a insulté les Juifs tout de même! Applaudir autant le plus grand négationniste de la France équivaut à rire de la Shoa. Dieudonné vient de signer la fin de sa carrière de toute façon.
comme je le disais il y a quelques semaines,(http://lestraces.blogspot.com/2008/12/il-nen-revient-toujours-pas.html ) Martineau aimait bien Dieudonné. On peut meme le voir dans l’intro du show de Merville quand il dit a Dieudonné: « On a hurlé de rire en regardant ton spectacle »
Plus tard, Dieudonné fait comprendre a Richard que ce dernier n’est pas vraiment un journaliste et qu’il se contente plutot de rapporter ce qu’il a vu ou lu ailleurs sans trop faire de recherche. Ca, Martineau il n’a pas aimé ca, mais pas pantoute! C’est ca qui empoisone de plus en plus le monde journalistique. Le manque de rigueur et de recherche en faisant passer de l’opinion comme vérité.
Pour Dieudonné, c’est effectivement vrai que c’est poussé a l’extreme. Mais en visionnant l’extrait, la reponse de Dieudonné et le billet de Martineau, on ne peut que constater qu’il avait raison sur Richard Martineau: il ne fait pas sa job de journaliste comme du monde. Attendez que Sir Paul fasse un prochain faux pas ou plutot: Attendez que Sir Paul fasse quelque chose et que Martineau décide de l’interpreter a sa facon! ;o)
Bien d’accord avec Neil Obstat! Martineau et sa femme Sophie Durocher sont en croisade contre Dieudonné depuis que celui-ci s’est amusé à démolir leurs arguments les uns après les autres lors de leur passage à l’émission Le 3950. Ils ont eu l’air tellement con, leur orgueil respectif en a prit tellement plein la gueule qu’ils n’en sont pas encore revenus.
À la place de Martineau, je laisserais tomber tous les sujets touchant Dieudonné de près ou de loin, je ferais oublier cet épisode pour tenter de retrouver une certaine crédibilité.
@Koval,
Si ont ne donne aucun droit aux négationistes, ne les insultons-nous pas? En quoi avons nous le droit d’insulté un groupe plus que l’autre? Dieudonné ne doit jamais être pris au premier degré, nous le savons tous. Or, les médias se font un malin plaisir de discrédité Dieudonné en le prenant au premier degré. Voyant cela, Dieudonné s’amuse à jongler avec eux. Il est, actuellement, intouchable, mais s’assure que nous l’oublions pas.
Booooooooof.
Je trouve que Dieudonné un moment donné, il ne fait plus de l’humour. Il ne fait que provoquer pour le trip de faire parler de lui.
(Je cherche le fil rss pour m’abonner aux entrées de Christian Vanasse, mais sans succès)
Je suis un fan de la premiere heure de Dieudo… et là je ne vois pas un sketch d’humour, mais un ENORME troll en live.
Sans etre drole, ca a bien marché et il a atteint son but.
Qu’est-ce qu’ils sont cons les mecs en face de Dieudo. Il pose un tas de merde (Faurisson) et les types viennent sauter dedans à pieds joints et s’etonnent que ca eclabousse de partout.
Koval,
« Dieudonné a insulté les Juifs tout de même! »
ça dépend vraiment du point de vue. Moi je ne crois pas que son but premier est d’insulter les juifs. Qu’eux se sentent insultés est une autre affaire…
Neil Obstat,
merci d’apporter ce point.
Nicolas,
premièrement, bienvenue ici!
« À la place de Martineau, je laisserais tomber tous les sujets touchant Dieudonné de près ou de loin, je ferais oublier cet épisode pour tenter de retrouver une certaine crédibilité. »
Tu as bien raison, mais Tartineau s’y accroche comme un chien à son os…
Pierre-Luc,
ah! c’est sûr. Mais s’il fait rire, ça reste de l’humour. Et ça tombe qu’il fait réfléchir aussi.
Reblochon,
on n’a pas la même définition du trollisme, visiblement…
Renart,
Merci, c’est gentil 🙂
Aussi, c’est vrai que ça sonne mieux Tartineau, j’adopte!
Felix
Je ne dis pas qu’il faut censurer les négationnistes, ce n’est peut-être pas l’idée du siècle mais en France, il y a une loi qui interdit la diffusion de ces propos. La droite comme la gauche étaient d’accord pour mettre cette loi en vigueur.
Ici ,en Amérique, si je ne m’abuse, on peut débattre ces thèses.
Mais s’amuser avec le négationnisme et l’ovationner avec une foule de 5000 personnes et acclamer de tels propos, c’est rire des victimes de la Shoa, ce qui me renverse totalement.
Mais bon, si c’est drôle d’acclamer ce Faurisson qui nourrit par ses propos le néonazisme, ben là soyez certain que je n’ai plus d’arguments, je suis pantoise.
Question: Êtes-vous le même Felix qui fréquente BV ?
Renart
Me semble que Dieudonné tape assez sur ce clou et fraye assez avec l’extrême droite comme ça….Le jupon fait plus que dépasser.
Koval,
« fraye assez avec l’extrême droite comme ça… »
il ne « fraye » pas, il se sert d’eux. Ce n’est pas la même chose.
Ce qu’on peut aussi dire, c’est que Dieudonné a des couilles grosses comme ça. Il vient de fournir aux médias la clip sur-simplificatrice qui leur permettront de continuer à le salir. Il aime vivre dangereusement, ce type…
En tout cas, dans le genre de « l’humour qui dérange », il est très efficace!
@Koval
Oui, je suis le même Félix. Concernant l’acclamation de Faurisson, il n’y a rien de comique là-dedans. Toutefois, Dieudonné l’utilise pour choquer les journalistes et ils mordent à l’hameçon. Le plus comique, c’est qu’ils, comme Tartineau, ne réalisent pas qu’ils ne font que suivre ses intentions. Comme Georges Carlin disait: Ont peut rire de tout, cela dépend uniquement de l’exagération.
Troll (nm): message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques ou est excessivement provocateur, sans chercher à être constructif.
Le mot « troll » peut également faire référence à un débat conflictuel dans sa globalité. Dans la majorité des cas, l’évaluation repose sur l’aspect récurrent ou caricatural de l’argumentation, les participants peuvent alors tout aussi bien être qualifiés de « trolls » que de « trolleurs ».
*********
Sortir Faurisson sur scene en France = trollage ou comment foutre la merde en creant un debat conflictuel à coup sur. De la provoc à deux balles pour faire parler les gens. Rien que le « Allez les photographes, lachez-vous ! » ca dit tout !
C’est un peu comme amener Falardeau ou Trudeau lors d’un debat sur la souveraineté, tu es sur que le sujet va tourner en rond apres 5 minutes et que les insultes ne vont pas tarder.
Tu parles quand meme à un expert connard ! http://www.picool.fr/forums/hall.php
Reblochon,
« sans chercher à être constructif. »
voilà la différence de perception entre nous deux. Je trouve que ce que fait Dieudonné est constructif, donc pour moi il n’est pas un troll.
Et toi tu trolles pas mal en me traitant de connard…
Ah! je vois, c’est pas ce que je pensais sur le coup…
Salut Renart
Bien que mes discussions avec Reblochon ne sont pas des plus cordiales, je ne pense pas que ce dernier te traitait de connard. Il se proclamait lui même en être un.
Drôle quand même qu’il parle des effets de Falardeau ou de Trudeau sur le niveau de discussion sur la question de la souveraineté, étant donné le ton de nos discussions passées…
Enkidu,
« je ne pense pas que ce dernier te traitait de connard. »
je sais, j’avais mal compris…
Renart
Ça ne compte pas aller aux party de Le Pen et le truc avec sa fille?
Je parirai pas mal que Dieudonné sert plus à l’extrême droite qu’autre chose.
Bon vous verrez bien la suite des choses.
Koval,
« Ça ne compte pas aller aux party de Le Pen et le truc avec sa fille? »
est-ce que ça compte pour une signature de contrat comme quoi il est dans l’extrême-droite?
On peut sympathiser avec des gens avec qui nous ne sommes pas d’accord.
Ça me fait penser aux femmes qui tombent en amour avec des tueurs qui sont en prison…
Vive Dieudonné !
Lberté d’expression pour tous. Ils ont voulu qu’il soit ainsi en le boycottant ? Eh bien, il a raison d’en profiter. C’est un poil à gratter phénoménal. Il faut les voir pleurnicher.
Enkidu … comme quoi tu ne comprends toujours rien à rien au role que je joue.
Renart, non dieudo n’est pas constructif. Ce n’est peut-etre pas de sa faute, personellement je pense que c’est la société qui n’est pas prete à un reel changement. Tant qu’on aura des faibles, des laches, des sans-couilles, des amibes sans volonté qui ne seront pas pret à faire un minimum de sacrifice pour changer le monde dans lequel ils vivent, des gens qui se contentent de peu en se disant que de toute facon tout est foutu, rien ne changera, rien ne sera constructif quoi que des gens fassent.
Le message de Dieudo est pourtant le meme depuis le debut… tous des cons, changeons ca. Mais ca ne passe pas.
Renart
C’est jusque quand on se défend en disant qu’on milite contre le racisme et qu’on aime pas mal Le Pen, on est un peu pas mal incohérent.
Pour ma part je suis non raciste et je n’ai pas tellement chums néo nazi ni d’extrême droite.
Je serais vraiment très curieuse de savoir pour qui il a voté. J’ai pas mal de doutes la dessus.
Le problèmes, c’est que vous adorez trop ce con.
@ Reblochon
Toujours la même rengaine…
Quand tu auras compris qu’il n’y a pas seulement votre façon de changer le monde, tu auras fait des progrès…
Kamerun scoop,
bienvenue ici!
Reblochon,
bon bon bon, voilà que je sais, Ô grand juge suprême, que dieudo n’est pas constructif…
C’est dans son programme, et le fait qu’il y ait « des faibles, des laches, des sans-couilles, des amibes sans volonté qui ne seront pas pret à faire un minimum de sacrifice pour changer le monde dans lequel ils vivent, des gens qui se contentent de peu en se disant que de toute facon tout est foutu » n’y change rien. S’il n’était pas constructif, son message serait vraisemblablement raciste, xéno, nomme-le comme tu veux, ce qu’il n’est pas!
Koval,
« qu’on milite contre le racisme et qu’on aime pas mal Le Pen, on est un peu pas mal incohérent. »
moi je trouve ça très cohérent au contraire. C’est même christique : aimons-nous les uns les autres, tendons l’autre joue, etc. Et, est-ce qu’il faut rappeler que Dieudonné est noir?
absolument pas en accord avec vous renart….pas grave.
Renart: Alors on n’a pas la meme definition de ce qui est constructif ! Et dieudo n’a jamais eu la pretention de faire quelque chose de constructif. Il dit ce qu’il pense à travers l’humour, apres on en fait bien ce qu’on en veut.
Enkidu : quand tu auras compris que tu ne changeras rien en restant une sous-nation du canada… tous les peuples de la terre ont compris… toi on t’attend encore !
@ Reblochon…
Tu perds ton temps, nous ne serons jamais d’accord. Si j’ai décidé de donner une chance au Canada, c’est mon affaire, et ce n’est pas pire que ce qu’a fait René Lévesque quand il a pris « le beau risque ». Je ne dis pas que je ne changerai jamais d’idée, peut-être que je me rendrai à l’évidence qu’il n’y a rien à faire de ce côté-là. Mais toi tu n’as pas d’autres arguments que de tenter d’intimider ou d’humilier en présentant ma position comme nécessairement celle d’un « lâche », d’un « sans-couille, etc.
Je peux te dire te une chose c’est qu’en comparaison avec bien des péquistes que j’ai connu et lu, tu es un nain intellectuellement parlant. René Lévesque, il avait quelque chose à dire, lui. Parizeau, malgré ses écarts de conduite le soir du référendum, c’est un homme qui a des idées. Et je lis toujours avec intérêt Louis Bernard, qui a des arguments valables, lui, il n’invective pas les gens qui ne sont pas d’accord avec lui.
Selon moi ,Dieudonné ne cherchait pas uniquement à choquer, mais aussi à faire réfléchir. Malheureusement plusieurs personnes ici ne semblent pas aimer la réflexion et préfèrent agir de façon émotive.
Au départ, je me suis dit que Dieudonné était allé trop loin cette fois ci. Mais c’était avant de voir le numéro et surtout, les explications de Dieudonné. Je vous invite à le faire vous-mêmes.
Le point de Dieudonné, c’est pourquoi devons nous hiéarchiser les souffrances? Oui les Juifs ont soufferts, mais ce ne sont pas les seuls.
Le type qu’il a fait monter sur scène ne remet pas uniquement la Shoah en question, mais aussi LA TRAITE NÉGRIÈRE! Ou du moins une partie (j’ai mal compris le nom que Dieudonné évoque).
Ça les médias n’en parlent pas. Ils ne parlent que des Juifs. Il est là le problème. Si on dénonce Faurisson, on doit dénoncer l’ensemble de ses thèses et non pas uniquement le fait qu’il remette en question les chambres à gaz.
Comme le dit Dieudonné, dans le fond, les médias se sacrent des «nègres».
Si Dieudonné est raciste (et je ne le crois pas), les médias et plusieurs des gens qui écrivent ici le sont tout autant.
Koval,
c’est sûr que ce n’est pas grave.
Mais je t’invite quand même à lire le commentaire de Bakouchaïev, plus bas.
Reblochon,
c’est pas bien compliqué, il y a soit constructif ou destructif. Si Dieudonné fait quelque chose de destructif, c’est parce que certaines gens le voient comme ça, sinon c’est constructif. De toute façon, il n’y a pas grand-chose que je vois comme destructif alors… La plupart du temps c’est la stupidité qui est destructive et Dieudonné est très loin d’être stupide, tu peux l’admettre!
Bakouchaïev,
bienvenue ici!
Et un gros merci pour ce commentaire qui, pour ma part, vient clore la discussion.
À tous,
que ceux qui ne comprennent pas n’ont qu’à dire carrément que Dieudonné est seulement un conférencier d’extrême-droite, raciste, xénophobe, négationniste, etc.! Ce qui revient à nier qu’il est un humoriste, et surtout, un sacré artiste! La place de l’art dans nos sociétés (pas l’ostie de divertissement) peut bien être en déficit…
Renart
Lis toute le presse française, 90% des articles le condamne….
Koval,
ouin pis?
Si 90% se jettent en bas du pont, tu vas t’y jeter aussi?
Arrête ça, tu me fais pomper solide…
Franchement, ça t’en prend pas gros!
Bye t’es pas parlable!
Enkidu, mais j’ai plein d’argument sur la souveraineté, Jacques et Lisette sont de mes amis, comme plusieurs autres pequistes, bloquistes et independantistes connus (Campeau, Mourani, …). Nos discours sur la souveraineté different que de tres peu. Sauf que je ne parlais pas de souveraineté avec toi, mais des NÉO-assimilés qui se cherchent des pretextes pour justifier leur lacheté. Pas de ma faute si tu n’arrives plus à te regarder dans une glace sans voir un underdog ! Je tiens exactement le meme discours souverainiste que Parizeau… comme quoi, tu t’enfonces encore et tu trompes quant au but de mon discours. Je fais comme Dieudo, je choque pour faire reflechir… mais parfois reflechir ca fait mal quand on se rend compte qu’on est un raté.
****
Renart, une fois de plus on est d’accord sur le fond, mais on ne l’exprime pas de la meme facon. Oui la constructivité depend de l’accueil recu… pour ca que je dis que ca ne l’est pas beaucoup.
****
koval, connais-tu la presse francaise et sa reputation ? As-tu suivi l’affaire Siné ? Sais-tu de quoi tu parles quand tu annonces que la presse est representative des francais ?
Reblochon
Ok Dieudonné a mis la presse française dans sa ptite poche il est si intelligent! Il tient en laisse toute la presse il est tellement plus fort que tous ces journalistes!. Il a tellement plus la vérité.
Voilà, j’écris ce que vous voulez tous bien croire.
Ok je ne reviendrais plus ici, bye.
@ Reblochon
Toujours le même niveau de répartie. Si j’ai décidé de donner une chance au Canada, je suis un « néo-assimilé » et un « raté ». Wow, ça va sûrement me convaincre que vous avez quelque chose à dire! Tu te comportes comme un petit curé qui vient nous dire « Hors de l’Église, point de salut ».
Tu ne fais pas réfléchir avec tes réparties, tu nuis au mouvement souverainiste en affichant un manichéisme primaire qui ne fera, comme dans mon cas, que de dégoûter les québécois-es de votre parti.
J’en ai rien à foutre de tes imaginaires amitiés avec des membres influents du mouvement souverainiste, ça ne change rien au fait que dans tes discussions avec moi, tu n’es pas capable de montrer un niveau d’argumentation basé sur la rationalité.
(Renart : Désolé pour ces échanges acerbes qui n’ont rien à avoir avec le sujet de ton billet…)
Mais non je ne nuis pas au mouvement souverainiste sacré guignol. C’est des gens comme toi qui nuisent à la souveraineté. Moi je passe pour un ridicule petit fanatique, un excentrique, un bouffon, un connard, la plupart des gens m’ignorent, ne tiennent pas compte de mes propos. Je suis insignifiant et SURTOUT, je ne suis pas comme cela dans la vraie vie… toi par contre !
Ce n’est pas parce que tu es frustré que tu dois penser que mes amitiés sont imaginaires. Et je n’essaye pas de te convaincre de quoi que ce soit. C’est à toi de faire ton bout de chemin tout seul mon grand. Je ne vais pas te tenir la main pour faire de toi un homme qui se respecte, et ca commence par le respect de ses origines, de son propre peuple.
Je ne fais que denoncer ton comportement d’assumilé qui se cherche une excuse pour justifier le fait qu’il a baissé les bras et a accepté la domination d’une nation etrangere sur son propre peuple. Si tu te sens quebecois et que tu laisses une chance (une de plus) au canada en esperant quoi que ce soit de bon pour le quebec et ton peuple… oui tu fais partie des néo-assimilés. Tu sais tres bien qu’il n’y a plus d’avenir pour nous au sein de cette federation reductrice. Les depités qui ont abandonné la lutte par faineantise, desilusion ou par lacheté ; ceux qui sont rentrés dans le rang, avec nos adversaires et qui distillent sournoisement leur propagande defaitiste. Le reel danger, le VRAI danger pour faire perdre tout espoir à un peuple, ce sont des gens comme toi. Tu es une pomme pourrie qui pourrit les autres autour de toi. Tu encourages par ton discours à baisser les bras et à accepter notre sort. Tu es une vraie nuisance à la cause. Moi je suis un falardiste, je choque bien que ceux qui veulent se choquer, les autres, ceux pourvu d’intelligence, ceux qui savent lire entre les lignes, ceux qui n’ont rien à se reprocher, me laissent faire mon numero et laisse couler.
Toi, on sent que tu as quelque chose à te reprocher, tu sais que tu as abandonné ton pays et que tu n’en est pas fier, tu sais que tu as choisi le camp des perdants. Apres tu peux faire du deni et essayer de rejeter la faute sur moi ou n’importe quel autre personne (une attitude classique chez les assimilés), mais tu es bien le seul responsable, avec ceux de ton espece, de l’incapacité des quebecois à devenir maitre de leur destin. Ce n’est ni la faute des anglos, ni des « etrangers », juste de petites gens incapables de se battre avec courage et preferant laisser des « chances » à l’autre nation. En plus d’etre lache, tu es naif… Libre à toi de croire que le canada est bon pour le Quebec et qu’un epanouissement soit possible en son sein… je ne t’en empeche pas, tu es libre. Par contre laisse moi le droit de denoncer cela. Declarer que la souveraineté n’est plus qu’un reve quand on demande seulement au petit peuple de mettre un bulletin dans une urne… c’est miserable. Comment veux-tu que des neo-quebecois aient foi en notre projet de pays quand meme des types comme toi leur disent que c’est foutu de toute facon ?
Tu me parles de rationalité quand tes discours ne sont qu’emotionelles ? Elle est où ta rationalité dans ton analyse defaitiste ? Que des craintes, des desillusions, des fabulations, de la propagande, du defaitisme… on croirait lire du Pratte ou du Dubuc ! Rationellement, demontre-moi que c’est foutu.
(je ne te parle pas de souveraineté, juste des types incapables de s’assumer … allume !)
Et ce n’est pas si hors sujet que cela. J’utilise les memes moyens que Dieudo pour choquer et interpeller. Je joue dans la fange, je derange ceux qui se sentent concernés.
J’espere que le fier Quebecois que tu es n’oubliera pas son devoir de memoire le 21 janvier !
(tu veux des arguments pour la souveraineté ? Tu les connais deja meme si tu n’y crois plus. Ici y en a plus de mille: http://www.coalitionsouverainiste.com/1001raisons.aspx )
Toujours le même niveau. Maintenant je suis un « frustré » « qui a quelque chose à se reprocher », une « pomme pourrie ». Le petit curé s’agite d’indignation dans sa chaire.
Ben non, vois-tu, je me sens très bien dans ma volonté d’ouvrir le dialogue avec l’autre Solitude. Mais ce que je n’aime pas, ce sont des fanatiques comme toi qui crachent sur ceux qui pensent différemment. Tout comme je n’apprécie pas les red necks canadiens bourrés de préjugés sur le Québec.
Mais bon, tu as raison, je devrais t’ignorer, j’ai assez perdu de temps comme ça avec une discussion qui ne mènera jamais quelque part étant donné le ton que tu as choisi de lui donner.
Je suis allé voir le site que tu as mis dans ton dernier commentaire, c’est bourré de slogans vides. Désolé, je vais continuer de lire surtout Louis Bernard, qui lui me fait réfléchir et envisager autre chose que le fédéralisme…
Koval (au cas où tu ne tiendrais pas ta promesse…),
ce qui m’irrite au plus haut point, c’est quelqu’un qui veut absolument avoir le dernier mot et qui travaille fort pour ça en cherchant des arguments qui de plus en plus semblent bidon, comme ton histoire du 90% des médias français contre Dieudonné… C’est du sophisme que tu fais, plus particulièrement l’argument fallacieux « argumentum ad verecundiam » ou l’argument d’autorité. Même que ça se rapproche aussi de l’« argumentum ad populum », la raison de la majorité.
Et en passant, je ne t’ai pas insulté ni rien (contrairement à ce qui se passe toujours sur BV…), je n’ai fait qu’écrire que personnellement ton intervention m’avait « fait pomper solide », y’a pas de quoi fouetter un chat! N’est-ce pas là la clé d’une bonne communication, partir de soi et non généraliser?
Reblochon,
en passant, si c’est pas trop demander, j’aimerais bien que tu ne partes pas sur le sujet de la souveraineté à tout moment et que tu l’intègres à toutes les sauces pour faire déraper la discussion. C’est un peu ça aussi faire le troll…
Renart
Ben toi tu me réfères à un commentaire parce que tu veux absolument avoir raison. Commentaire que je trouve absolument du pur sophisme d’ailleurs.
Écoute, pompe comme tu veux tu es chez toi, je ne me sens pas la bienvenue, ton pompage me fais pomper, ça ne m’amuse pas du tout.
Remarquez que tout ce pompage pourrait être utile, avec toutes ces conduites d’eau qui éclatent…
😉
Koval,
faudra que tu me sortes tes grands mots et que tu m’expliques clairement qu’est-ce qu’il y a de sophistique dans le commentaire de Bakouchaïev. Je ne vois pas. C’est bien beau lancer des mots en l’air, mais il faut aussi les assumer…
Enkidu,
ha ha ha!
J’ai fait la démarche d’aller voir les extraits du spectacle et des explications de Dieudo, et j’abonde tout à fait dans le sens du commentaire de Bakouchaïev, qui résume très bien les choses.
On peut reprocher à Dieudo de ne pas faire dans la délicatesse, mais certainement pas d’être raciste ou anti-sémite.
Mais bon, s’il y en a qui n’aiment pas Dieudo, ils/elles ont le droit.
Dac je peux fair cela très facilement mais plus tard.
Renart je vais faire un effort 🙂 de plus enkidu vient de comprendre « tu as raison, je devrais t’ignorer, j’ai assez perdu de temps comme ça » … ca a ete long quand meme.
(Enkidu, fais gaffe, Bernard est classé dans les purs et durs !)
@ Reblochon
Que veux-tu, je suis habitué à m’acharner…
Je n’ai rien contre le fait que Bernard soit un pur et dur, au moins il raisonne au lieu de résonner…
Renart,
Je reprends le commentaire en question et t’explique pourquoi il est bourré de sophismes.
1-Selon moi ,Dieudonné ne cherchait pas uniquement à choquer, mais aussi à faire réfléchir.
Réponse: Je vais essayé de me mettre dans une perspective française car l’action se passe là bas.
Ça fait réfléchir sur quoi? Sur le négationnisme? Sur les thèses de ce faussaire de l’histoire qui alimentent les arguments des néo-nazis? Les thèses de ce gars ont été réfutés de long en large par une très forte communauté d’historiens.
Peut-être que ça fait réfléchir sur la liberté d’expression!?
Je ne sais pas, la loi qui empêche les thèses négationnistes de circuler en France a été adopté parce qu’ ils considèrent ces thèses comme de la propagande haineuse. Il y a des lois de ce genre aussi en Allemagne. Ces pays ont vécu de l’intérieur la deuxième guerre mondiale, ils on eu à se ramasser par rapport à tout cela. En France, il y a eu une gang de collabo etc, il a fallu en bout de piste être plus sévère. De toute façon ces thèses circulent partout sur le net, en Amérique il n’y a pas de règles, nous avons d’ailleurs au Canada un grand négationniste, il s’agit du très sympathique nazi Zündel Ernst.
À cet effet, voici un ptit dico sur le thème du négationnisme.
http://www.phdn.org/negation/dictionnaire.html
En tout cas, moi patauger dans les thèses néo-nazi, ça ne m’apprend rien du tout à part comment fonctionne l’antisémitisme.
2-Malheureusement plusieurs personnes ici ne semblent pas aimer la réflexion et préfèrent agir de façon émotive.
Réponse: Rien à redire la dessus, ça fait même pomper…..
3-Au départ, je me suis dit que Dieudonné était allé trop loin cette fois ci. Mais c’était avant de voir le numéro et surtout, les explications de Dieudonné. Je vous invite à le faire vous-mêmes.
Le point de Dieudonné, c’est pourquoi devons nous hiéarchiser les souffrances? Oui les Juifs ont soufferts, mais ce ne sont pas les seuls.
Réponse: J’ai vu la réponse de Dieudonné, il hiérarchise lui même la souffrance des peuples, il en est même en tabarnak. Voir la fin du vidéo l’échange avec le déporté juif. C’est préjugé raciste devenue presque réflexe de dire «les Juifs croient avoir le monopole de la souffrance». En fait dans sa défense, il se traite de «nègre» il invoque la négritude, ça semble lui conférer le droit de rire et de mépriser la souffrance engendrée par la Shoa. Je trouve cela pathétique.
http://www.dailymotion.com/video/x7w5dp_le-dieudonez-au-mdias_news
4-Le type qu’il a fait monter sur scène ne remet pas uniquement la Shoah en question, mais aussi LA TRAITE NÉGRIÈRE! Ou du moins une partie (j’ai mal compris le nom que Dieudonné évoque).
Réponse: Cela devrait excuser quelque chose? Je ne vois pas.
5-Ça les médias n’en parlent pas. Ils ne parlent que des Juifs. Il est là le problème. Si on dénonce Faurisson, on doit dénoncer l’ensemble de ses thèses et non pas uniquement le fait qu’il remette en question les chambres à gaz.
Réponse: Ça a été fait. Les travaux de ce gars ont été contestés vivement. Et puis en France, il y a une loi qui empêche aussi de nier le phénomène de la traite des noirs. Si on en parle moins dans les médias c’est possiblement que le lobby noir est moins puissant, l’ histoire de la traite de noirs est plus vieille dans le temps et plus loin géographiquement des Français, c’est simple, si quelqu’un trouve des bouts d’histoire nouveau la dessus, ils publieront sûrement.
Comme le dit Dieudonné, dans le fond, les médias se sacrent des «nègres».
Réponse: Normal, Dieudonné est frustré de sa condition et sa frustration se retourne contre les juifs.
6- Si Dieudonné est raciste (et je ne le crois pas), les médias et plusieurs des gens qui écrivent ici le sont tout autant.
Réponse: Wow! Je ne m’abaisserai pas jusqu’à commenter ce bout.
Ma conclusion, Dieudo est raciste, votre Tartineau a raison pour une fois.
Pourquoi Dieudonné est raciste? Il donne une tribune à une espèce de bible néo-nazi sur deux pattes qui vient geindre devant public. Public d’extrême droite en bonne parti en passant qui applaudit devant le Dieu vivant du négationnisme. Dieudo n’aurait pas pu trouvé pire truc pour insulter les descendants de la Shoa.
À Reblochon qui dit
Sais-tu de quoi tu parles quand tu annonces que la presse est representative des francais ?
Je réponds
Sais-tu de quoi tu parles quand tu laisse entendre que la presse française ne représente pas les Français? Et ton argument basé sur l’affaire Siné qui ne concerne qu’un journal satirique, tu crois que ça suffit? Ça ne dérange personne ici cette petite généralisation? Ah bon, tant pis.
À Renart qui dit que je fais du sophisme quand je dis que 90% de la presse française condamne Dieudo
Je réponds, t’aime pas tellement les journalistes. La presse française a tout de même bien meilleurs réputation que la nôtre. Ces journalistes ont vécu l’évènement de plus près que nous, il y en a de très brillants, ils sont habitués à analyser des événements, ils possèdent le dossier Dieudo pas mal mieux que nous. Alors franchement, je trouve l’attitude un peu arrogante.
Voilà, essayez de ne pas trop pomper, si vous le faites, épargnez-moi de m’en informer.
Koval,
je ne veux pas t’insulter, mais tu ne prouves aucunement que les arguments de Bakouchaïev sont des sophismes. J’ai comme l’impression que tu crois que de qualifier des arguments de sophistiques est une manière de les rabaisser à la manière d’une insulte, pour dire que tu n’es pas d’accord. Il ne faut pas oublier qu’un « sophisme, ou argument à logique fallacieuse, est un raisonnement qui apparaît comme rigoureux et logique, mais qui en réalité n’est pas valide (à ne pas confondre avec vrai). »
Dans l’exemple que je te donnais plus haut (« comme ton histoire du 90% des médias français contre Dieudonné… C’est du sophisme que tu fais, plus particulièrement l’argument fallacieux « argumentum ad verecundiam » ou l’argument d’autorité. Même que ça se rapproche aussi de l’« argumentum ad populum », la raison de la majorité »), je pointais les sophismes en détail et j’aurais bien aimé que tu fasses de même pour démontrer ton point. Tout ce que tu fais, c’est d’argumenter contre ses arguments.
Mais je vais examiner plus en détail ton commentaire point par point pour revérifier…
1- pas de preuve de sophisme là…
2- un peu baveux, mais pas plus là…
3- poser la question « pourquoi devons nous hiéarchiser les souffrances? » ne l’est pas non plus.
4- il ne donne que des faits.
5- idem.
6- là, ça pourrait ressembler à un sophisme, mais on comprend que c’est un peu à la blague qu’il écrit ça.
Pour le reste, je ne vais pas répéter et répéter mes arguments pour te convaincre, juste le fait que tu reviens encore avec la presse française, malgré le fait que je t’ai démontré clairement que ton argument était fallacieux (en latin par-dessus le marché!), me prouve qu’il n’y a rien à faire.
Bonne nuit, beaux rêves!
ok 90 pourcent de la presse condamne n’est pas un fait, mais les argument de l’autre sont tous des faits.
Écoute, je ne visais pas spécialement à faire un discours sur les sophismes.
Tu fais dans la mauvaise foi.
Si l’autre amène un fait, c’est une fait.
Si j’amène un fait, c’est un sophisme.
Ok je suis tannée Renart.
Ton gars, il amène toutes sorte d’arguments non vérifiés et faux pour conclure que Dieudo est non raciste et conclu même que ce sont les autres qui pensent le contraire qui sont racistes. Ça fait peur comme façon de penser mais bon…..
Je vous laisse.
@ Koval
Que 90% de la Presse française condamne Dieudonné, c’est un fait, mais on ne peut pas se baser sur ce fait-là pour conclure que Dieudo est raciste.
Les opinions populaires sont-elles toujours vraies? Si c’était le cas, tous les racismes du passé, lorsqu’ils étaient le fait de la majorité, il faudrait dire qu’ils étaient justifiés, non?
Voilà pourquoi un argument d’autorité ou de « raison de la majorité » ne peut pas être utilisé. Ce n’est pas parce que tout le monde le pense que c’est vrai.
Cela dit: je ne pense pas que Dieudonné se fout de la Shoa. Ce qui le choque, lui, c’est sa perception selon laquelle il y a hiérarchisation de la souffrance par certaines organisations juives, hiérarchisation que l’on retrouverai aussi dans les médias.
La vraie question (et tu l’aborde tout de même dans ton point 5), c’est de savoir si cette perception est juste, ou si Dieudo agit sur une perception erronée.
Là, pour l’exemple français, je ne peux pas dire.
Mais pour l’exemple québécois, j’ai encore à l’esprit le blâme qu’on à fait à Yves Michaud pour avoir osé dire que les juifs n’étaient pas les seuls à avoir souffert dans l’histoire… IL s’est fait pratiquement traiter d’antisémite, notamment par une ou deux organisations juives plutôt chatouilleuses, il me semble.
Remarque que tout au long de ma réponse, je fais la distinction entre l’ensemble des juifs et certains de leurs représentants.
Cordialement
grrrrrr
Je ai donné ce fait que je considère important.
VOUS ÊTES PARTI DE ÇA POUR ME FAIRE UN PROCÈS D’INTENTIONS.
J’utilise ceci comme argument d’authorité bla bla bla je résonne comme une casserole car si j’invoque ça alors selon la logique de Renart je suis du genre à me jetter en bas du pont avec les moutons et bla bla bla.
J’ai apporté pleins d’autres arguments….
Je ne vais plus perdre mon temps sur les blogues, sincèrement, ça me donne mal au coeur.
La pensée malhonnête et les procès d’intentions y sont la norme.
Enkidu
Désolée je suis en colère, je dois admettre que votre dernier commentaire est honnête.
Aussi je réponds à votre question:
Les opinions populaires sont-elles toujours vraies?
Pour moi la presse n’est pas une simple opinion populiste.
Comme vous dites, la percetion de Dieudo est peut-être erroné.
Je n’ai jamais entendu un Juif dire qu’il avait le monopole de la souffrance. Par contre, les antisémites utilisent cet énoncé de façon constante.
Bon je vais répondre s’il y a d’autres remarques sur mes arguments, et je me barrerai par la suite.
Merci Enkidu pour ton dernier commentaire. Je voulais en écrire un dans ce sens.
«Voilà pourquoi un argument d’autorité ou de “raison de la majorité” ne peut pas être utilisé. Ce n’est pas parce que tout le monde le pense que c’est vrai.»
Comme la démocratie d’ailleurs. Voilà pourquoi elle ne devrait pas être utilisée.
Dieudonné veut faire du fric, alors il provoque. Un opportuniste. Il a ce qu’il veut, de l’attention médiatique.
Qu’il soit raciste ou pas, c’est sa liberté, comme c’est notre liberté de le trouver imbécile, de ne pas aller voir ses spectacles, de ne pas l’enrichir, de ne pas lui donner de l’attention. Oublions-le et il n’existe plus.
@Vincent
« Comme la démocratie d’ailleurs. Voilà pourquoi elle ne devrait pas être utilisée. »
Whoa! Méchante conclusion excessive de ce que je disais!
Ce n’est pas parfait, la démocratie, mais quand même, je préfère un système où tout le monde peut avoir voix au chapître.
Mais pour qu’une démocratie marche bien, ça prend une population éduquée au sens critique, avec une information de qualité.
Ne trucidons pas le patient parce qu’il est malade, SVP.
Si je comprends bien, il y a deux questions importantes actuellement:
1- Dieudonné est-il raciste (particulièrement envers les Juifs)?
2- Dieudonné a-t-il donné à Faurisson le moyen de se faire connaître?
Je pense que, de ces commentaires, c’est tout ce qu’il y a à savoir.
1- Je ne suis pas un habitué de la politique française, mais de ce que je vois au Québec, l’acte de Dieudonné était une blague plus qu’autre chose. Des petits extraits que j’ai vu, Dieudonné n’a même pas dit le mot « Juif » ou parlé d’eux. Pour le racisme en général, ce que j’ai vu dans le passé est que Dieudonné a toujours aimé provoquer, presque au-delà de l’humour, et je suis d’accord avec Reblochon sur la constructivité de son acte.
Je ne pense pas que Dieudonné voulait être constructif. Je pense qu’il voulait peut-être être un peu drôle. Je pense plutôt qu’il s’est dit que ce serait bien d’allumer des mèches pour le plaisir pur et simple de les allumer (ce que j’ai fait très souvent dans le passé). C’est un opinion, il n’est appuyé que par ce que j’ai vu instinctivement de l’humoriste dans le passé.
2- Alors là, je rejoins Renart qui avait répondu à mon message plus tôt. Dieudonné n’a donné aucune tribune à Faurisson, même si celui a été sur le stage. Il a reçu un prix pour être une personne infréquentable, on l’a applaudi d’être infréquentable, des vidéos que j’ai vu, il a pris le prix en souriant et a quitté la scène. Dieudonné en a tiré profit, au moyen d’une polémique majeure et pour avoir foutu beaucoup de merde en faisant pas grand chose. Mais il n’a pas aidé la cause de Faurisson.
Je ne crois pas que, de mon côté, il y ait grand chose à ajouter. Ce que j’ai vu, je ne l’appelle pas du racisme. C’est peut-être pas vraiment de l’humour, mais c’est tout un show.
Manx
J’ai vu Faurisson parler 2 ou 3 minutes sur le stage. T’as pas vu le bon vidéo. En plus vous remarquerez qu’on lui donne un trophé qui est un pommier….l’arbre de la connaissance…
Reconnaissance du négationnisme de la part de Dieudo?
Je vais regarder les vidéos un peu plus en fin de semaine alors ^^. Je dois t’avouer que ces épisodes me rendent curieux, et j’ai bien envie de voir ce qui s’est passé pour créer une telle polémique. Vu du Québec, ça a l’air très petit.
@ Koval
J’ai aussi vu le vidéo entier. Moi ça m’a mis mal à l’aise, Dieudo a laissé le temps à Faurisson de se plaindre de sa victimisation… Je trouve donc qu’il lui a donné un espace pour s’exprimer, ce qui correspond à une tribune, même si il le qualifiait « d’infréquentable ».
Mais de là à dire que Dieudo approuve les position de Faurisson, là je n’embarque pas. Si c’était le cas, il aurait aussi approuvé son négationnisme de l’esclavagisme? Ça ne tient pas.
Comme j’ai déjà écrit ici, je n’ai pas trouvé ce sketch de très bon goût, mais encore une fois, je ne pense pas qu’il n’avait pas le droit de le faire. Et au bout du compte, ce sketch, il a quand même fait réfléchir, en même temps qu’il a fait grincer des dents.
Enkidu
Laissons la loi française décider s’il avait le droit de faire cela, il y a une enquête.
Mets-en que je grince des dents, j’en ai presque plus, ça va me coûter un bras en orthodontie c’t’histoire là.
La loi francaise… comme si c’etait une justice honnete. Deja la loi francaise, Sarko la fait au fur et à mesure des evenements. On s’amuse meme à prevoir les lois en avance suivant les infos !
De la merde ! C’est le gouvernement qui fait les lois et le gouvernement est contre les propos dissidents de Dieudo et de tous les artistes qui se sont attaqués à ce probleme d’atteinte au droit de la parole en France quand ca touche le peuple elu !
Ici ce n’est pas mieux avec la condamnation par l’assemblée nationale de Michaud ! Mais bon sang, quand on relit ses declarations et qu’on voit la sanction qu’il a eu ! faut revenir sur terre là ! C’etait un gros lynchage publique pour faire plaisir à la communauté juive du canada !
Tiens renart, un ami m’a offert ca:
Ça vaut la peine aussi de se faire une meilleur idée du personnage pour comprendre. Même si wiki n’est pas toujours parfait voici le lien.
Son dossier commence à être épais, lol!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieudonn%C3%A9
Dieudonné est loin d’être un «personnage» orthodoxe, je l’admet, mais je pense qu’on doit tenter de comprendre ce qu’il fait et surtout pourquoi.
À propos du baptême de son enfant, parrainé par Lepen:
Wikipedia: Néanmoins, Dieudonné présente ce parrainage comme un coup de pub en introduction de son dernier spectacle « J’ai fait l’con » et déclare avoir voulu se moquer des médias français et de la « censure » ou « boycott » dont il se dit victime[64].
Et les positions de Dieudonné se situent à gauche (l’extrême gauche même) et non à l’extrême droite. Il n’est pas d’accord avec Lepen, mais pourquoi ne pas lui parler? Vous ne parlez qu’avec des gens avec lesquels vous êtes en accord? Étant anarchiste, si j’appliquerais ce principe, je serais vraiment isolé. De toute façon, ce baptême était clairement une mise en scène. Les médias sont tombés dans le panneau, c’est tout.
Et le point des hiéarchisations des souffrances est capital pour Dieudonné, pour l’avoir déjà entendu sur d’autres vidéos à ce sujet.
Et de dire que Faurisson est aussi négationniste au niveau de la traite «négrière», ce n’est pas banal, sachant que dieudonné est Noir et qu’il se bat pour une plus grande reconnaissance au niveau de l’histoire des Noirs et de la traite «négrière». Cela devrait suffir pour prouver que Dieudonné n’approuve pas les thèses de cet homme. Sa pensée en fait, va à l’encontre de ce que ce négationiste défend.
Cela me fait penser à l’histoire de la pétition pour la liberté d’expression (évoquée plus haut) signée par Chomsky et qui concernait encore une fois Faurisson.
On avait accusé Chomsky d’antisémitisme (on crit ça sur tous les toits d’ailleurs, à la moindre occasion).
Hors Chomsky est Juif!!!!
Le fait que Faurisson s’oppose à la reconnaissance de la traite négrière (ou en partie) discrédite selon moi l’idée que Dieudonné puisse approuver le contenu de ses thèses, de la même manière que traiter Chomsky d’antisémite était le comble de la stupidité, sachant qu’il est Juif.
Bakouchaïv
Avez-vous lu le paragraphe de wiki intitulé
« Rapprochements avec le Front National, Kémi Séba et Jean-Marie Le Pen »
D’après moi, il semble qu’il est passé de la gauche à l’extrême droite.
Kami Séba flirte d’assez près avec le néo nazisme, je dois avouer que j’aimais beaucoup Dieudonné moi-même à ses débuts, étant moi-même assez positionnée à gauche. Je me sens donc assez trahie par cet humoriste.
Oups Voici un autre petit détail qui pointe vers son antisémitisme.
Il cofonde ensuite l’association Les OGRES Utopistes Concrets et leur site internet[48] qui est mentionné dans un rapport de Jean-Yves Camus sur l’antisémitisme en France comme étant le « plus virulent » en la matière.
J’ai vu le clip de Faurisson et Dieudonné tout à l’heure. Il est bien fait, de bon goût et Faurisson n’a effectivement aucune tribune. Il ne fait qu’à un moment dire qu’il ne se considère pas négationniste. Ce que je vois de Dieudonné, c’est que ce clip était le summum de la liberté d’expression. Si vous voulez savoir, je ne l’ai pas trouvé drôle, mais je le vois vraiment comme un coup de théâtre.
Manx, pourtant sur ce vidéo il parle 3 à 4 minutes, je ne comprends pas pourquoi tu dis que Faurisson n’a pas de tribune, sans doute tu n’es pas tombé sur le bon vidéo.
http://video.google.fr/googleplayer.swf?docid=7375892382602773363
Manx
Faurisson prend la parole pendant 3 ou 4 minutes. Vois ce vidéo.
http://video.google.fr/googleplayer.swf?docid=7375892382602773363
Désolée pour la répétition Pascal, ça bloquait alors j’ai envoyé une seconde fois.
Bof, j’ai vu le clip (mais en moins bonne qualité). Ce que j’ai vu, c’est qu’il a dit qu’il se voyait révisionniste et non négationniste. Il a aussi dit qu’il était tenu par la loi de ne pas s’exprimer sur son opinion (le comble, tout de même!). On sait qu’une bonne partie de la thèse de Faurisson est qu’il n’y a pas d’holocauste ni qu’il n’y a eu de traite d’esclaves. Mais quand même, une loi existe pour lui interdire de s’exprimer.
Finalement, la seule chose qui a été dite de controversée est le mot « révisionnisme », et possiblement pour certains l’appui donné aux Palestiniens.
@ Manx
C’est quand même vrai que Faurisson n’a pas eu la possibilité d’expliquer ses thèses. Reste qu’il lui a permis de venir jouer la victime devant public. Je dois avouer que je n’ai pas éprouvé de sympathie pour lui…
Mais comme j’ai dit plus haut, si j’ai trouvé le coup de Dieudonné un peu fort question bon goût, je pense qu’il a le droit de le faire, et qu’il l’a fait avec un but légitime : une revendication quant à la liberté d’expression, mêlée à une irritation face à ce qu’il perçoit être une certaine hiérarchisation des souffrances. Ça se défend.
J’arrive surement en retard, mais je viens de lire tous les commentaires du début à la fin et je suis absolument d’accord avec koval; elle (ou il) a déjà exposé tous les arguments, je ne vois pas quoi rajouter.
Je vous conseille de lire l’article de Agathe André dans le Charlie Hebdo du 14 janvier 2009, si vous le trouvez.
Bonne continuation à tous,
Une blogeuse.
Je suis désolée,Koval, de devoir placer sur toi le gros nimbus du doute, mais je ne suis pas intimement convaincue que ce soit le chant du cygne pour DD. En effet, s’il n’est pas de bon aloi d’exploiter le misérabilisme d’autrui en puisant dans une histoire sanglante et génocidaire, il est certainement concevable, voire nécessaire, de mettre en perspectives ses travers politiques et historiques.
Les éminences grises de la communauté juive au Québec(en occurence le B’nai Brit) ont ce don prodigieux de placer les membres qu’ils représentent en éternelles victimes intouchables infaillibles et sans travers, comme si ils eurent étés les seuls persécutés à travers les âges et dans le monde entier.Et sincèrement, cette victimisation de masse commence à faire grincer les dents de plus d’un.
Replacez-vous dans la perspective de la venue de Netanyaou à l’université Concordia il y a quelques années et vous aller comprendre ce que je dis.L’association étudiante(composée alors de jeunes sionistes) a tout fait pour museler les étudiants palestiniens et les empêcher de poser des questions, notamment au sujet de l’édification du mur séparateur, appelé juste titre le mur de l’apartheid .Maintenant,en exposant de simples faits historiques, expliquez-moi comment il vous serait objectivement possible de me qualifier d’antisémite?
l’année 1941 n’est pas que l’année qui a vu naître la funeste ENDLÖSUNG(solution finale). C’est aussi l’année où Charles Chaplin nous a donné, de mon point de vue, le plus extraordinaire film du 20eme siècle; LE DICTATEUR, au sein duquel Hitler(Hinkel pour la cause) est tourné en objet de ridicule le plus complet jusqu’au discours final ou le barbier juif, duplicata du dictateur aussi interprété par Chaplin ,monte sur l’estrade et s’affranchit du droit de parole au nom des opprimés de la Terre…Une belle leçon d’humanité qui nous rappelle qu’ont peut toujours rire de tout,suffit de le faire avec goût.Le goût de Dieudonné n’est peut-être tout simplement pas le vôtre.
Dans la mesure où le gros méchant ne donne pas dans le filionnisme(péjoratif qui découle d’un certain animateur de radio qui épand son purin sur Québec) pour avancer ses propos et qu’il ne pavoise avec Le Pen et Faurisson que dans le but avoué de susciter la controverse, je ne peux que lui souhaiter la plus mirobolante des carrières.Didi se situe au-dessus de ce débat…
Merci Marie-Ève pour ce commentaire. Mais vous ne recevrez pas de réponse de Koval puisque je l’ai banni de mon blogue.
J’ai lu les commentaires de cette page, il y a des choses très intéressantes.
Ceci dit, j’ai quelques questions à vous soumettre :
Pourquoi peut on rire publiquement des noirs, des arabes, des polonais, des roumains, des chrétiens, des musulman, des hindous mais pas des juifs ?
Pourquoi Pierre Desproges a t’il eu le droit de se moquer des juifs et pourquoi Dieudonné n’en a t’il pas le droit ?
Pourquoi a t’on le droit de dire que Chavez est un faciste alors qu’il est interdit de dire la même chose de Nétanyahou ?
Pourquoi le devoir de mémoire ne concerne aujourd’hui plus que les juifs, alors que les tziganes, les résistants (français et allemand), les homos et les handicapés ont été massivement exterminer ?
Une dernière question, pourquoi parle t’on encore de liberté d’expression en france alors que la censure se fait de plus en plus sévère et autoritaire ?
Allez bisous mes loulou, et aujourd’hui c’était très bien, demain ce sera pire… mégalol