Bien cacophonique ce débat. Jean Charest m’a réellement tapé sur le petit nerf, il me semblait que son visage se déployait en plusieurs tons de rouge tout au long des deux heures. Peut-être que la population trouve Pauline Marois snob, mais Jean est fendant comme pas possible. À choisir entre quelqu’un de snob et quelqu’un de fendant, je choisi le snobisme, ça me semble plus doux à l’oreille et à l’oeil.
Justement, Pauline m’a bien fait rire avec ses commentaires aux paroles de Jean, malgré le fait qu’elle poussait la note réactive parfois un peu trop fort. Ses réactions étaient bien humaines pour une dame que l’on accuse de se placer sur un piédestal… En tant que spectateur, c’est bien à elle que je m’identifiais.
Mario Dumont m’a aussi bien impressionné par son sérieux. Moins pour ses idées, ça, c’est sûr! Dommage pour lui et ses partisans que son bilan comme chef de l’opposition soit si catastrophique, sa performance au débat l’aurait grandement aidé.
En réaction au titre d’un article de La Presse, « Match nul », Steve Proulx trouve que « c’était nul ». Je ne suis pas d’accord, parce que si je me suis amusé en le regardant, je ne peux pas trouver ça nul… Et puis, donner comme pronostic « match nul », c’est un peu trop faire gagner le chef du Parti Libéral à mon goût!
(Photo : Jérôme Mercier)
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Je l’ai pas écouté au complet; je trouvais plus marrant de draguer une française ^^. Mais sérieusement, j’ai plutôt trouvé que Charest a réussi à répondre à des attaques. Le bout où il a dit qu’il avait été le seul à représenter l’opinion des Québécois lors de la dernière campagne électorale a frappé assez bien, selon moi.
Mais bon, je pense pas que ce débat va faire grand chose. Il a surtout primé les convaincus et comme dans la campagne, personne a gagné. L’avantage est toujours au PLQ et au PQ, dans une moindre mesure, car il va siphonner beaucoup de sièges adéquistes.
« il a dit qu’il avait été le seul à représenter l’opinion des Québécois lors de la dernière campagne »
Ha ha ha ! Petit peuple credule !
Match nul dans le sens où personne a gagné. Mais dans ce genre de debat, à moins d’un miracle, personne ne peut gagner. C Auger a tres bien resumé le pseudo-debat. Un charest qui courait sur le ring poursuivit par deux boxeurs… si c’est ce qu’on appelle gagné, soit, mais ce n’est pas tres fort.
Un minable, un menteur, un type qui n’assume rien de ses 6 ans de pouvoir, qui rejette tous les problemes sur le dos des autres ou de la conjoncture mondiale, qui se vante de projet qui ont ete mis en chantier avant son arrivé et qui nous parle de l’asymetrie comme d’une victoire du quebec, sauf que comme il l’a si bien dit une fois: « des fois c’est bon pour le quebec, des fois c’est bon pour une autre province. » Donc rien de plus pour notre caractere distinct, nous bel et bien une province parmis tant d’autres. Seul Dumont et Marois se propose de reellement defendre le Quebec, l’un avec un projet irrealisable, l’autre avec un grand projet facilement faisaible et rassembleur. Fait ton choix petit peuple !
Quant aux reponse de charest ou dumont quant aux modifications que Harper veut apporter à la Chambre des communes et au Senat, on voit qu’ils ne pourront rien empecher. NOus aurons de nouveaux une seule voix face aux autres provinces. Une fois de plus, seul la souveraineté ou la menace de la faire pourrait nous donner les pouvoir de negocier notre distinction au sein du Canada.
Mais bon, devant le déni et l’aveuglement des federalistes quebecois pretendant defendre leur nation et leur peuple, on ne pourra pas grand chose.
Alors on se prepare à 5 ans d’immobilisme et de statu quo. Et aussi de chute dans les classements economiques internationaux, comme depuis 60 ans, et cela tant qu’on restera dans le canada qui limite notre epanouissement social, economique, culturel et international.
Certains avaient peur que Mme Marois paraisse hystérique si elle montrait de l’émotivité et/ou de l’agressivité. En ce sens, je trouve qu’elle a su éviter le piège.
M. Charest m’a rappelé pourquoi on lui avait enlevé sa majorité lors des élections de 2007. S’il devient majorité le 8 décembre, le Québec devra repenser sa devise «Je me souviens».
Quant à M. Dumont, trop de pouvoir entre ses mains me déplairaient beaucoup, mais la perte de son siège à l’Assemblée aussi. Il est un bon brasseur d’idées grâce à ses propositions plus radicales,
mais probablement pas un bon preneur de décisions… à cause de ses propositions plus radicales.
« Bien cacophonique ce débat. »
C’est ce que j’en ai retenu.
À un moment donné, c’était rendu insupportable.
Moi, pour qui un débat des chefs est aussi sacré qu’un Super Bowl pour des partisans de football, j’ai fermé la télévision avant la fin. Je préférais lire mon livre!
Je sais, je suis une hérétique. 😛
N’empêche, madame Marois réussi à amenuiser un peu ma rancune à son égard.
Je me permettrai un commentaire sur Dumont. À un certain moment, je le trouvais tellement démagogique (mais faut pas s’étonner, la démagogie étant son champ d’expertise) que je me suis mise à fantasmer que quelqu’un était là en coulisse, une bouteille de bière vide à la main, paré à la lui lancer. 😛 Il me semble que ça aurait été un très grand moment de télé.
Mais au bout du compte, je ne crois pas qu’il y ait de grand gagnant à ce débat.
Moi, je n’ai vu que la seconde moitié du débat, parce qu’auparavant j’écoutais Prison Break et The Sarah Connor Chronicles (chacun ses priorités!) Mais à 8h55 j’ai bien aimé constater que ça brassait:
http://martinbeaudinlecours.com/blogue/2008/11/25/pas-mal/
C’était cacophonique et nul parce que la formule – que j’ai grandement apprécié au fédéral – a été changé de deux façons :
– les lieux physiques étaient innappropriés pour ce type de débat
– les Libéraux ont fait modifié la formule, ce qui a permis des attaques surnoises.
J’ai d’ailleurs fait un billet là-dessus ce matin :
http://pagededaz.blogspot.com/2008/11/un-dbat-nul-cause-des-libraux.html
Mon dieu des attaques sournoises dans un debat d’idees !
Ouais, les quebecois ne sont vraiment pas prets à integrer le monde sans pitié des nations. Mais bon sang, vous avez peur de quoi ? Ces debats sont mous comme de la guimauve ! Rien n’en ressort, tout le monde esquive, personne n’est tenu de repondre !
Manx,
« j’ai plutôt trouvé que Charest a réussi à répondre à des attaques. »
répondre oui, mais je ne les aimais pas…
Reblochon,
quoi rajouter de plus?
Gradlon,
« Il est un bon brasseur d’idées grâce à ses propositions plus radicales,
mais probablement pas un bon preneur de décisions… à cause de ses propositions plus radicales. »
beau dilemme…
Noisette,
HÉRÉTIQUE!!!! 😉
« N’empêche, madame Marois réussi à amenuiser un peu ma rancune à son égard. »
Quelle rancune? (…déjà?)
Martin et Daz Hoo,
je vais aller lire ça prochainement!
@ Reblochon
Je n’ai rien contre des chefs qui veulent débattre et même en découdre quand vient le temps des idées. Sauf que, pour que ce soit enrichissant, il faut que les chefs puissent répondre aux attaques qu’ils reçoivent.
Quand je parle d’attaques surnoises, je fais référence à toutes les allusions aux politiques du « troisième chef » alors que le débat se faisait à un contre un et que le troisième chef en question n’avait pas le droit de parole. Et ça, les trois chefs l’ont fait, et ça n’avait rien d’édifiant selon moi, peu importe notre allégeance politique.
Allez lire mon billet, vous comprendrez mieux ma pensée à ce sujet.
blablablablabla
j’ai zappé après 30 minutes…
Quelle rancune?
Jean-Claude St-André devrait constituer un bon indice 😉
Noisette,
ah! c’est vrai! 😉
Pauline Marois n’est pas une personne snob et elle nous l’a prouvé dans ce débat.
Elle me tape sur le gros nerf lorsqu’elle embarque dans son discours nationaliste sur la souveraineté, mais ça ne fait pas de quelqu’un une personne snob.
D’ailleurs elle aurait mon vote si j’étais dans son comté. Non pas à cause du parti ou qu’elle est chef du PQ mais parce qu’elle m’a prouvé qu’elle était une bonne personne de coeur donc je la choisirai, elle non son parti pour ses qualités individuelles.
Je crois que tout le monde devrait baser son choix sur la qualité des individus qu’on envoie à l’assemblée nationale et non sur les dichotomies et les lignes de partis. Ça ferait moins de chicane, moins de PARTIsanerie et notre démocratie s’en porterait franchement mieux.
N’oubliez pas qu’on envoie avant tout quelqu’un pour représenter NOTRE comté à l’assemblée nationale et non un numéro qui va venir imposer les lignes du parti qu’il ou elle représente dans notre comté.
La qualit6 des gens qu’on envoit !
Mais bordel, encore un qui vit sur une autre planete. On n’elit pas un deputé, on donne un siege à un parti. C’est cela la realité de la politique au Quebec tant que ce systeme restara ce qu’il est.
Voter pour la personne, c’est dans le cas où ca n’avantage pas le parti qu’on defend, une perte de temps ! Les deputés n’ont aucun pouvoir et doivent suivre la ligne du parti… ca s’arrete là. Meme ceux qui essayent de faire leur boulot et de defendre leurs concitoyens sont impuissant à moins d’etre un candidat vedette du parti qui sera dans le gouvernement.
Revenez sur terre !
NB: Marois ne fait pas du nationalisme, elle fait du patriotisme. Elle souhaite la souveraineté non pas pour devenir un etat pronant le nationalisme, ca tu confonds avec l’ADQ, voire le PLQ !
Bien sur que le discours semble nationaliste puisque nous defendons la nation quebecoise occupée, mais ca ne veut pas dire qu’une fois libre ces gens seront des nationalistes. Personnellement, comme beaucoup de mes amis souverainistes, nous n’en sommes pas, la preference nationale et le protectionnisme sont les derniers de nos soucis dans un quebec libre. Mais je comprends ta reaction… c’est si simple de simplifier, de generaliser, …