61 scientifiques qui ont reçu le Prix Nobel depuis 1960 se sont joints pour écrire une « Lettre ouverte au peuple américain » dans le but de démontrer leur appui pour le candidat Barack Obama.
Si on fait un calcul rapide, sans compter les décès, du nombre de lauréats total (141) dans les catégories « Physique », « Chimie » et « Médecine » et que l’on compare ceux qui appuient Obama, ça nous donne 43,2%. Presque la moitié, ça pourra sembler impressionnant ou non selon les points de vue. Selon l’agence Science-Presse, « jamais autant de Nobel n’auront appuyé un candidat à la présidence américaine ».
Quand on sait que du côté de McCain ce sont les milieux religieux (et les créationnistes?) qui l’appuient en grand nombre, ce sont deux visions du monde qui s’affrontent. Et quand on sait à quel point le peuple états-unien s’enrubanne de religiosité, même un appui aussi remarquable sera un grain de sable dans l’océan des influences. C’est bien dommage.
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Les américains sont réputés pour être un peuple extrémiste. C’est tout un combat présidentiel, actuellement, car chaque candidat représente une idéologie dominante différente et je crois que cela va beaucoup joué en bout de compte dans les résultats électoraux. Je ne souhaite pas que McCain soit au pouvoir. Juste l’avoir entendu commenté au sujet de la crise économique et penser qu’il pourrais être le prochain président me donne froid dans le dos. Déclarer qu’il a fait 5 ans dans un camp de prisonniers de guerre et que cela l’imunise face au banquier me fait penser à un débât enfantin ayant, comme sujet, la force de son père. Si il est élu, je prévois une remonté du terrorisme et/ou un nouvelle croisade.
Je ne crois pas que les Etats-Unis sont globalement en train de devenir plus religieux. C’est juste que la scission semble s’agrandir à cause de la plus grande visibilité des mouvements de droite religieuse. Certains États deviennes encore plus « religieux » pendant que d’autre renforce leur indépendance face à la religion. Or, je pense que l’appui des Prix Nobels est effectivement un coup d’épée dans l’eau. Ce geste ne fera que conforter ceux qui ont une idée favorable face à Obama et ses politiques. L’électeur moyen (c’est un mot à la mode ses temps-ci) n’y verra qu’un appui de l’élite, qui est par définition bien loin des préoccupations de l’électeur moyen.
Je ne pense pas non plus que l’appui d’intellectuels – même renommés – aura un quelconque impact.
Je ne crois d’ailleurs pas non plus que les mouvements évangéliques soient plus forts aujourd’hui qu’ils pouvaient l’être il y a 8 ans. Ils trouvent devant eux toujours plus d’obstacles et de résistances. Aucun président n’a réussi à imposer leur agenda sans devoir faire des compromis sur le fond. Reagan et les deux Bush les ont beaucoup déçus.
Vous voulez savoir leurs trucs pour venir faire du blogpreaching ?
Foundational to this strategy is being appropriate, contextual and sensitive. Posting ‘shoot from the hip’ preachy slogans and Bible verses is not the way forward. You are a guest in someone’s house. Be tentative and polite – just throw in ideas and thoughts that actually relate to the blog posting, but from a Christian worldview. Open-ended comments that make people think, and may lead to further blog comments, are better than closed statements. Never be argumentative, negative or combative. If this is your style, find a different forum to display it! Avoid getting side-tracked into politics or social policy issues. “Always be prepared to give an answer to everyone who asks you to give the reason for the hope that you have. But do this with gentleness and respect…” (1 Pet. 3:15) An insensitive or argumentative spirit will completely negate the message you are trying to communicate.
http://ied.gospelcom.net/blogging.php
Dieu blogue-t-il ?
Sarah Palin, qui éclipse McCain depuis qu’elle est dans la campagne, se fie sur un critère principal pour savoir si ce qu’elle fait est juste: est-ce conforme à la volonté de Dieu? Poussé, vous dites? Je l’ai pourtant lu dans Le Devoir… À coup de « God bless America » et de volonté divine, les États-Uniens ne sont-ils pas en train de perdre leur sens critique? On peut se le demander, quand on voit des universités rayer des chapitres entiers de livres de biologie parce qu’elles défendent le créationnisme et non la théorie de l’évolution.
La science est malheureusement un enjeu qui n’est pas assez présent dans les volets économiques et environnementaux de nos débats politiques. Le temps où nous pouvions la négliger est révolu; la nouvelle donne économique mondiale exige que nous développions une expertise dans les domaines scientifiques et technologiques, de manière à pouvoir occuper de nouvelles niches économiques.
Très impressionnant ce Barack Obama, il y aurait probablement autant d’artistes qui l’appuient.
Félix,
« Déclarer qu’il a fait 5 ans dans un camp de prisonniers de guerre et que cela l’imunise face au banquier »
ah bon…
J’essaye de comprendre, mais je n’y arrive pas.
Sir Seb,
« Je ne crois pas que les Etats-Unis sont globalement en train de devenir plus religieux. »
je ne dis pas ça non plus, ils le sont déjà beaucoup, et il semble que c’est plus que le Canada, et encore plus particulièrement que le Québec.
« L’électeur moyen (c’est un mot à la mode ses temps-ci) n’y verra qu’un appui de l’élite, qui est par définition bien loin des préoccupations de l’électeur moyen. »
Et c’est bien dommage.
Nicolas Racine,
c’est très drôle cette citation…
Alexis St-Gelais,
et puis la science, ce n’est surtout pas seulement des domaines en lien avec ce débat sur le créationnisme et la théorie de l’évolution… Celui-là est philosophique et la philosophie semble bien loin, par exemple, des progrès dans les matériaux. Pourtant, ces progrès sont en ligne directe avec la science fondamentale et non cette aberration qu’est le créationnisme.
My Arts,
je pense même que c’est la très grande majorité.
40% des américians voteront Obama. Un autre 40% votera pour McCain. Qu,est-ce que l’autre 20% fera? Quel rôle joueront les grands médias d’information. La mobilisation fera-t-elle son effet? Je crois que oui. Obama l’emportera par quelques votes au collège électoral. Réussitera-t-il tout de même à convaincre les différents lobbies économiques, militaires, pharmaceutiques et industriels que des changements drastiques doivent être mis en place? Quelles sont les vraies forces en présence?
L’Amérique peut-elle court-circuiter son évolution « naturelle »?
@Renart,
ce lien t’aidera surement à comprendre.
http://theamericanscene.com/2008/09/18/messaging
ça va mieux avec le-dit lien.
Les americain sont tres puritain dans leur majorité. Mais ceci c’est ce qui veule nous laisser croire! Car meme si il banisse de leur TV les chose oser..bien c’est eux qui détienne le monopole du marché xxx. Ensuite il sont les défenseur des droit de l’homme qui disent! il ce tuent entre eux autres plus que ce qui ce passe durant la guerre! Il ce disent que l’air KKK est révolue..Hein!! pas sur moi, les votes et sondage ont l’air bien, mais le temps venue de mettre un ti X sur le visage d’un noir comme Président n’est pas demain la veille! J’ai demeuré grace a mon travail quelque temps en plein Time Square pendant de tres longue période il n’y a pas si longtemps (j’espere me tromper) et il sont bien trop raciste pour voter Obama, je vais etre vraiment surpris si il est élus! Ont crois qu’il ne sont plus raciste grace aleur vedette de musique ou Cinémas, mais dans le milieux du travail c’est terrible comment il sont encore exploité et on parleras pas des mexicain!
Félix,
quand j’écrivais que je ne comprenais pas, c’était dans le sens de ne pas voir le lien entre ses cinq ans de détention et sa position face aux banquiers.
mrobert55,
on va espérer que l’élection d’Obama va te donner tort…
😉
@Renart: merci pour cette mention de l’article
@SirSeb: je ne crois pas qu’il faille voir cette lettre comme un coup d’épée dans l’eau, pour la bonne raison que personne ne croit sérieusement que des pro-McCain vont changer leur vote. Mais il faut voir cette lettre des Nobel dans un contexte plus large: ces dernières années, on semble assister, aux USA, à une plus grande implication des scientifiques en politique. C’est peut-être un bon signe.
@Alexis, qui dit: « La science est malheureusement un enjeu qui n’est pas assez présent dans les volets économiques et environnementaux de nos débats politiques. » Très juste. C’est le pourquoi, désolé pour la plogue, de la pétition « Je vote pour la science » (http://jevotepourlascience.blogspot.com) qui en appelle à un débat sur la science entre les candidats aux élections fédérales ou provinciales. L’initiative est encore balbutiante: faites circuler l’idée!
Heille, on dirait moi!
Barack Obama n’a jamais défini son « Change ». Alors, qu’est-ce qui dit qu’il ne sera pas un président bien normal?
Sans oublier, Renart, que je ne crois pas que les évangélistes soient si forts qu’en 2000.
Qui plus est… On a une très forte tendance à penser que les États-Unis ne sont pas loin d’être une théocratie. Or, la semaine dernière, j’ai vu l’ouverture des parlements islandais et norvégiens, ce mardi c’est le Folketing danois qui commence sa session – dans les trois cas, on débute par une messe.
Qu’est-ce qui est mieux: un pays où il existe un « Ministère de la Justice et des Affaire Écclésiastiques » avec des prêtres payés comme des fonctionnaires ou un État dont la religion est entièrement indépendante de la politique mais où certaines Églises participent au débat politique au nom de leurs fidèles?