J’aimerais continuer ici la discussion sur l’abstention et le vote stratégique.
Si je croyais que l’abstention était le meilleur moyen de contrer Harper et tout le système en place, je militerais absolument dans ce sens. Mais c’est encore trop un avis élitiste qui ne prend pas en considération la réalité électorale populaire actuelle. Alors, ce n’est surtout pas de ma part un désaveu des idéaux expliqués plus tôt par les commentateurs à la suite des billets précédents, mais bien une tentative d’en décortiquer l’inutilité, dans son sens le plus neutre. Surtout pas d’insulte ici.
Donc, si je puis m’exprimer ainsi, je considère qu’un refus de voter, ou stratégiquement, selon ses valeurs (en ne considérant pas ceux qui veulent de Harper) est individualiste. Je sais que cela choquera sûrement les gens plus socialistes, collectivistes dans l’âme, et que cela ravira peut-être les autres (c’est moi que cela choquera), mais il est naïf de penser qu’une majorité de gens vont donner un signal clair le 14 octobre prochain en ne votant pour aucun candidat.
Et voter selon ses convictions? Dans le contexte actuel, c’est aussi individualiste, puisque voter pour un autre parti que le compétiteur le plus apte à battre Harper est un vote perdu.
Certains penseront, comme les gens du Parti Vert, que chaque vote leur permet d’exister plus amplement. Je suis d’accord. C’est un dilemme avec lequel je ne voudrais pas découdre… Mais je me dis que si les Conservateurs passent majoritaire, qu’est-ce qui arrivera avec le dossier environnemental? Et il ne semble pas — enfin, je crois — que le Parti Vert puisse être en mesure de faire élire un député actuellement.
Je comprends tout à fait qu’il serait absurde de voir un parti politique militer pour un autre qui est dans la course, alors il ne reste qu’aux citoyens à s’organiser pour voter dans le sens qu’il faut pour minimiser les gains conservateurs.
Et je vous avertis, je risque d’être redondant dans le mois qui va suivre… Sur ce, je retourne à la rédaction de l’article à ce sujet que j’aimerais bien voir publié dans les journaux.
(Montage : Inkognitho – Allez lui rendre une petite visite, le titre de son montage vaut vraiment le détour!)
Ajout : Un bon texte à lire, connexe à cette réflexion, du Blogue de la République. Je vous le conseille fortement.
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Ne pas voter, c’est gaspiller son vote et donner son appui à ce qui se produit actuellement. C’est égoïste et ça fait abstraction des milliers de personnes qui sont mortes pour ce droit.
J’ai plus de respect pour un néo-nazi qui vote pour son parti néo-nazi que pour quelqu’un qui ne va pas voter.
@ LPL:
Le fait que des gens meurent pour une cause ne rend pas cette cause plus valable.
À tous les “non-voteurs”, “anti-démocratie” et cie…
Vous me faites bien rire avec votre pensée magique. Croyez vous vraiment que de ne pas voter fera avancer les choses autre que votre prétendue conscience? Vous avancez qu’Harper ne pourra se gargariser avec une prétendue si grande majorité. Ben voyons, sérieusement, après la soirée des élections, et peut-être en entre filet…quand parlera t-on du taux de participation? Ah! Peut-être entre vous dans une belle session de chiâlage. Au delà du vote, d’une campagne électorale, l’alternative est fort simple…faire ou se laisser faire.
Au delà de la démocratie, il faut se prendre en main, faire une contribution positive et constructive à la société. Sinon c’est l’abnégation de notre propre existence. Ça fera une belle épithète!
Ne vous inquiétez pas pour mon vote, il n’ira pas à Harper…jamais! Et tout mon entourage le saura avec force, arguments et véhémence. Après, non pas juste après, avant et après il nous faut proposer, concilier, élaborer et FAIRE.
Finalement ce qui est très à propos, c’est de remettre au goût du jour la citation de Péloquin, incrustrée dans le béton à Québec: “Vous n’êtes pas tanné de mourir bande de cave”.
Ayez au moins la décense de proposer quelque chose à ce que vous pourfendez. Le chiâlage est vraiment trop facile. Ça épate peut-être la galerie mais ça convainc personne.
« Mais c’est encore trop un avis élitiste qui ne prend pas en considération la réalité électorale populaire actuelle. »
Cultivons l’élitisme plutôt que le populisme.
« un refus de voter, ou stratégiquement, selon ses valeurs […] est individualiste »
Tout à fait. Comme le fait de voter. C’est une action purement égoïste et individualiste. Ayez l’honnêté de le reconnaître. Vous voulez gagner « vos » élections. Vous voulez une partie du pouvoir pour que vos propres convictions passent devant celles des autres.
Quand on vote, on vote pour ses valeurs personnelles, convaincus que nous sommes de détenir la vérité, d’avoir les meilleures valeurs. On ne tient pas compte des valeurs des autres. D’ailleurs, vous allez voter contre la majorité du peuple qui est aujourd’hui tangeantiellement à droite. Si vous étiez vraiment non individualiste, vous voteriez avec la majorité (c’est à ne pas souhaiter bien entendu).
Louis-Philippe,
le parallèle est très intense, mais il a mérite d’être clair…
GMA,
« Le fait que des gens meurent pour une cause ne rend pas cette cause plus valable. »
Se fermer les yeux à une cause ne la fait pas disparaître…
@ Pierre :
« Ayez au moins la décense de proposer quelque chose à ce que vous pourfendez. Le chiâlage est vraiment trop facile. »
Pour ma part, je ne chiale pas. Je constate. Pour une alternative à la démocratie, voir mon blogue.
« Croyez vous vraiment que de ne pas voter fera avancer les choses autre que votre prétendue conscience? »
Croyez-vous vraiment que de voter fera avancer les choses autre que votre prétendue conscience ?
Par contre, la majorité des non-voteurs ne connaissent pas la politique et ne sont pas des anarchistes. Ces non-voteurs par dépit voteraient CONservateurs si on les forçait à voter (pas question d’une loi pour forcer les gens à voter!).
Malgré tout, je trouve moins pire l’absentisme des anarchistes même si je considère que ça va à l’encotnre de leurs intérêts!
@Louis Philippe Lafontaine
« C’est égoïste et ça fait abstraction des milliers de personnes qui sont mortes pour ce droit. »
Connerie! Cette fois-ci, je suis d’accord avec le Grand Maître Des Anonymes! On voit ce qui arrive avec l’impérialisme américain qui veut imposer la médiocrassie pseudo-représentative par la force à travers le monde, tout en appuyant les dictateurs qui font l’affaire des autorités américaines.
Si c’était vraiment égoïste, les anarchistes voteraient pour le Mal-de-Bloc pour leur propre intérêt.
@ Renart :
« Se fermer les yeux à une cause ne la fait pas disparaître… »
Pour ma part, j’ai les yeux bien ouverts sur la démocratie que je souhaite voir disparaître…
J’ai l’impression en lisant l’article de Renart que celui-ci appelle les gens à ne pas voter selon leurs convictions mais plutôt en fonction de celui qui pourrait battre les Conservateurs.
Pour ma part un vote stratégique contient une part d’opportunisme et je suis contre ça. Tant qu’à voter, faisons-le selon nos convictions. Comme j’ai dit dans un autre commentaire, j’hésite entre l’annulation et le vote pour un parti alternatif. Si on veut me convaincre d’aller voter ce n’est pas en prônant un vote stratégique que ça va porter fruit.
Pourquoi voterais-je selon ses convictions quand aucun parti ne partage mes convictions? Donc, je vote selon mon intérêt!
« J’ai plus de respect pour un néo-nazi qui vote pour son parti néo-nazi que pour quelqu’un qui ne va pas voter. »
Une autre connerie!
Les abstentionnistes sont quand même moins pires que les CONservateurs!
Internationaliste,
« J’ai l’impression en lisant l’article de Renart que celui-ci appelle les gens à ne pas voter selon leurs convictions mais plutôt en fonction de celui qui pourrait battre les Conservateurs. »
Oups! Je croyais que c’était très clair depuis le début, d’autant plus que le titre d’un de mes billets était : « Québec : un vote stratégique contre Harper »…
La position d’Anarcho me semble la meilleure (même si je suis capable de me retrouver au moins minimalement dans les partis en place) : « Pourquoi voterais-je selon ses convictions quand aucun parti ne partage mes convictions? Donc, je vote selon mon intérêt! »
Ma conviction première repose sur le fait d’avoir peur d’Harpeur, donc je veux que mon vote participe à le battre. Je serai donc opportuniste dans mon choix. J’aime mieux me sentir opportuniste qu’individualiste…
Je préfère « Art-peur »!
Effectivement, le sujet devient redondant, mais est très pertinent, particulièrement dans ces élections-ci.
@internationaliste :
C’est correct de voter selon nos convictions, mais il faut que la conjoncture s’y prête. Je crois que tout dépends du comté dans lequel vous êtes. À ce que je sache, nous ne sommes pas dans un système comme en France où nous avons droit de regard sur notre leader suprême. Alors si par exemple vous vivez à Kirkland, dans l’ouest de L’île de Montréal, vous savez que les Libéraux passeront sans effort. Voilà une bonne opportunité de voter selon ses convictions, en espérant que certains stratèges et analystes regardes les résultats et prennent action selon la nouvelle tendance.
Par contre, lorsque vous êtes dans le coin de Chicoutimi, Terrebonne ou Vaudreuil, tout peut arriver. C’est à ce moment que le vote stratégique devient une nécessité et que les convictions doivent prendre le bord le temps d’une élection, afin d’éviter la catastrophe Conservatrice. Ce n’est pas la bonne élection pour faire passer un message anti-démocratie ou pro-proportionnelle. Vous vous trompez de bataille.
Excellent jeux de mot, Anarcho!
J’aimerais ajouter que si le Boc n’était pas présent, la portée d’un vote blanc prendrais une toute autre signification et serait porteur d’un message plus clair à l’avantage des laissés pour contre au niveau de l’idéologie.
J’habite dans le comté de Gilles Duceppe et je n’ai assurément pas l’intention de voter pour lui. Quand j’entends parler de vote stratégique j’ai le goût d’annuler mon vote.
Il n’y a rien d’individualiste à voter selon ses convictions.
Le soir des élections, Bernard Derome annoncera l’élection des conservateurs et qu’ils forment un gouvernement majoritaire. Il prendra cependant le soin de souligner que Mario Dumont et les plus fervents adéquistes de la province (quoi, 15% de la population?) ont supporté les conservateurs (ce sont probablement eux qui ont posé les pancartes) et que GMdA et Internationaliste ont annulé leur vote.
Entièrement d’accord avec Sir Seb : »…si le Boc n’était pas présent, la portée d’un vote blanc prendrais une toute autre signification et serait porteur d’un message plus clair à l’avantage des laissés pour contre au niveau de l’idéologie. »
Pour les élections à venir, soyons opportunistes. Est-il pertinent de préciser que j’habite en région?
Bon commentaire Lutopium!
« Bernard Derome annoncera […] que GMdA et Internationaliste ont annulé leur vote. »
Enfin, la célébrité tant attendue !
😉
Internationaliste,
« Il n’y a rien d’individualiste à voter selon ses convictions. »
Comment?
Voter (ou ne pas aller voter) avec seulement ses convictions n’est quand même pas un geste collectiviste dans le contexte actuel! Soyons sérieux! D’autant plus que la lecture de mon billet et des commentaires qui vont dans mon sens te font effet et te font écrire : « Quand j’entends parler de vote stratégique, j’ai le goût d’annuler mon vote. » Comment être plus près de son individualisme?
Mais bon, en passant, il n’y a rien de personnel dans tout cela, s’il faut que je le spécifie.
Je ne vois pas en quoi le fait de voter Bloc Québécois puisse être un geste collectiviste.
@Sir Seb
Malheureusement, Art-peur ne vient pas de moi. 😦
Internationaliste,
que ce soit le Bloc ou autre chose n’a aucun lien. Il s’agit de battre Harper en votant pour le parti qui a plus de chance de le battre. Ça tombe que c’est le Bloc qui a le plus de chance dans plus de comtés au Québec. Si j’habitais dans Outremont, je voterais NPD. Dans mon comté, je ne suis pas encore certain, mais je vais me renseigner et voter dans ce sens.
Oh lalalala….GMA t’en perds pas une!
Internationaliste, je suis estomaquée. Vraiment. Mais bon, je n’ai pas le verbe politique, mais pas du tout. Les lecteurs d’ici pourront sûrement t’expliquer.
@Internationaliste
« Je ne vois pas en quoi le fait de voter Bloc Québécois puisse être un geste collectiviste. »
Paradoxalement, je suis d’accord. Pour moi, voter pour le Mal-de-Bloc est un geste égoïste pour mon propre intérêt, et celui de l’anarchisme.
Anarcho,
je crois que tu n’as pas lu ma réplique à Internationaliste avant d’écrire…
Le rapprochement entre le Bloc et le collectivisme est hors sujet.
« Pour moi, voter pour le Mal-de-Bloc est un geste égoïste pour mon propre intérêt, et celui de l’anarchisme. »
D’accord avec Anarcho là-dessus. Seul l’intérêt diverge.
« Oh lalalala….GMA t’en perds pas une! »
En plus, Bernard Derôme ! Peut-être sa dernière année à animer une élection !
Peut-être même la dernière élection !
« C’est une action purement égoïste et individualiste. »
Alors là, completement faux ! Je n’ai jamais voté pour mes interets personnels, mais pour ceux que je pensais bon pour ma nation ou des generations futures. Un exemple bien con: la souveraineté ; si je pensais à mon petit cul, je resterais bien au chaud au canada et eviterait les 7 annees de turbulences et peut-etre de me retrouver avec un pays moins fort economiquement (meme si je n’y crois pas trop !).
Donc une action purement égoïste et individualiste … parlez pour vous, il y en a qui ont des principes un peu moins egocentrique que les votres.
Bien le bonjour à votre divan. ;p
« Je n’ai jamais voté pour mes interets personnels, mais pour ceux que je pensais bon pour ma nation ou des generations futures. »
(pour paraphraser RBO) « Ben tu t’es fait fourrer ! » 😉
Alors que vous votiez pour les autres, chacun votait pour soi.
Vous voteriez pour ce qui est bon pour votre nation mais contraire à vos intérêts et vos valeurs ?
Moi, comme tous les autres j’en donne mon âme au diable, je vote (ou ne vote pas) pour ce qui est d’abord bon pour moi et mes proches, puis ensuite bon pour les autres.
Arrêtez, nous allons verser une larme sur votre abnégation et votre auto-crucifixion !
😉
Comme ça tu es estomaquée Perséphone! Je me demande bien pourquoi.
Encore une fois j’encourage les gens qui veulent bien voter à le faire selon leurs convictions. Et ceux qui ne veulent pas voter de s’abstenir pour respecter leurs convictions. Rien à foutre d’un pseudo intérêt national.
« Vous voteriez pour ce qui est bon pour votre nation mais contraire à vos intérêts et vos valeurs ? »
Oui ca m’arrive. Ca te troue le cul hein ! 🙂
Je dois venir d’une autre epoque… des fois je me demande !
@ Roblechon :
J’avais oublié le masochisme…
Mais le masochisme aussi est une forme d’égoïsme puisqu’il procure du plaisir par la douleur.
Même le vote masochisme est égoïste !
Personnellement, je préfère le sadisme.
J’adore l’image en passant ! Quelle bonne idée qui traduit bien cette élection fabriquée, truquée !
Non ce n’est pas du masochisme puisque ca ne m’apporte pas de douleur. Certaines souffrances sont tout à fait supportable quand la cause est noble. C’est plutot une question de vue.
C’est quoi votre vie ? Quelques dizaines d’annees sur terre, puis hop on finit comme engrais ? Pareil que la mienne et que tous les gens de cette terre non ?
Apres on en fait ce qu’on veut. Rien et on se fait enterrer avec ses bebelles et on laisse tout en vrac. Quelque chose et on se bat pour que d’autres puissent l’avoir meilleur que nous.
Pour mes enfants et ceux des autres, je suis pret à faire des sacrifices. Laisser de la merde derrier mon passage je ne suis pas capable, une question d’education. Ce n’est pas pour moi que je mene tous les combats politiques que j’ai aujourd’hui. Que ca soit la souveraineté (m’en fous, à la rigueur j’ai deja un pays !), l’environnement (m’en fous, quand ca va peter je serais à veille de crever), la justice et la prevention chez les jeunes (m’en fous, je ne suis plus jeune), l’opposition à certaines guerres (je m’en fous, ca ne se passe pas chez moi et je ne serais jamais envoyé sur le front), etc…
Pas capable de rester le cul sur un divan… jamais pu le faire, et je me ferais enterrer avec une ou deux causes inachevées. Pas pour moi, pour les autres.
« Pour mes enfants et ceux des autres, je suis pret à faire des sacrifices. Laisser de la merde derrier mon passage je ne suis pas capable »
En souhaitant pour moi-même ne pas vivre dans « la merde », je laisserai après ma mort cette propreté et cette richesse en héritage. Par ailleurs, ces mêmes enfants des autres et ces générations futures en auront absolument rien à cirer de vous et moi.
« C’est quoi votre vie ? Quelques dizaines d’annees sur terre, puis hop on finit comme engrais ? Pareil que la mienne et que tous les gens de cette terre non ? »
Exactement. Raison donc pour en extirper toute la « substantifique moelle ».
Je nous laisse sur ces belles paroles d’Héraclite d’Éphèse (VIe siècle avant l’an 1) : « ce qui attend les hommes morts, c’est tout autre chose que leur espérance et leur opinion ».
Reblochon: D’accord. Je trouve louable votre ferveur et votre abnégation. Cependant, comment pouvez-vous affirmer faire un sacrifice si vous n’y perdez rien? Des souffrances supportables, ne sont-ce pas des compromis? Pas des sacrifices. Et on ne peut mener tous les combats. Désolée.
Vraiment plaisant de vous lire:)
Je sais pas qui a décidé de la date du 14 Octobre prochain pour les election! mais si ces le clan Harper sont vraiment con! il aurait du prendre une date sur la semaine du 17 Novembre ou idéalement le 22 Novembre puis il aurait un paquet de Quebecois qui prendront meme pas le temps d’aller voté ou qui obliront complétement d’y aller!! et c’en seras fait du BQ:(.
Je crois pas qui serait asser intelligent pour penser a ca!
@ mrobert55 :
Pourquoi les gens seraient-ils plus raisonnables durant ces semaines ?
parce que 80% des pro Bloc Quebecois sont des gens de moyenne et bass classe qui trippe et vivent de Hockey, comme quand les pétroliere attende que le canadien accede au série pour monter le prix de l’essence..le Canadien occuperas toujours un bon 70% de front pages dans les journaux (ceux qui en vende 1 millions)
Pis comme ca va etre la semaine du retrait du chandail du #33 y auras pus grand place de libre dans les journaux pour parlé politique ou la plupart des quebecois vont etre rivé sur RDS et 110% et les 10 derniere pages du JDM:) Déja qui auras 21000 personne dans le centre Bell qui auront pas pus aller voter ou pris le temps, ca serait au moins en moyenne 16000 vote de moins facile plus tous ceux qui l’oublierais!!..lol pis ca me surprendrait que RDS perde sont million de cote d’écoute pour une elections:)
Je disait ca comme ca mais j’aurais aimé voir la difference de vote si ont pourrait reculer dans le temps:) je suis sur que j’ai raison la dessus n’en déplaise a ceux qui aime pas le sport ou le hockey, ces ce qui draine les citoyens du Quebec (ceux qui vote PQ) pour la grande majorité:) En tous cas ca aurait été mon plans si j’aurais été Harper:)
Si vous voulez faire une carriere dans le journalisme il a beaucoup plus de déboucher en sport au quebec qu’en politique!!! ca doit etre surement du 50 pour 1 si on met les émission a la télévision et les journaux.
« Par ailleurs, ces mêmes enfants des autres et ces générations futures en auront absolument rien à cirer de vous et moi. »
Encore votre vision egocentrique qui vous aveugle ! Je me fiche comme de ma premiere chemise du souvenir que je laisserai aux autres moi petit vermiceau sur terre. C’est d’etre d’une pretention et d’un nombrilisme sans nom que de vouloir absolument marquer les gens qui nous survivront de notre souvenir ! Je trouve ca petit et pathetique.
Alors qu’ils se fichent de moi, parfait, mais qu’ils ne se souviennent pas de moi comme le gros porc qui leur a laissé une planete de merde et le sans couille qui n’a pas ete capable de se battre pour qu’ils gagnent leur pays !
Perséphone: Il y a souffrances, il y a sacrifice et si tout cela est supportable, c’est que je fais cela pour d’autres et pas pour moi.
Un exemple à la con, j’ai arreté de fumer pour mes enfans, pas pour moi j’adore ca et ca me manque terriblement. Je voulais juste leur donner un environnement sain et un bon exemple. Si j’avais ete seul sur une ile… ou sur mon canapé, croyez-moi que j’en serais encore à 2 paquets par jour !
Donc oui j’y perds. En temps, en qualité de vie, en loisir, en emmerdes, en engueulades, en energie, … je serais bien mieux dire à mes gamins: faites ce que vous voulez de toute facon nous vivons dans un monde de merde, de continuer à prendre des douches sans arreter l’eau (parce que je me gele mon putain de cul en faisant ca !), de balancer mes ordures un peu n’importe-où et surtout ne rien recycler, je m’en fous dans 30 ans je ne devrais plus etre là ! Alors tant qu’à y etre, la politique, cette chose futile et inutile, pourquoi perdre mon temps avec ca ?
Ben simplement parce que je crois sincerement que la souveraineté d’un peuple est la plus belle chose qui puisse lui arriver, le destin le plus constructif et rassembleur et que je le souhaite à tous les Quebecois. Ca n’a rien à avoir avec mon confort, ce que ca va me rapporter (car au debut on va surement y perdre quelque chose, meme si on gagnera dix fois plus apres), ou n’importe quelle raison fumeuse avancée par la majorité des federalistes ou des souverainistes dans leur propagande !
Je veux que le Quebec soit souverain parce que j’aime ce pays et ce peuple et que j’estime qu’il a largement la maturité et les moyens d’en assumer la responsabilité. Et je me batterais jusqu’à ma mort pour cela, car il se peut que je fasse tout cela sans jamais en voir le resultat positif… donc je ne le fais reellement pas pour moi et j’y sacrifie une bonne partie de ma vie !
Si les gens etaient capable de faire le dixieme de cela dans leur combat (quelqu’il soit), la terre n’aurait pas ce visage !
Bon je retourne sur mon divan.
(en prevention pour les cretins qui me diraient qu’on ne change pas le monde depuis son salon derriere son ordi… ne vous ne faites pas pour moi, je milite enormement dans la vraie vie avec de vrais gens… merci d’etre passé quand meme !)
« Encore votre vision egocentrique qui vous aveugle ! »
Au contraire, c’est ma lucidité qui fait que je reconnais et ne nie pas mon égocentrisme et mon égoïsme.
« Un exemple à la con, j’ai arreté de fumer pour mes enfans, pas pour moi j’adore ca et ca me manque terriblement. Je voulais juste leur donner un environnement sain et un bon exemple. »
Pas un bon exemple puisque c’est pour vos enfants, une partie de vous, votre création. L’auriez-vous fait pour de parfaits inconnus, l’auriez-vous fait même pour ceux avec qui vous êtes en désaccord, pour vos ennemis ? Et pas un bon exemple parce que vous savez que fumer détruit votre santé, donc cesser de fumer est bon pour vous personnellement. C’est dans votre propre intérêt. Même si vous le niez.
« Et je me batterais jusqu’à ma mort pour cela, car il se peut que je fasse tout cela sans jamais en voir le resultat positif… donc je ne le fais reellement pas pour moi et j’y sacrifie une bonne partie de ma vie ! »
Et si cela arrivait durant votre vie ? Vous n’en profiteriez pas ? N’est-ce pas ce que vous souhaitez d’abord ?
D’ailleurs, vous imposez vos vues aux générations futures qui peut-être n’en auront rien à foutre de la souveraineté. Cela prend un gros égocentrisme pour vouloir ainsi imposer ses idées politiques de façon posthume ! Que ce soit votre conviction personnelle, le combat de votre vie, que vous soyez prêt à en mourir n’en fait pas une vérité.
Ce sont ceux qui nient leur égocentrisme et leur égoïsme qui le sont le plus. C’est à cela que j’accorde une valeur péjorative à ces mots.
Vos idées sont louables, mais ne nous faites pas le messie qui s’offre sur la croix. Ce Jésus fut le plus grand égoïste des 2050 dernières années.
Sans rancune !
Merci Reblochon pour ton dernier commentaire, parfois il fait bon de savoir que quelqu’un, quelque part partage tes propres valeurs. Et pour les autres…bof! Tant pis! Ils ont le privilège (et le non le droit) de penser différemment.
J’aime croire, peut-être naïvement, que mes actions, au delà de mes paroles, auront un effet positif sur mon entourage. Et je crois savoir, bien humblement, que c’est le cas.
« Ils ont le privilège (et le non le droit) de penser différemment. »
Penser n’est ni un privilège, ni un droit, mais un mouvement.
La seule cause pour laquelle j’irais volontiers jusqu’à la mort: si l’on me privait de ma liberté de mouvement en moi-même.
Ne vous inquietez pas, on vous la laisse celle-ci.
Entre ces deux questions opposées:
“Croyez vous vraiment que de ne pas voter fera avancer les choses autre que votre prétendue conscience?”
Croyez-vous vraiment que de voter fera avancer les choses autre que votre prétendue conscience ?
La réponse est la même: ça dépend de qui gagne les élections. Si votre non-vote ou votre vote a contribué à faire élire « la moins pire des options », oui, ça fera avancer les choses. Un tout petit peu, pas beaucoup, mais c’est le mieux que vous pouvez espérer.
Quant au fait de « voter selon ses convictions », c’est une attitude très 19e siècle. Vous pouvez voter selon vos convictions en manifestant dans la rue, en écrivant sur un blogue, en faisant du bénévolat pour un organisme militant, politique ou communautaire. Mais quand vient le temps de mettre une croix sur un bulletin de vote, c’est le temps de penser stratégie. Le fait que le Parti Vert obtienne 201 votes dans mon compté plutôt que 200 ne changera strictement rien à la démocratie cette fois-ci… sauf si ce vote est celui qui, à l’encontre de toutes mes convictions, permet au candidat conservateur de battre un candidat du Bloc.
Pour revenir au sujet du billet il ne faut pas oublier que les Libéraux sont le seul parti à pouvoir vaincre Stephen Harper et à gouverner le Canada. Comme en 1993 ils dénoncent les politiques de droite des Conservateurs pour mieux les appliquer par la suite. A l’époque ils ont non seulement maintenu les coupures de Mulroney mais ils ont été beaucoup plus loin dans le démantèlement des programmes sociaux que leurs prédécesseurs.
Je suis d’accord pour chasser les Conservateurs ultra-réactionnaires du pouvoir mais sans faire le jeu des partis d’opposition.
« La seule cause pour laquelle j’irais volontiers jusqu’à la mort: si l’on me privait de ma liberté de mouvement en moi-même. »
C’est-à-dire le suicide, seul ou assisté.
Je dois avouer que les arguments de Renart et de Reblochon sur la question nationale québécoise m’ont fait réfléchir et ont ranimé la flamme indépendantiste qui s’était affaiblie en moi depuis quelques années. Vous avez sans doute raison de penser qu’une réforme constitutionnelle en profondeur du Canada est irréalisable étant donné l’hostilité du Canada anglais envers nos droits nationaux.
mais oui, on l’entendait bien comme ca. 🙂
petit hors sujet qui peut mener de l’eau au moulin sur un sujet precedent quant à l’influence des blogs sur la campagne:
http://www.cyberpresse.ca/article/20080913/CPELECFED02/809131264/7068/CPELECFED
mrobert55,
tu écrirais chinois que ça reviendrait presque au même pour moi…
😉
PierreS,
« Ils ont le privilège (et le non le droit) de penser différemment. »
Admettons que cette phrase m’a fait sursauter! Comment ça pas le droit?
GMA,
pas trop besoin de spécifier que d’argumenter avec vous sur cette question est devenu complètement inutile. À moins d’aimer pour mourir le jeu argumentaire qui ne mène à rien…
Francois,
bienvenue ici.
Ce commentaire tire de tous les côtés et je n’arrive pas à comprendre quel est votre parti pris…
« en écrivant sur un blogue »
Merci, ça fait du bien lire ça!
Internationaliste,
« Je dois avouer que les arguments de Renart et de Reblochon sur la question nationale québécoise m’ont fait réfléchir et ont ranimé la flamme indépendantiste qui s’était affaiblie en moi depuis quelques années. »
wow! C’est inespéré, vraiment! Bienvenue dans le club! Et moi j’ai accepté ton invitation à me joindre au groupe « Indépendance du Québec » sur Facebook.
« pas trop besoin de spécifier que d’argumenter avec vous sur cette question est devenu complètement inutile. À moins d’aimer pour mourir le jeu argumentaire qui ne mène à rien… »
Entièrement d’accord avec vous sur ce point, nous sommes enfin parvenus à un consensus solide !
😉
@Renart et les autres voteurs stratégiques :
Si cela peut vous soulager par rapport à l’impact de mon non-vote, sachez que la circonscription où je devrais voter a toujours fait élire un député du Bloc à forte majorité et tout indique que ce sera la même chose cette année.
Le candidat du PCC n’a aucune chance (il a été très difficile pour le PCC d’en dénicher un) et il n’y a même pas de candidat du PLC ou du NDP jusqu’à présent…
INTERNATIONALISTE ! Ne m’ecoute pas trop… je troll pas mal quand meme hein ! Et puis si c’est vrai… on va s’engueuler sur quoi maintenant ? Ca va etre platte à mourir.
Serieusement, si on discutait autour d’un verre, je pense qu’on arriverait juste à se rendre compte qu’on est presque du meme avis !
Et oui chers Renart et Reblochon vos arguments ont été convaincants pour réveiller la flamme indépendantiste qui sommeillait en moi et pour me rendre compte de la futilité d’espérer une réforme constitutionnelle du gouvernement fédéral. Vous devez voir ça comme un compliment pour vos capacités d’analyse et de persuasion.
Mais par contre je ne voterai pas pour le Bloc Québécois.
@Reblochon
Ça me rappelle ce poème célèbre:
First they went after the Communists,
and I did not stand up, because I was not a Communist.
Then they went after the homosexuals and infirm,
and I did not stand up, because I was neither.
Then they went after the Jews,
and I did not stand up, because I was not a Jew.
Then they went after the Catholics,
and I did not stand up, because I was Protestant.
Finally, they went after me,
and there was no one left to stand up for me.
— Pastor Martin Neimoller
Pris de http://www.stsci.edu/~mutchler/quotes.txt
J’aime beaucoup. Sauf qu’à la rigueur ma vision est encore plus extreme, je demande à personne de se bouger le derriere pour moi. Je ne vis pas pour moi, alors qu’est-ce que ca peut bien me foutre !
« Finally, they went after me,
and there was no one left to stand up for me. »
C’est bien dit tout ça mais dans la réalité cela ne se traduit pas comme ça. Même si vous vous levez le derrière pour tous ces gens, ils ne se lèveront pas plus pour vous ensuite si vous êtes dans la merde (ils en profiteront même). Et le faire pour que les autres se lèvent pour vous un jour traduit aussi un égoïsme. D’accord avec Reblochon là-dessus. Ce pasteur nous montre donc dans quel but il prêche ses bonnes actions.
Si je parle ainsi, c’est aussi par expérience personnelle…
Chacun se bat pour sa cause d’abord. Et c’est très bien ainsi.
M’enfin.
Renart, je crois savoir qu’en démocratie, nous avons le privilège de pouvoir penser en marge du pouvoir politique, alors qu’en politique ils ont l’obligation de s’aligner sur la ligne du parti. En plus, si je compare nos fondements démocratiques avec les encore trop nombreuses dictatures dans le monde, là aussi je considère avoir un privilège de pouvoir élaborer ma propre pensée. Ainsi, avant d’avoir le droit de quelque chose, nous avons le privilège de pensées et d’actions.
Même dans les démocraties, la majorité des gens s’empêchent de penser par eux-mêmes et adoptent la pensée majoritaire, par auto-censure, suivant le courant imposé subtilement par les charmeurs politiques. Lorsqu’ils s’expriment différemment et choquent la pensée majoritaire, ils doivent démissionner ou s’excuser publiquement ou faire face au rejet social ou médiatique.
Dans les dictatures, les gens n’ont au contraire pas tendance à penser comme le dicte l’État et sont plus critiques. Car les dictateurs sont en général de mauvais sophistes, comparé aux politiciens des démocraties. Le problème survient par contre lorsque la religion canalise et s’approprie à ses fins cette critique envers l’État.
La différence est dans le traitement réservé à ceux qui osent exprimer leur pensée différente. Soit trop souvent la prison ou la mort dans les dictatures…
Je suis fédéraliste parce que j’épouse la philosophie autochtone selon laquelle mon pays s’étend de l’Alaska à la Terre de Feu. Il n’est pas découpé en pointillés comme le font les bouchers avec les boeufs ou les bisons.
Cela dit, je vais voter pour le Bloc québécois dans mon comté.
Je voterais pour n’importe qui, même pour Gonzo le chien, plutôt que de voter conservateur.
Les conservateurs profitent de la division du vote dit progressiste. Pour vaincre les conservateurs dans mon comté, si je suis pragmatique, je dois voter pour le Bloc. Les libéraux, les néo-démocrates et les verts sont à terre. Ils vont enlever quelques votes au Bloc qui profiteront aux conservateurs.
Pour le droit des femmes, pour l’environnement et pour la culture, c’est clair, je vote contre les conservateurs par les moyens qui me semblent les plus efficaces, c’est-à-dire… voter pour la gauche souverainiste!
J’ai pas le choix…
Ok… Je veux bien mettre du mien, mais je dois tout de même avouer ne pas avoir lu tous les commentaires!!!
Y a tu juste quelqu’un pour me dire pour qui ça vaut la peine de voter?? Moi, je veux rien de ce que nous connaissons, parce que de toute façcon, ça revient toujours du pareil au même!!!
Y a-t’il un parti qui conviendrait à mes besoins plus qu’un autre??? Je ne crois pas…
Conservateurs: NON
Libéraux: NON
Bloc: NON (parce que je me souviens du Parti Québécois au pouvoir et ce n’était pas beau… et de toute manière, ils n’ont même plus (et depuis longtemps) les couilles de défendre leur seule raison d’être, la séparation pure et simple, sans référendum: un vote=OUI!!)
Les autres partis sont des comme des nuages dans le ciel… De la décoration…
Si je ne vote pas, ce n’est pas pour dire que ce qui est là fait mon affaire. Si je ne vote pas, c’est pour dire que rien de tout ça tient debout, rien de tout ça est là pour la citoyenne que je suis… Rien de tous ceux là…
C’est triste, mais c’est vrai…
Je suis d’accord avec vous que les partis en place ne motivent pas mon vote. N’ayant pas trouvé de parti genre Rhinocéros, une idée va bientôt surgir de ma lassitude politique. Si au lieu de ne pas voter, nous allons voter, mais inscrivons sur notre billet de vote la ou les personnes les mieux placés pour diriger notre société. Le vote sera annulé parce que nous n’aurons pas mis le X dans une des cases appropriées. Mais imaginez que tout ceux qui ne voulait pas voter y aille et vote pour eux ou pour leur voisin! Les politiciens devraient finir par comprendre notre lassitude.
Moi c’est décidé, je vote pour moi-même au prochaines élections. J’inscris mon nom et je fais mon X à côté.
@Raymond Viger :
Voilà enfin une bonne idée !
Merci Grand Maître des Anonymes. Je vais commencer ma cabale bientôt sur mon blogue. Si tu votes pour toi, peut-être que tu pourrais être ministre des Anonymes!
Désolé de vous dire ça aussi franchement, Raymond, Jo et GMA, mais cette idée est complètement farfelue! C’est une bonne idée mais gageons que même si elle faisait son chemin du côté d’une grande partie de l’électorat, elle ne grugerait pas dans le vote conservateur, qui n’ont rien à faire de ce genre de symbolisme…
Conservateur : 1
Vous et moi : 0
Très peu pour moi, merci !
J’ai déjà fait assez de politique dans ma carrière pour me tenir à mille lieux de tout poste de ministre !
Je quitte d’ailleurs volontairement mes postes de chef, de vice-président et de responsable de multiples domaines dans deux semaines avec une joie festive… Je retourne aux sources, à la base, à la simplicité volontaire professionnelle comme on pourrait dire… La pré-retraite précoce quoi. Je me désengage complètement.
J’aurai enfin la paix. Tiens, j’ai eu un appel d’un sous-ministre la semaine dernière parce qu’ils avaient des problèmes avec des journalistes… Ces politiciens ne se gênent pas pour déranger les gens au travail pour leurs niaiseries… C’en sera bien fini pour moi de ce temps maussade.
J’envie ma propre vie à venir imaginez-vous donc, vide de tout pouvoir sur les autres excepté sur moi seul… Hors de question que vous me fassiez ministre. Pour ne pas prendre de chance, je reste sur ma position initiale, je ne voterai pas 😉
Tu n’as pas tort, Renart… mais qu’est-ce qu’on peut faire???
L’individu n’a vraiment pas le choix, il ne peut être plus que lui même???
J’attend que quelque chose, quelqu’un, m’interpelle assez pour que je ressente le besoin de dire: Oui, c’est ça!!!
Mais je n’y crois pas…
Hé, hé, hé…
Je lis en ce moment un Tintin pirate L’énigme du 3e message datant de 1986 je crois et je vois dessiné sur un mur une affiche : « Donnez vos voix, fermez vos gueules, n’oubliez pas d’aller voter ».
Cela résume bien la situation.
😉
Vous rappelez-vous de l’élection présidentielle, en France, qui opposait Jacques Chirac à Jean-Marie Le Pen? Si vous aviez été Français, vous vous seriez-vous abstenus, quitte à laisser l’extrême-droite prendre le pouvoir?
Je voterai pour le Bloc comme j’aurais voté pour Chirac, sans trop d’enthousiasme, par pur pragmatisme.
Je ne voudrais qu’on me reproche plus tard de n’avoir rien fait pour empêcher Le Pen ou les conservateurs…
… vous seriez-vous abstenus…
😉
Moi, je voterai Conservateurs. Et je vais vous dire pourquoi. Parce que je suis une vraie nationaliste québécoise. Parce que je veux voir la BLOC à la porte d’Ottawa. Parce que le BLOC a détruit tout sentiments nationaliste qui pouvait subsister dans le peuple (je ne parle pas de l’Élite, je parle du vrai peuple). Parce que je veux que le sacro-saint Modèle québécois pète, et le plus tôt sera le mieux. Parce que mon pays, le Québec, ne pourra jamais se faire avec le PQ ou le BLOC, mais avec le peuple, qui, à la suite de l’éclatement politique, va se ressaisir et recommencer à bâtir un vrai pays. Ça va prendre un parti Conservateur majoritaire pour que le peuple se débarrasse des vieux nationaleux social-démocrates-technocrates-progressistes qui ne sont pas là pour le peuple, mais strictement pour l’État. Je ne veux plus de cet État. Je veux un pays. Les Conservateurs sont ceux qui se rapprochent le plus de cette conviction, de ces valeurs, de cette foi. Celle du centre-droit, qui a toujours été celle des Québécois.
Jo,
le problème c’est que d’un autre côté il y a beaucoup de gens qui « croient » en Harper…
Gaétan Bouchard,
bienvenue dans le club des pragmatiques!
Pourquoi ne pas ajouter le lien vers ton blogue?
Bb,
ça ne fait pas très sérieux de dire, si je lis bien entre les lignes, que le Parti Conservateur serait le moins étatiste…
Pour le reste, je n’embarque pas du tout dans cette analyse simpliste que vous nous faites, et qui sonne en plus un peu religieuse… J’ai tort?
Aahh! Renard… Évidemment, lorsqu’une analyse vous semble simpliste, elle est nécessairement religieuse, non? Il n’est pas question de religion, ici. Il est question de foi. C’est sur cette « valeur », un autre mot qui n’est plus politiquement correct pour les gauchistes de votre genre, c’est sur cette valeur, et uniquement sur celle-ci que l’on peut « croire » en un pays, que l’on peut bâtir un pays. Qu’est-ce que notre cher État québécois nous a légué depuis trente ans à part la décadence? Dites-le moi! Pour résumer ma réponse, je vous répondrai: L’âge des ténèbres… Pour moi, et pour la majorité silencieuse, le Québec, c’est devenu le Québec de L’âge des ténèbres. Ne voyez-vous pas autour de vous que le nationalisme n’existe plus? Ne voyez-vous pas que le seul moyen de sauver le Québec, c’est-à-dire de le rendre aux Québécois, c’est de faire sauter les nationalistes d’État? Si vous ne le voyez pas, c’est que vous faites partie de cette Élite montréalaise prostrée dans sa tour d’ivoire, tout comme ceux qui, aux lendemains des élections provinciales de 2006 n’arrivaient pas à percer le « mystère de Québec » et du ROQ, qui avait voté massivement pour l’ADQ. Cette manie que vous avez de vous déconnecter du réel pour mieux regarder le Narcisse en vous. Continuez, Narcisse.. Continuez…
Bb,
j’ai une réponse pour vous comme conclusion de mon dernier billet.
À tous,
la discussion se poursuit bien sûr là-bas.