La collectivité est la somme des individus et je crois qu’il faut armer ces individus pour qu’ils respectent le sens de la collectivité.
Voilà en gros ma philosophie quant au débat qui divise les étatistes et les anarchistes. Je crois que les anarchistes sont loin du compte et que les étatistes ne voient pas que la responsabilisation globale est en déficit.
Si je dis que les anarchistes sont loin du compte, c’est que je crois qu’ils occultent l’Histoire, autant du côté socialiste qu’éconocentriste. La civilisation, étatique et religieuse, est fortement gravée en nous. Il faut savoir composer avec cela pour espérer une évolution dans quelque sens que ce soit. Même, au-delà de l’Histoire, je trouve que les anarchistes occultent le contexte actuel : individus ou camarades, les êtres humains sont premièrement organiques.
Si je dis que les étatistes ne voient pas que la responsabilisation globale est en déficit, c’est que je crois que la gestion de la société encourage le laisser-aller individuel. Comment bien se prendre en main au niveau personnel, social, familial quand le travail et le repos compte pour la majorité du temps imparti au jour le jour? L’État peu bien mal s’occuper d’une bonne partie de l’éducation des enfants, de laisser tomber la santé corporelle et psychologique, en comptant la quasi-absence de plan de prévention, aux mains du Saint-Profit! Qui a du temps, de l’énergie, donc le luxe de se dresser contre ça? Moi je l’ai, et plusieurs autres, mais qui a l’intérêt et surtout le temps de nous lire? Pour l’humanoïde du commun, plus conceptuellement robotique qu’humain, toutes ces réflexions sont superflues.
Alors, la problématique ne change pas, il ne reste que du bla-bla, du gonflement de concept d’un côté, du statu quo de l’autre. Le concept de la violence étatique me fait penser à un bel épouvantail et l’État, de son côté, est bedonnant, a un grand besoin de l’exercice du défi.
Justement, le blogueur Alexis Saint-Gelais propose un défi aux blogueurs, et j’ai bien le goût d’y participer minimalement ici, dans ce billet, et de l’élaborer un peu plus en commentaires, si bien sûr vous me suivez. Il demande de réfléchir à un projet rassembleur et le mien ira bien sûr dans le sens de se servir du pouvoir étatique, tant qu’à l’avoir sur le dos depuis si longtemps, pour légiférer au niveau du droit de vivre dans un environnement propre. Donc, pour moi cela voudrait dire que l’État deviendrait réellement le lobby, le défenseur du droit de vivre en santé. Il ne devrait plus être possible pour une entreprise de faire des profits en contaminant la faune, la flore, le sol, l’eau et les êtres vivants.
Devant tout doute raisonnable pour la santé à long terme, il devrait y avoir des pressions énormes pour corriger la situation. Plus de longues recherches avant de prendre une décision pour éliminer des produits potentiellement dangereux, la précaution devrait toujours primer.
Je crois que ce serait un beau projet de société, d’autant plus que cela permettrait logiquement à long terme de faire baisser les coûts reliés aux soins de santé. Mais est-ce qu’un gouvernement pourrait mettre ses culottes à ce point? Et, pour les allergiques à l’État, est-ce que la population pourrait mettre aujourd’hui, ou plutôt après-demain (à la suite d’une grande révolution anarchiste!), son poing sur la table au point de faire bouger les choses?
(Photo : Cyril Cavalié)
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Un projet rassembleur autour de l’environnement? Sans vouloir vexer qui que ce soit: Peut-être dans 15 ans, quand ma génération sera au pouvoir… Em attendant, la responsabilisation de l’État est toujours une bonne idée, mais un État efficace, si c’est un État conservateur (par exemple), je le souhaiterais plutôt empoté (même si ce n’est pas le cas, malheureusement!)
Mía
Dans quinze ans je serai encore là, alors j’investis pour l’avenir!
« Devant tout doute raisonnable pour la santé à long terme, il devrait y avoir des pressions énormes pour corriger la situation. Plus de longues recherches avant de prendre une décision pour éliminer des produits potentiellement dangereux, la précaution devrait toujours primer. »
Ça c’est vrai que c’est une vraie plaie, toutes ces études et ces études et ces études qui s’accumulent parfois sur des choses dont même le plus tata des tatas se doute que c’est mauvais pour la santé.
Merci Renart de dénoncer ce genre de choses, ça me fait du bien quand je lis des choses comme ça et ça me fait rappeler qu’il y a du bon dans les être humains et pas juste des enfantillages…
(Excuse-moi, je suis encore pompée de mon histoire de fête des mères. lol)
Je vous remercie tout d’abord de prendre part à l’exercice que je propose. Je crois d’ailleurs avoir un jour par mégarde retiré votre blogue de ma blogoliste; je vais donc le rajouter sans plus attendre, et je m’excuse du contretemps.
Votre idée m’intéresse beaucoup. J’ai déjà entendu parler de l’idée d’inscrire le droit à un environnement de qualité dans la charte des droits et libertés. Savez-vous si cela existe déjà ou si ce n’est toujours qu’à l’état de projet? J’aimerais également savoir, plus précisément, à quelles mesures vous pensez en termes de lois (par exemple, comment évaluer le « doute raisonnable » dont vous parlez?)
Pour tout vous dire, j’ai lancé ce projet pour voir un peu ce à quoi les autres blogueurs pensaient pour notre avenir. Qui sait, si un jour l’un (ou plusieurs!) d’entre nous se lancent en politique, peut-être se souviendront-ils de quelques idées… Et je dois dire que la vôtre me semble très intéressante et s’inscrit tout à fait dans l’idée que je me fais de l’État au niveau environnemental.
Salut Palé,
Il faudrait définir ton idée car ainsi, c’est ce que tente de faire l’État depuis la révolution française. Mais, il n’est pas le seul joueur a décider… Et tous les joueurs n’ont pas les mêmes intérêts. Forcer le gouvernement à légiférer et à sanctionner à chaque fois ne le fera que tombé plus rapidement…Ce qui ne règle rien sauf pour les anarchistes.
Les gouvernements ne changent pas uniquement parce que les citoyens l’ont décidés…mais plutôt les intérêts divergents. De plus, les lobbyistes préparent très bien l’opinion publique… Parfois aussi les citoyens gagnent surtout s’ils sont encadré par divers organisations (syndical, communautaire, politique, universitaire, OBNL).
L’État est en quelque sorte le reflet d’un consensus sociétaire… faut-il le renégocier ? Oui, surtout que depuis la révolution tranquille nous n’avons plus de projet de société. Moi, c’est cette dernière idée que j’aimerais bien revoir ‘un nouveau projet de société’ sachant que cela prends des années à faire au point que la génération qui en bénéficie ne si reconnaît pas et demande autre chose. Les changements vont trop vite maintenant. ET le seul projet de société, en occident, qui nous est offert est la mondialisation économique… Vive l’alter mondialisation et vive l’ONU !
Cela ne veut pas dire de baisser les bras :)-
Pour finir, sur les études, oui, il y en a beaucoup. Il y a aussi beaucoup de groupe d’intérêts et je ne suis pas sûr que tous soient très rigoureux… Toutefois, vaut-il mieux quelqu’un qui ne consulte pas et qui impose ses idées (si ça fait notre affaire oui) quitte à tout refaire après son départ. Ou toujours consulter et faire des études afin d’obtenir un consensus au point peut-être, que le problème s’est réglé tout seul voir même plus coûteux. Il faut donc un juste milieu mais qui l’établit ? Le gros bon sens n’est pas le même selon le point de vue que tu adopte.
PS: Félicitations pour tes nominations. Je trouve révélateur que tu ne sois pas dans ‘opinion’… 🙂
le.citoyen
Noisette,
t’es tout pardonné, bien sûr! 😉
Alexis St-Gelais,
pas de problème pour la blogoliste, j’ai ajouté votre adresse au mien!
« Savez-vous si cela existe déjà ou si ce n’est toujours qu’à l’état de projet? »
Je n’en ai aucune idée, j’ai lancé ça en l’air, même si c’est une préoccupation que j’ai depuis assez longtemps, surtout quand j’argumente avec des libertariens qui mettent la liberté de faire de l’argent au-dessus de tout!
« J’aimerais également savoir, plus précisément, à quelles mesures vous pensez en termes de lois (par exemple, comment évaluer le “doute raisonnable” dont vous parlez?) »
Je pense à deux exemples en particulier : les détergents à linge qui contiennent des phosphates et les contenants, produits fait en plastique qui contiennent des produits chimiques comme le bisphénol A. Dans le premier cas, il semble que le phosphate soit très nuisible et pourtant il n’est pas interdit, même si ce même produit est aussi fonctionnel, sans : ils sont disponibles en magasins et ils se vendent bien. Alors, je ne vois pas pourquoi le phosphate n’est pas déjà interdit…
Pourquoi c’est si long? Il faudrait donc une loi qui régirait les produits chimiques susceptibles d’être absorbés par la nature, les humains, etc., surtout si on peut faire sans! comme le détergent, pour ne nommer que ce produit.
Pour ce qui est de l’autre exemple, le plastique contenant du bisphénol A, j’ai vu un reportage où il était clair que ce produit dangereux se retrouve dans les jouets pour enfants, mais dans la conclusion on disait que ça prendrait des années pour prendre une décision…
Ça me fâche! Ça me donne vraiment l’impression que les producteurs de biens sont plus importants que les êtres humains…
Le citoyen,
« c’est ce que tente de faire l’État depuis la révolution française. »
il y a les intentions et les résultats… Nous sommes en train de nous faire empoisonner, il faut que ça cesse, parce qu’on va payer pas mal plus vite qu’on le pense! Surtout avec un beau système de santé privé!
« j’aimerais bien revoir ‘un nouveau projet de société’ sachant que cela prends des années à faire au point que la génération qui en bénéficie ne si reconnaît pas et demande autre chose. »
Je ne crois pas que les générations lèveront le nez sur les répercussions d’un projet d’assainir l’air, l’eau et la terre…
« ET le seul projet de société, en occident, qui nous est offert est la mondialisation économique… »
Tu as bien raison!
« Pour finir, sur les études, oui, il y en a beaucoup. Il y a aussi beaucoup de groupe d’intérêts et je ne suis pas sûr que tous soient très rigoureux… Toutefois, vaut-il mieux quelqu’un qui ne consulte pas et qui impose ses idées (si ça fait notre affaire oui) quitte à tout refaire après son départ. Ou toujours consulter et faire des études afin d’obtenir un consensus au point peut-être, que le problème s’est réglé tout seul voir même plus coûteux. Il faut donc un juste milieu mais qui l’établit ? Le gros bon sens n’est pas le même selon le point de vue que tu adopte. »
Pour répéter ce que j’écrivais à Alexis St-Gelais plus haut, je ne crois pas, comme dans l’exemple du phosphate dans les détergents, qu’il faille des études à n’en plus finir pour voir que le même produit sans phosphate fonctionne aussi bien…
« Félicitations pour tes nominations. Je trouve révélateur que tu ne sois pas dans ‘opinion’… »
Merci… mais pourquoi révélateur?
La France est de beaucoup en avance sur nous avec son «principe de précaution», un peu comme «dans le doute s’abstenir».
La pollution et l’environnement ne sont pas des thêmes nouveaux car dans les années ’70 les usines ont été obligés de diminuer leurs pollutions rejetés dans l’atmosphere, pour contrer les pluies acides.
On a banni l’usage du DDT aussi dans ces années là. Les agriculteurs et les compagnies forestières en faisaient usage comme insecticide.
Pour ce qui est du Blogue d’OR, j’ai toujours refusé de participer aux sondages d’opinions.
@Alexis St-Gelais, je refuse de participer à votre demande parce que vous avez changé un réglement en chemin.
Avec ses 60% d’électeurs francophones ayant votés Oui lors du dernier référendum,ce projet est le dernier grand projet rassembleur que le Québec a connu. Mais, il faut encore remettre l’indépendance et rassembler encore plus de citoyens au projet. Vous voulez m’en privé, tant pis.
J’ai quand même une question pour vous M. St-Gelais : est que les idées soumises par vos lecteurs vont se retrouver (par hasard)dans les propositions du Comité Jeunesse du PLQ dont vous faites parti ?
L’idée d’avoir le droit de vivre dans un environnement propre me séduit beaucoup. En amorçant de telles réflexions, vous éveillez les consciences. Je souscris à ce brassage d’idées et je salue les gens de bonne volonté pour lesquelles le but ultime est de faire progresser la société dans laquelle nous vivons tous, au-delà des opinions politiques.
Il est bien triste que vous considériez que nous sommes absolument incapables de mener à bien un quelconque projet nouveau. Mais cela vous regarde.
Je ne suis pas en train de faire de la pêche à idées au nom des jeunes libéraux. Il s’agit d’un exercice non-partisan, bien que je crois que vous soyez d’un autre avis vu mes difficultés avec l’indépendance comme projet « rassembleur » (il a plus divisé qu’autre chose, quant à moi, et tout particulièrement le PQ lui-même). Si vous allez dans l’en-tête de mon blogue, vous y verrez la mention de « boîte à idées ». C’est l’un des rôles importants de la blogosphère politique, à mon (humble) avis. Après tout, il n’y a pas que les thinks tanks néolibéraux qui peuvent apporter de nouveaux concepts aux gouvernements… Quant à l’avenir de ces idées, je me dis que si des blogueurs les lisent et les trouvent intéressantes, puis, par la force des choses, se retrouvent dans des postes politiques décisionnels, elles referont peut-être surface pour le mieux-être de tous, et je m’inclus dans cette démarche.
Je tiendrais à vous rappeler que mon blogue n’est pas un véhicule officiel du parti, que j’ai toujours cherché à conserver mon sens critique dans mes commentaires et que je parle en mon nom. J’ai démarré « À mon humble avis » de ma propre initiative et j’entends bien que cela reste ainsi.
Antipollution,
oui, j’étais au courant que cette idée était plus avancée du côté européen : ça lance bien sûr des pistes de recherches pour les techniciens juridiques d’ici, dont je ne suis pas…
Glock,
tout d’abord, bienvenue ici!
Et j’espère que de plus en plus ces idées feront boule de neige!
Bon, comme d’habitude, il y en a beaucoup trop de révolutionnaire de salon qui croient détenir la solution… impliquez-vous en politique pis fait là la loi au lieu de jaser… Vous allez voir que s’est plus facile jaser que de le faire. Je le sais, c’est mon job.
SI, je comprend bien votre idée sur les produits dangereux… ben voici le lien de la loi sur les produits dangereux qui existe déjà : http://lois.justice.gc.ca/fr/H-3/index.html
Et Renart, quand tu dis ‘Je ne crois pas que les générations lèveront le nez sur les répercussions d’un projet d’assainir l’air, l’eau et la terre…’ cé ben sûr christ ! Mais comment tu vas convaincre les lobbyiste qui ont leur propre agenda leur propre intérêts osti (même si individuellement il t’appuieraient )? Sinon, ça ferait un méchant boute que bcp de problèmes seraient réglés… On n’a pas le choix d’être consensuel et étapiste sinon c’est la confrontation et je crois qu’il y a assez de guerre comme ça.
Regarde juste le débat sur les éoliennes. C’est pourtant inoffensif une éolienne mais, personne en veut dans sa court…
le.citoyen
Oups ! Désolé pour mon dernier message un peu sec. J’ai arrêté de fumé et parfois ça remonte… 🙂
le.citoyen
Lecitoyen,
j’accepte tes excuses, mais je vais t’avouer que si je ne te connaissais pas personnellement, tes commentaires se seraient sans doute retrouvés à la poubelle… Et tu serais tombé dans ma liste noire. Ç’a bien beau t’avoir pompé, tu as tout à fait le droit, mais tu as aussi tout à fait le droit (ou plutôt le devoir) de te relire et de reformuler plus élégamment avant d’appuyer sur « envoyer »… Si tu ne le sais pas déjà, dans le jargon internet ton intervention n’est pas vraiment loin de ce qu’on appelle du « trollisme».
Pour ce qui est de ton premier point, au sujet des « révolutionnaires de salon » que nous serions, premièrement nous sommes tout à fait dans notre droit de discuter sur des sujets de société, deuxièmement, nous sommes ici sur internet et pas dans un salon, ce qui est énorme comme différence, pas besoin de t’expliquer pourquoi… Questions pour toi : depuis combien de temps fais-tu de la politique? Combien de lois tu as faites ou participé à?
Ce sont bien sûr de vraies questions. Et j’aimerais vraiment que tu me prouves que tu ne penses pas simplement et ne veux pas seulement dire : laissons la politique aux politiciens, laissons l’art aux artistes, etc.! Et toi, avec ton pseudonyme « le.citoyen », il me semble que tu dois comprendre que j’essaye ici de magnifier le concept de citoyen, plus amplement de cybercitoyen, puisque de plus en plus notre rapport à la société passera par le web, et ça te fait pogner les nerfs de lire des gens comme nous qui passent la majorité du temps sur le web à faire quelque chose de constructif, a contrario de la majorité qui « checkent du porn », puisque je considère qu’à chaque personne qui lit un de mes billets et/ou les commentaires, le monde change un peu, pragmatiquement, surtout hypothétiquement, j’en conviens.
Merci pour le lien vers la loi, j’ai regardé ça un peu, mais je ne suis pas très à l’aise avec ce genre de lecture, je m’en confesse… comme la majorité des gens je n’ai jamais étudié en droit ou dans ce genre de domaine. Si tu peux me trouver un truc un peu plus vulgarisé, j’apprécierais. J’essaye de comprendre, mais c’est du charabia pour moi! Je ne comprends même pas si c’est une loi adoptée ou non… Et si elle est adoptée, elle n’est pas assez solide puisque le phosphate et le bisphénol A, pour ne nommer que ceux-là, sont encore utilisés.
Pour le reste, on enlève les sacres et c’est très compréhensible… Tu parles des lobbys et justement je crois que le seul lobby acceptable est celui qui représenterait le peuple. Est-ce qu’il existe? Il ne semble pas. Tout ce que je vois de la politique, ce sont des gens, des groupes qui tirent la couverture de leur côté, avec par-ci par-là un peu de lumière, car ce serait fortement injuste de dire que la politique c’est seulement de la m…
Alors, ce que tu aurais pu faire de constructif, c’est d’expliquer le point de vue d’un gars en politique active, professionnel, de donner des infos, comme beaucoup le font, ce qui serait plus utile que de nous dénigrer, vu qu’il y a un certain trafic ici et que cette discussion est donc consultable.
Je serais bien content si un jour tu comprenais et félicitait ce qu’on, ce que j’essaye de faire… même si visiblement tu me trouves maladroit.
En espérant que je ne te ferai pas pomper encore plus…
@Le Citoyen
Comment peut-on s’impliquer en politique quand AUCUN PARTI NE NOUS CONVIENT?
La majorité des Québécois sont contre les guerres impérialistes et ça n’empêche pas le Cacanada de gaspiller l’argent des CONtribuables en Afghanistan!
La majorité de la population du Québec souhaite réduire la taille de l’État et pourtant l’État grossit toujours!
Pensez-vous réellement que la médiocrassie pseudo-représentative est le meilleur processus décisionnel?
@Alexis St-Gelais
Je viens de trouver mon idée de projet en réponse à votre suggestion. Vous allez être déçu. Ça concerne votre parti et c’est très simple. Détails bientôt!
J’ai répondu à l’appel d’Alexis… Il prend soin d’un bon blogue politique Alexis… Si vous n’avez jamais visité son site est que vous êtes intéressé par le courant un peu à gauche du Parti Libéral, allez-y faire un tour: À mon humble avis
Je viens de publier ma contribution. Ouch!
Pauvre Alexis St-Gelais, il sera fort déçu…