Il y a un parallèle facile à faire entre le texte « Vive la pollution » de David Gagnon et la nouvelle que « La Chine va interdire les sacs en plastique gratuits dans les magasins ». Alors, je ne m’empêcherai pas ce plaisir pour ne pas lui faire de la pub gratuite…
Premièrement, Monsieur Gagnon essaye de faire croire aux gens crédules que nous serions que les Chinois voient leur espérance de vie augmenter grâce, et seulement grâce à une meilleure économie, et que la pollution qui en résulte, même si elle « peut entraîner des problèmes de santé », est un mal nécessaire, car « l’air pollué d’une société en croissance est préférable à l’air pur d’une société pauvre. »
Il semble oublier que l’espérance de vie est mondialement généralisée et que les statistiques économiques n’en sont pas garantes à ce point. Et surtout, que cette amélioration résulte de divers aspects, que je pige allègrement dans Wikipédia (encyclopédie en ligne plus fiable que la très réputée Brockaus), comme les progrès de la médecine, les politiques de santé publique, comme les campagnes de sensibilisations au sujet du tabac et de l’alcool, de la sécurité dans les transports, les milieux de travail et les bâtiments. Aussi, il est question de la hausse du niveau de vie, de l’« accessibilité à la majorité d’un confort autrefois réservé à une élite », donc de la répartition de la richesse, de l’émergence d’une classe moyenne, que seul un système basé amplement sur le bien de la collectivité peut conserver, car on le voit bien, les gains d’une économie sauvage et intéressée se retrouvent dans les poches des hyper-riches, d’où un déséquilibre et un plus grand écart entre le bas et le haut de la pyramide. Et je n’ai pas besoin de faire un tableau pour prouver mon point…
Encore, cette croissance du niveau de vie des Chinois est somme toute normale, et même en deçà de ce qu’on pourrait s’attendre, si on la compare par exemple avec celle des Français qui a augmenté de 38 ans entre 1900 et 2000, ce qui donne une moyenne de 0,38 an par année. Un calcul rapide des statistiques chinoises donne une moyenne de 0,24 an par année… Est bien prit qui croyait prendre!
Et il semble bien que le gouvernement chinois prenne au sérieux la pollution et la santé des citoyens, car il va interdire les sacs de plastique gratuits dans les magasins « afin de réduire le gaspillage et la pollution », c’est quand même curieux. J’ai beau ne pas être d’accord en général avec le gouvernement (assez totalitaire) chinois, mais je félicite ce pas dans la bonne direction qui, il va sans dire, influencera positivement les politiques mondiales en ce qui a trait à ce fléau, et les populations n’auront plus le choix de se responsabiliser.
Voilà ce que cela a donné de laisser le pouvoir aux corporations et à leurs professionnels de la mise en marché : des citoyens engourdis par le bonheur clinquant de l’american dream, et qui ne sont majoritairement pas capable de penser par eux-mêmes à prévoir des sacs réutilisables pour faire leur épicerie, bien qu’ils soient clairement au courant que le plastique prend 200 ans à se biodégrader… Ce constat pourra sembler insultant, mais je peux vous dire qu’à Ville-Émard, où je fais majoritairement mon marché, j’ai l’air d’un extraterrestre avec mes sacs réutilisables…
Certains penseront et diront aussi que, par cela, l’État prend la population pour des enfants et ils ont bien raison, car la responsabilisation par rapport à tous les aspects de sa vie est un cheminement qui se réfère à l’idée d’être adulte. Et cette métaphore est assez juste quand on pense à la popularité des propos de David Gagnon auprès de certains internautes, alors que ses raisonnements sont souvent assez élémentaires, comme en fait foi celui dont il est question ici, que je transcrirai sous la forme syllogistique, pour le plaisir, même si c’est répétitif :
Si l’augmentation de l’espérance de vie est liée à la croissance économique et que la croissance économique cause de la pollution, alors la preuve d’une augmentation de l’espérance de vie veut dire nécessairement que la pollution est positive (bien qu’il se rattrape un peu en avouant un risque, mais bon, il y a plein de compagnies pharmaceutiques qui n’attendent que les contrecoups de cette pollution au niveau de la santé des gens pour faire des profits comme de l’eau, et faire rouler l’économie, et ça doit bien lui sourire…).
Prenez n’importe lequel de ses billets et faites le test, c’est bien amusant!
(Photo d’-Antoine-)
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
David Gagnon peut bien promouvoir la pollution, c’est ce qu’il fait sur internet. Le nombre de blogue et forum ou il agit comme un troll..
Cela dit, lui et ses compatriotes ou raison sur un point, la vision écolo ou tout simplement responsable est difficilement viable dans le monde et l’économie tel qu’on les connait. Le problème, c’est qu’ils ne considèrent pas que le monde pourrait être différent, et fonctionné quand même.
Le wannabe,
tu as tout à fait raison, et c’est là qu’il faut démonter (et démontrer) leur système monolithique. Le monde et la pensée se doivent toujours d’être malléables et jamais considérés comme une oeuvre finie, de l’argile sèche; donc, l’arroser de l’eau de l’incertitude…
J’ai fini par écrire un billet sur l’aller-retour entre ici et David Gagnon alors que ce devait être un commentaire posté ici.
Je vais tout de même commenter, par plaisir, cet intéressant billet qui m’a, tout simplement, allumé des lumières.
Overall, je voulais dire que tout est relatif. L’augmentation de l’espérance de vie est-elle une bonne chose? Oui et non. Est-ce un signe qu’on va vers la bonne direction? Oui et non.
Je m’explique un peu plus. Imaginez, comme le disent et pensent certains, que la seule (et unique) chance pour l’humanité de survivre à moyen terme, c’est qu’une grosse partie (disons 50%)des humains disparaîsse. Comme ce qu’on peut voir au niveau de la chaîne alimentaire, par exemple, l’augmentation de l’espérance de vie, entraîne l’augmentation des problèmes environnementaux, puis des cataclysmes en tout genre menant à la disparition de la majeure partie de l’espèce, entraînant de facto une diminution de la pollution, et permettant à l’équilibre terrestre de se refaire. Et ainsi de suite.
Exactement comme la relation entre le cerf de virginie et le loup. Lorsqu’il y a trop de cerfs, les loups augmentent, réduisent la population de cerf, et vice-versa, maintenant toujours (sur du moyen et long terme) un équilibre.
Et la démographie? C’est un problème bien plus sérieux que la croissance économique. Pourtant on aborde rarement le sujet, trop délicat, dans ce sens, surtout pas ici, où on parle de déclin démographique. Mais, à la base, plus d’humains, plus de pollution. À moins qu’une personne soit forcée de diminuer sa consommation de 50% à la naissance de chaque enfant, 50% qui lui serait redonné lorsque quelqu’un mourrait. Comme la bourse du carbone. Pour la bienséance, par contre, on repassera.
Je ne sais plus, mais Socrate avait raison, et ça fait du bien en chien d’observer toutes les possibilités, même celles qui font gricher les oreilles.
Je voulais dire : Je ne sais plus. Socrate avait raison de dire que tout ce qu’on a à savoir c’est qu’on ne sait rien. J’ai mal écrit, la fatigue probablement.
Comment calcule-t-on l’espérance de vie fait aussi partie du débat.
Si 50% des enfants de moins d’un an meurt pour cause de malnutrition et de mauvais soin, cela fait diminuer de beaucoup l’espérance de vie. En investissant sur les soins des nouveaux nés et leur permettant de devenir des adultes l’espérance de vie va augmenter drastiquement.
D’un autre côté, si j’investit pour permettre à des gens de 99 ans, branchés sur des machines d’augmenter de 6 mois leur vie, l’espérance de vie va augmenter légèrement, mais avec un coût énorme.
Qui veut-on aider et dans quel contexte?
ebondo,
t’inquiètes, c’était très clair!
Raymondviger,
ton questionnement est digne d’être repris par des spécialistes de l’éthique… ce que je ne suis pas, même si j’aimerais bien pousser mes connaissances en philosophie pour y arriver un jour. Peut-être que dans quelques années!
Malgré cette injustice avec des jeunes qui ne peuvent choisir le métier qui les intéressent, j’aimerais tout de même dire que tous citoyens devraient avoir le droit de faire les études qui lui plaisent, qu’il y ait une perspective d’emploi ou non.
D’une part, qui peut vraiment prévoir les perspectives d’emploi? Une bonne partie des emplois qui seront disponibles dans 10 ans n’existent même pas aujourd’hui. Il n’y a pas si longtemps que ça, j’aurais parlé d’un webmestre et au m’aurait dit que je parles chinois.
D’autre part, je me prends encore une fois en exemple. J’ai fait plusieurs changements de carrière assez radicale. Les emplois et les implications que j’ai aujourd’hui, tirent profit de connaissances et de techniques variées dans différents domaines. J’ai fait 5 ans comme pilote. J’ai tripé et encore aujourd’hui, tout ce que je fais est influencé par ces 5 années comme pilote.
Les perspectives d’emploi à l’époque étaient nulles. Air Canada a fermé son bureau d’embauche pendant 10 années. Même si les perspectives de pouvoir gagner me vie à tout jamais étaient nulles, je me suis formé par ces 5 années comme pilote et je ne le regrette pas. M’avoir empêché d’être pilote m’aurais empêché d’être aujourd’hui un citoyen à part entière. J’aurais fait le plus grand criminel au monde ou le plus grand dépressifs.
Si quelqu’un veut faire un doctorat en philosophie et qu’il tripe philosophie, qu’il y ait perspective d’emploi ou non, et bien, qu’il le fasse et qu’il s’amuse à le faire.
Un autre exemple, la journaliste Anne Panasuk de Radio-Canada. Elle a étudié en anthropologie pour devenir journaliste. Ces racines d’anthropologue lui ont permis d’être une grande journaliste qui se démarque des autres.
Pour répondre à votre question de cette semaine, Malheureusement Monsieur L’Éveillé je n’ai pas de blogs sur la grande toile. Connaissant mon tempérament, je sais qu’après quelques jours à le nourrir de mots et d’impertinence, je l’abandonnerais tout bêtement. Un peu comme on se débarrasse d’un brocoli qui commence à avoir le toupet jaune dans le fond du frigo! Je suis écrivain, j’ai déjà publié deux livres malgré ma jeune trentaine. Si la consanguinité littéraire du Québec pouvait s’étioler un peu, j’envisagerai d’autres chapitres à mon œuvre. J’aime bien l’instantanéité du blog, peut-être qu’un jour j’offrirai à nouveau quelques lambeaux électroniques à la grande toile. Pour l’instant, je prends plaisir à gaver la machine au compte-goutte. Internet est encore jeune, il aime bien me prendre les mamelles et téter un bon coup avant de commencer à faire ses nuits dans ma boîte crânienne! J’y songe, croyez-moi! Quand j’aurai les mamelons comme les Chutes Niagara, j’irai déverser mes montées de lait sur les lèvres publiques.
Et pour ce sujet sur la pollution,
voici ma beurrée quotidienne…
A quoi bon transfigurer nos bonnes vieilles minounes lécheuses de sable bitumineux en poucettes hybrides, quand on sait qu’une seule vache, en quelques heures à brouter dans un champ, saupoudre de flatulences toxiques, l’équivalent d’une motoneige qui s’excite les patins dans les sentiers! Nous aurons beau désemballer la société de consommation, lui tricoter du sac réutilisable à volonté, un fait demeure : la démographie planétaire est en forte croissance. Quand nous serons dix milliards de branleurs à vouloir des Q-tips, il faudra peut-être songer à créer une loi interdisant la coulée des blocs de cérumen! Qui sait, l’oreille séparera peut-être de la tête avant notre beau Québec écologique!
A chacun sa petite folie personnelle pour améliorer l’environnement. Certains mangerons la peau des patates et feront des jouets d’enfants avec les rognures. D’autres utiliserons leur abondance spermatique pour bien sceller les enveloppes de leur rapport d’impôt. Moi, qui titube encore dans sa phase anale, je propose à l’humanité de bannir de nos postérieurs, le fameux papier de toilette! J’entends déjà Pauline 1ère du haut de sa toilette silencieuse me charcuter cette fantaisie : « monsieur le poète, comment pourrions-nous maintenir l’hygiène publique avec une telle mégalomanie du siège? » Sachez madame de Moulinsart que depuis de nombreuses années j’ai labouré ma raie sans tronçonner un seul arbre! « Qu’utilisez-vous », répliqua L’Ile-Bizard au grand complet. La débarbouillette, madame. Qu’elle soit verte ou ocre, elle besogne tout aussi bien dans le container de la surconsommation, que le plus délicat rectangle de papier! Je vois de la marde à cœur de journée à la télé, je la palpe et la roule en boule quand je lis les éditoriaux des multinationales de l’avachissement. Je ne vois pas pourquoi le fruit de mes entrailles me dégoutterait davantage à l’intérieur d’un linge humide que niché au cœur d’un ancien arbre, coupé, déchiqueté et bleaché. Tout ça pour un trou d’cul! Vous savez future Première Sinistre, j’aime mieux entendre chanter les moineaux sur les plus hautes branches d’un arbre centenaire, que de l’offrir en cotonelle, à mon bien modeste derrière!
Mes salutations les plus déconstipées!
Jim,
je suis ravi de lire tant de générosité.