C’est presque par dépit que je saute dans le vide de la dernière lubie de Mario Dumont au sujet du cours d’éthique et de culture religieuse. J’emprunterai un angle personnel pour illustrer mon propos, car je vais revenir sur ma petite enfance.
J’ai eu une éducation religieuse, modérée, mais quand même. J’avais des cours de religion à l’école et je crois, si je ne me trompe pas, que les cours de morale sont apparus dans mon temps. J’ai même déjà été servant de messe, en plus.
Un jour, au début de mes études secondaires, j’ai été confronté au choix de suivre le cours de morale ou de religion et j’ai choisi celui de morale. Je me souviens aussi que les cours de religion m’emmerdaient royalement, alors je remercie le ciel (hé hé!) d’avoir eu une mère assez ouverte d’esprit pour me laisser faire ce que je voulais.
Pourtant, j’ai bien essayé de croire en Dieu quand j’étais petit, je priais tous les jours comme on me disait de le faire, j’allais à l’Église tous les dimanches, enfin presque… (La désertion des églises commençait partout, aussi chez nous.) Mais bon, peut-être que c’est parce que je suis un original, mais ça n’a pas marché, je n’y crois pas du tout. Mes frères et soeurs non plus.
En conséquence, je ne peux pas m’empêcher de penser que la foi se transmet majoritairement par la manière forte. Laissez le libre arbitre à un enfant et il fera son petit bonhomme de chemin en délaissant tout ce qui est endoctrinant : il choisira la liberté. Et ceux au bout du compte qui choisiront la religion en seront encore plus heureux, car il s’agira d’une vraie illumination! pas d’un concours de chien savant… (Oui oui, je sais que la manière forte a aussi donné de bons catholiques!)
Ainsi, notre vert-de-gris Mario, maître ès opposition, a choisi, vraiment sur le tard, de prendre le parti de l’endoctrinement au dépend d’une ouverture sur le monde, un enseignement plus global, que j’aurais bien choisis, quand j’étais petit. Il m’accuse moi, et tous ceux qui pensons que la liberté de penser et de connaître est plus importante que la place de la religion catholique au Québec, de vouloir regarder vers l’avant et d’espérer que nos jeunes feront de même, car le passé est garant de l’avenir, et il faut pouvoir analyser ce passé pour ne pas répéter les mêmes erreurs.
Mais je ne dis pas non plus qu’il faut mettre à la poubelle la religion catholique. Historiquement, elle nous a forgés, et nos sacres en sont une drôle de preuve! Il y a en elle plein de belles et bonnes valeurs, qui sont partagées par beaucoup d’autres religions et philosophies, et que partage aussi la majorité des incroyants, dont je suis. Et c’est bien là où je veux en venir : la religion semble être seulement le contenant d’un contenu plus grand qu’elle. Il me semble donc plus logique de privilégier un regard objectif sur ces contenants sous un angle historique, plutôt qu’un retour en arrière dogmatique.
Les dogmes sont pour moi comme des petites maisons bien basses et bien sombres, et les gens ont bien le droit de les entretenir si ça les enchante; mais justement, qu’ils le fassent à la maison! Et l’école servira à bien les éventer…
*
Voilà quelques liens vers d’autres textes intéressants sur la même question :
Mario sur la montagne de Lutopium (qui fait un rapprochement avec le temps des fêtes)
Mario Dumont enfourche le cheval de l’enseignement religieux à l’école sur Voix de faits
Démenti : les racines protestantes de la Nouvelle-France de
Dumont consolide son électorat
Ajout (avant dodo) :
Martin Petit se commet aussi… et joyeusement! : http://blogue.martinpetit.com/2007/12/16/guerre-de-cours-de-religion/
Renart L'éveillé / Carnet résistant 
Bonjour fin renart, je suis en retard dans mes lectures, mais je me rattrape! J’ai écouté jusqu’au bout JF Mercier…ahlala…j’en apprends de bell!
Le billet sur la charité et ce dernier sur l’éducation « au catholicisme » m’interpellent parce que de un, j’aurai à enseigner le futur cours d’éthique et de morale et que je cherche encore comment faire comprendre la simple différence entre ces deux mots aux enfants avant d’entreprendre le cours et de deux parce que je méprise tous ces discours catholiques bien pensants qui n’ont que faire de tous ces pauvres miséreux, enfants majoritairement, qui peuplent ce bon vieux Québec à la fibre religieuse si forte!
Si seulement on se demandait une toute petite minute c’est quoi être des vrais chrétiens catholiques on aurait une réponse très vite. C’est se préoccuper des pauvres, des miséreux, des gens qui souffrent, c’est aider, c’est donner.
BEN NON! C’est bien mieux de chialer contre ceux qui veulent enlever le crucifix dans l’espace publique. C’est bien mieux de continuer cette mascarade hypocrite et de surface collante et visqueuse que de donner à ceux qui en ont besoin.
Moi si j’étais le boss en haut, si boss il y a, je leur dirais ceci : Heille les boys, vot’e crucifix vous le méritez pas, vous l’aurez accroché à vos murs quand il n’y aura plus un seul enfant au Québec qui crève de faim dans sa classe parce qu’on est à la fin du mois…vous l’aurez quand vous serez capable de voir que parmi les indigents couchés dehors y a pas que des « pas bons » comme vous dites quand vous vous détournez d’eux le regard méprisant, y a aussi des gens qui souffrent et qui voudraient être ailleurs. Vous l’aurez quand vous aurez une bonne parole et une solution au lieu d’une critique toute faite sur le bord de vos lèvres. Vous l’aurez quand vous aurez assimilé le sens du mot » religion catholique »
Des fois ça me choque…
Bibco,
vraiment, ton commentaire est très éclairant sur l’absurdité de certaines personnes. Effectivement, ça ne marche pas au mérite…
Je comprends très mal ce « Dumont bashing » (Il n’y a qu’à lire ou entendre André Pratte de La Presse pour savoir de quoi je parle, ce con-là vômit tout son saoul sur l’ADQ.) Au Québec, dès que quelqu’un sort du lot il faut à tout prix le descendre — sauf évidemment si c’est des nullités non complexantes comme les « Têtes à claques ». On dirait que les québécois de souche se complaisent dans la médiocrité. J’aimerais bien comprendre c’est quoi qu’il vous a fait Dumont, en parlant dans le sens de vos intérêts, pour que vous le caliez. Ça m’épate vraiment. Il serait temps d’insuffler un peu de réalité dans cette province de fifs.
maître ès opposition, elle est drôle en maudit celle-là
Une chose est certaine avec tout ce débat sur la religion et l’école les choses vont changer pour le pire ou pour le mieux je ne sais pas. Ma pensée rejoint celle de Bibco ou l’on mêle besoin des enfants et politique pour oublier le fond de la chose. À force de trop se camper sur ses positions on dirait que le débat finit par tourner à celui qui crie le plus. Dans le cas de monsieur Dumont ce n’est pas parce qu’on crie plus fort que cela est nécéssairement signe de leadership parce que selon moi un moratoire et une commission parlementaire ne sont pas une solution
Guy,
je ne suis pas certain d’apprécier la conclusion de ton commentaire, c’est à dire « Il serait temps d’insuffler un peu de réalité dans cette province de fifs. », et ce, pour plusieurs raisons.
La première est que le terme « fif » me semble mal indiqué, puisque je ne suis pas du tout homophobe et je ne voudrais pas cautionner des propos dans ce sens. Alors oui, j’aimerais bien comprendre le pourquoi du choix de ce terme, qui aurait pu tout aussi bien être remplacé par une tout autre épithète plus générale, si bien sûr tu veux parler de mollesse (tu remarqueras mon niveau de langage, qui n’est pas fortuit du tout; est-ce que pour toi c’est « fif »?).
La deuxième raison, c’est que je ne crois pas que de critiquer la position de Mario Dumont signifie qu’il y aurait un déficit du sens de la réalité, au contraire… Est-ce que c’est trop utopique de penser qu’un cours comme celui d’Éthique et de culture religieuse serait une belle évolution pour nos enfants, et que cela participerait à leur ouverture d’esprit? Et surtout, n’est-il pas sain de critiquer?
En fait, il me semble que ton questionnement concerne en général quiconque critique Mario Dumont, nonobstant le sujet, est-ce que je me trompe? Je peux te dire que j’aurais fait exactement la même critique si cela était venu de la part de Pauline Marois ou de Jean Charest. Alors si je comprends bien, tu es mariodumontiste? Hé hé!
@renart
Serait-il possible que, derrière la position officiellement défendue par le clergé et désormais aussi par Mario Dumont, se cache la peur de voir ces «nouvelles religions» exercer éventuellement un pouvoir d’attraction auprès des jeunes Québécois?
Peut-être craingnent-ils que, plus ils en sauront sur le bouddhisme, l’islam ou le guru Nanak, plus les jeunes rejetteront le christianisme, et, par ricochet, notre modèle de société.
Je me suis fait gratifier cet après-midi d’un superbe commentaire au sujet de mon billet «Démenti : les racines protestantes de la Nouvelle-France». Incroyable comment les gens peuvent être mal informés. Enfin, si cela vous intéresse, lisez ma réponse… je pense Bibco que cela vous intéresserait particulièrement.
Pour moi Dumont est médiocre parce qu’il ment, qu’il le sait qu’il ment et que ses idées sont fausses (mon billet le démontre) et qu’il fait une démagogie dangereuse parce qu’elle divise les gens et attise la haine. En plus de ça il ridiculise des gens de son propre comté, les Malécites, qui croient au mythe de la création de Glouskap (lequel ressemble au mythe de la création de TOUTES les grandes religions; voir Joseph Campbell).
Pour ce qui est de la «féminisation» du Québec (ce que certains appelle «province de fifs») voici ma réponse, comme par hasard. http://cestuncoupdebelette.blogspot.com/2007/12/le-qubec-va-mal-cest-la-faute-des.html
Ça ne m’étonne pas beaucoup, ce discours MD en peine commission Bouchard-Taylor. Je commence à en avoir plein la patate de cette nouvelle stratégie catholique qui cherche à imposer doctrine et symboles sous couvert de «préservation du patrimoine historique et culturel » 😉
Renart, comme tu le sais je suis adéquiste, j’ai voté aux 2 dernières élections pour Dumont, fièrement à part de ça!
Sauf que là… il m’aide pas Dumont. C’est même plus dans le domaine de « ça peut ben arriver de pas être d’accord », c’est une lubie, à l’écouter parler, si c’était lui qui avait le pouvoir, il la ferait rentrer l’église à l’école pour « préserver » nos coutumes.
C’est pas fort, finalement le gouvernement comprend qu’il faut favoriser l’ouverture d’esprit au lieu de l’endoctrinement pis l’autre commence à capoter pis à sortir des textes de mythologie amérindienne pour ridiculiser le processus. C’est pas fort, au lieu d’ouvrir son esprit, il met en dérision totale les croyances d’un peuple.
Tu vas me dire que ça m’en prend peu, mais comme c’est là, mon vote il l’a perdu, je peux pas appuyer de telles bêtises.
Michel,
je crois qu’il y a peut-être un peu de ça et beaucoup de stratégie…
Sérieusement, un enfant issu d’une famille religieuse devrait recevoir à la maison les connaissances qu’il lui faut, selon le désir de ses parents, pour accéder et pratiquer le culte. Ce qui s’accumulera à ce qu’il va apprendre à l’école.
La Longueuilloise,
j’ajoute ici en bonne et due forme le lien vers ton billet : http://cestuncoupdebelette.blogspot.com/2007/12/le-qubec-va-mal-cest-la-faute-des.html
Encre,
eh! oui, c’est un peu la chasse aux brebis égarées…
Iamwormbuffet,
admettons que ça frappe pas mal ce que tu m’annonces là!
Kilt,
tu ne signes plus Y-Man?
Imaginons un type ayant un gros defaut (pour ne pas dire plusieurs) … le denoncer serait-ce obligatoirement du « bashing » ?
Je pense que la critique de la politique menée par Dumont fait pratiquement l’unanimité chez toutes les personnes politisées quand elles laissent tomber le discours partisan.
Defusion des commissions scolaires: que ca soit bien ou pas, là n’est pas la question, une vraie farce sans aucun plan concret et realiste.
Autonomie: que ca soit bien ou pas, là n’est pas la question, une vraie farce sans aucun plan concret et realiste. Et pourtant c’est le POINT qui differencie soi-disant son parti !
Plan vert: improvisez à la hate et largement etouffé lors d’une reunion interne des delegués Adequistes (souvenir ?), une vraie farce sans aucun plan concret et realiste.
Vues sur la religion et l’education: que ca soit bien ou pas, là n’est pas la question, une vraie farce populiste et demagogue evoluant au gré des sondages (vous avez dit girouette).
etc…
C’est une farce ! Devrais-je dire plutot une mauvaise blague !
(au cas où: ce billet n’a pas ete ecrit par un « gens du plateau », ni par un péquisse social democrate, ni par un gauchiste en peau de mouton, ni par un syndicaleux, ni par un liberal. Merci)
Comme toujours renart je trouve tes billets fort intéressants et enrichis de liens documentés . Une vraie bible:-)
Renart, je continue ici la discussion si tu veux. Je comprend ton point et tu es maître de ta pensée, comme moi d’ailleurs:),
Mais depuis plusieurs semaines l’espace public ridiculise les Québécois pratiquants et les stigmatisent. Pour le retour en arrière des années 50, c’est impossible. La société a changé, l’église a changé et la Foi d’un peuple également. Par contre, ce qui ne semble pas changer, c’est le mode de pensée québécois. Une seule façon de pensée, maintenant, laïc qui ressemble drôlement à l’époque des années 50.
Le dogme laïc remplace le dogme religieux. On stigmatise de la même manière que les cathos le faisaient à l’époque, envers les non-croyants.
Mes commentaires ne te visent pas directement Renart, mais bien ce que je lis depuis quelques semaines.
Aussi, je vous suggère un auteur et un livre : Paolo FRERE : « La Pédagogie des opprimés ». Il démontre comment un peuple qui a été opprimé devient à son tour le boureau. À un niveau moindre, c’est certain, mais je crois que le peuple québécois agit de la même façon.
Gaétan,
c’est très gentil de ta part, mais, après le commentaire de Christian B qui disait que j’étais la réincarnation de Jésus, ça commence à faire beaucoup…
Hé hé!
Folly,
je peux t’avouer que les accusations, du genre le « dogme laïc remplace le dogme religieux », qui sont portés depuis quelque temps envers les laïques et les athées me questionnent beaucoup. Je ne peux m’empêcher d’y voir seulement une déception exacerbée face au fait que la religion soit relayée par la société à la sphère privée.
Aussi, je pense qu’il y a une impossibilité à accuser de dogmatisme la laïcité et l’athéisme, puisque ce sont des concepts à la base vide : ils évacuent Dieu et donc la religion de la politique, du contrat social; et, pour ce qui est de l’athéisme, il n’y a pas du tout de promotion dogmatique, puisqu’on ne peut pas faire la promotion du rien, du non-être. Si le dogme est un « Point de doctrine considéré comme une vérité incontestable » (dixit la définition de mon programme Antidote), la laïcité reporte l’examen de la vérité au niveau des individus et l’athéisme est seulement la dénomination du résultat négatif de cet examen pour certain de ces individus. L’athée n’a pas de rituel, ni de culte, donc rien pour choquer.
Alors, je ne comprends toujours pas pourquoi les croyants se sentent stigmatisés. Ce que j’en comprends, c’est seulement parce que le concept de laïcité existe, et qui est en fin de compte une mesure pour harmoniser les différentes croyances et non-croyances, ce qui est une manière d’aboutir plus facilement à des consensus, enfin il me semble.
Folly,
« L’athée n’a pas de rituel, ni de culte, donc rien pour choquer. »
Quand j’écris ça, c’est pour signifier la possibilité de… pour démontrer la différence : le fait que je ne porte pas de croix dans mon cou ou que ma copine ne porte pas de voile sur la tête ne pourrait être considéré comme une démonstration d’athéisme, puisque même des croyants ne démontrent pas leur foi par des signes distinctifs.
« je peux t’avouer que les accusations, du genre le « dogme laïc remplace le dogme religieux », qui sont portés depuis quelque temps envers les laïques et les athées me questionnent beaucoup »
Le sens dogmatique laïc ne relève pas des symboles ou des rites. Lorsqu’on croit au vide, à la non croyance de Dieu, cela se situe au niveau des croyances auxquelles une personne adhére. C’est bête comme argument, mais c’est ça. Une croyance contre une autre. Se vouloir athée ou se vouloir catho, juif, etc., est un choix libre de rejet ou non Dieu et de le prier de la manière qui nous convient. On se situe au niveau des croyances, or tout dogme à ses principes d’adhésion.
Le dogme de la laïcité dans le sens du discours. Lorsqu’on rejette du revers de la main les autres croyances et opinions et que l’on croit détenir une forme de «vérité» sur ce qui est bien au nom du sens commun; le dogme est là. Impossible de laisser la place à un autre discours étant donné que le discours est à la laïcité intégriste, dans le sens d’entier.
La stigmatisation des cathos. J’ai quelques exemples bien concrêts.
à chaque noël, je subis les agressions verbales du beau frère athée (en passant ce n’est pas tous les athées qui dénigre avec haine la Foi, tout comme ce n’est pas tout les croyants qui sont tolérants) au sujet de ma foi. Avec le contexte actuel, je vais encore me faire chier par lui.
Autre exemple, j’ai déjà eu un D sur un travail universitaire en raison que j’avais cité un encyclique de Jean-Paul II. Il m’a dit que foi et raison n’avait pas de place. Pourtant, JPII a écrit un magnifique manifeste à ce sujet.
Dernier exemple, la semaine dernière, un ami, jeune prêtre, m’a raconté que depuis quelques semaines, il se fait insulté verbalement par des passants au magasin ou autre lieux publics. Il porte le col romain, il est facilement identifiable.
Je suis certain que si je fais le tour des cathos présentement, je ne serais pas surpris de trouver d’autres exemples de stigmatisation et d’insultes verbales.
Un stigmate est une étiquette subjectivement formulée par les personnes dites normales en jugeant un trait anormal chez un autre (Définition de Ervin Goffman).
Désolé pour la longueur:)
Renart, j’ai trouvé la définition de dogme auquel je fais allusion en parlant du dogme laïc :
« Doctrine basée sur des certitudes. Comportement d’une personne qui parle de manière catégorique et sentencieuse. » (Dictionnaire de philo)
La certitude d’un Dieu face à la certitude de son inexistance. Dans ce sens là qu’on change de dogme religieux vers laïc.
Mon but n’est pas que dimanche prochain tu retournes à la messe, mais bien de confronter nos idées divergeantes. C’est ça de l’éthique, l’obligation de discuter dans le respect (comme tu fais et je fais, je pense), afin de prendre une décision ou non commune, mais sans l’obligation de chercher un compromis ou une solution.
Folly,
ce que je dénote là-dedans, c’est que la certitude est implicite, puisqu’il faut croire ou ne pas croire, l’indécision n’étant pas du même ressort que des sujets qui touchent à la politique, par exemple. La laïcité proscrit tout questionnement et prescription religieuse (ou contre la religion) de la sphère publique. C’est là où je vois une impossibilité à y accoler l’épithète « dogmatique » pour ce qui a trait au général.
Mais oui, dans les faits, il est certain que des individus athées et/ou qui se réclament de la laïcité peuvent reproduire un certain dogmatisme dans leur rapport aux autres. Je ne suis pas d’accord avec ceux-là, et tes anecdotes en sont des bons exemples. Par contre, malgré cela, je ne pourrais qualifier de dogmatique la laïcité et l’athéisme, puisqu’une bonne part de ma philosophie personnelle qui s’en réclame est ultimement contre les dogmes.
Il doit etre content le jeune pretre. C’est comme sa traversé du desert, son epreuve. Il va pouvoir prouver sa valeur et pardonner à tour de bras. Ah les turpitudes des cathos… ca ne finira jamais. C’est un peu votre sacerdoce, votre chemin de croix. Il faudrait le remercier le beau-frere au lieu d’etre agressive envers lui. C’est cela tendre l’autre joue. Laisser couler quand un etre trop stupide vous attaque. Pas tout garder dans son petit coeur et le maudire… ca c’est mal, c’est pas bien !
Moi je ne suis pas obligé, je ne suis pas catho, quand on me les brise, on le sait assez rapidement. Surtout si c’est le beau-frere. Chacun ses avantages.
Et la stigmatisation d’un groupe ou d’un autre, on le fait tous. J’imagine que Folly aimerait bien stigmatiser ce brave monsieur qui n’a rien fait de mal !
photo
la paille … la poutre !
En tout cas, moi je ne m’en prive pas. Il a beau avoir le droit de faire ce qu’il veut chez lui, ca ne m’empeche pas de penser que c’est un enorme connard moyen ageux … et surement tres croyant !
Noyeux Joel !
(je sais Pascal, ca ne fait avancer le debat… mais bon je fais partie de ces bouffeurs de religieux … pas capable. On est en 2007 !)
reblochon, comment dire… Votre pop psycho analytique vous pouvez la garder pour vous. Vous savez, je ne fais pas parti justement de la génération de cathos qui laissent tendre l’autre joue.
Et vous, quels sont vos stigmates que vous supportés chaque jour? Derrière ce nickname, il doit surement encore rester un peu d’humaniste, à moins que ta haine l’a toute tué.
Fini pour moi la discussion, tu peux dire ce que tu veux reblochon, je ne perd pas mon temps avec les types de ta sorte, mais je ne me laisse pas insulté!
En 2007, nous devrions vivre dans un Québec plus tolérant, c’est ce que la majorité aime se dire. Bouffez du religieux comme vous voulez, mais ne vous étouffez pas trop, je crains pour votre Salut
Reblochon,
je ne peux pas m’empêcher de donner raison à Folly ici, car je crois qu’il y a une différence énorme entre la religion et les religieux (dans son sens le plus large).
Car je suis aussi très critique envers les religieux, et surtout la religion, mais j’essaye de ne pas mettre tout le monde dans le même panier! Et il est clair pour moi que Folly veut seulement qu’on respecte sa foi, sans essayer de nous l’imposer, au contraire de d’autres.
Alors je souhaiterais, comme toujours, qu’on reste au niveau des idées, même si les formules-chocs sont plus sensationnelles…
Moi, c’est la discussion que je trouve sensationnelle, et j’aimerais bien que Folly continue de venir discuter ici, et toi de même.
Intéressant roblochon, dans un précédent post de Renart tu disais ceci au sujet de la religion : « J’y vois aussi de la haine, de la rancune, de la fermeture, de l’egoisme, de la pretention, aucune empathie pour la misere du monde et une tendance à declencher des guerres ! »
Curieux, mais je relis ton message et c’est uniquement à toi que cela s’applique. Ta haine religieuse se nourrit quelque part à l’intérieur de toi, donc continue ton beau travail de faire suer les autres et n’oublie pas de demeurer fermé. Curieux, mais depuis la Commission Bouchard-Taylor, j’ai plus vue des gens frustrés et enragés contre la religion. Mais ils sont où les intégristes religieux mulsulmans? Les intégristes ne sont pas religieux au Québec.
C’est ça la laïcité Renart, les dérives qu’elle peut faire lorsque des internautes s’en mêlent. Je dis internautes, car je doute qu’il s’aventure dans la vraie vie à insulter les gens au visage.
T’inquiète Renart je vais revenir, car je sais que tu ne recherche pas de l’attention négative comme l’autre.
Mais il n’y a rien de negatif. Tu crois en un Dieu et moi je crois que les gens qui croient en un DIeu sont des personnes ayant besoin d’une bequille pour vivre.
Pourquoi ne pas respecter ma vision … qui ne respecte pas la tienne ?
Et pourquoi parler de musulmans integristes. Ici les pires, juste en entendant parler le cardinal, ce sont les cathos !
Et je suis ouvert à tout. Meme aux gens croyants. Mais ne m’empechez pas de dire que ce sont des imbeciles à mon humble avis. Je le dis sans aucune mechanceté, c’est juste ce que je pense !
Il faut que je fasse quoi pour que mon avis soit recevable ? Que je fasse du politiquement correct ? J’ai beau tourner la chose dans tous les sens, je trouve ca completement cretin de croire à un Dieu en 2007 ! Desolé de penser cela !
Et je n’empeche nullement folly de pratiquer son culte, je ne demande pas la fermeture des eglises, ni que l’on retire la croix de l’assemblee nationale. Je les laisse vivre en paix. Ce sont eux qui refusent de considerer que pour certaines personnes, ca releve du cretinisme le plus profond… juste apres voter ADQ !
C’est un avis, alors du respect. Si vous me disiez que ma pensée est stupide, je ne vous en voudrais pas et j’ecouterais vos arguments. Ce serait un droit pour vous de le penser.
Bref, libre pensée, libre parole, libre croyance, telle est ma devise. Et non ce n’est pas contradictoire.
De toute beauté, le bourreau qui joue maintenant la victime…
Tu me traite de crétin et tu aimerais que j’en fasse autant. Désolé, mais ça n’avance nul part ce type d’échange. À moins que tu es du type sado-maso, mais ça ne m’intéresse pas ce petit jeu.
Bon, assez d’attention négative pour de vrai! Que veux-tu Renart, je ne peux pas passer sous silence ces attaques gratuites à mon égard et ça Roblochon ça ne passent pas.
Lorsque tu seras assez mature pour défendre tes idées comme un grand, j’échangerais à nouveau. Les insultes ne méritent pas le respect. J’ai déjà dit que je ne tendais pas l’autre joue!
Traiter quelqu’un de crétin, c’rest trauiter quelqu’un de cr.tin. Point. On en viendra pas me faire croire que c’est gentil. Ce serait plus diplomate de dire simplement que vous n’êtes pas d’accord.
J’ai beau en vouloir beaucoup au pape et à l’institution catholique, je sais qu’il y a des catholiques ou des gens d’autres religions qui sont sincères (perso je suis un phénomène qui ne fitte pas dans une catégorie facile à décrire). Je crois en quelque chose qui s’appelle la foi — les bouddhistes, hindous, shivaïtes appellent ça IlLumination ou Éveil =) — une expérience qui vient changer la personne de l’intérieur car je l’ai vécu personnellement.
Moi c’est les superstitions (surtout celles qui sont nocives pour la santé ou haineuses), les sectes, les gens qui veulent empêcher qu’on pose des questions, etc. qui me gossent, ou ceux qui jugent les autres ou veulent absolument les convertir. Les athées militants et fatigants entrent dans cette catégorie.
Mais je suis un fan de mere theresa et de l’abbe pierre. Que la religion est ete le moteur de leur oeuvre, tant mieux.
Ca ne m’empeche pas de penser que coire à un Dieu en 2007, quand on a eu la chance d’avoir eu l’education que l’on a eu, nous ne sommes pas dans un pays moyen ageux, ca releve d’une recherche de l’au dela, d’apres la vie, d’une forme d’immortalité et de questionnement de notre role sur terre. Amusant pour des mamiferes ! Bref, ce ne sont que des tromperies que l’on se donne pour se croire important, pour s’aider à vivre, pour se faire croire que l’on est quelque chose d’autre qu’un tas de viande avec une date de peremption. C’est mignon, mais j’appelle cela une bequille.
Et où voyez-vous que je joue la victime ? Et je ne suis pas un bourreau, je ne vous execute pas, ne vous empeche pas de vivre, ni de croire en ce que vous voulez.
Et cretin, dans ma definition, ca ne veut pas forcement dire mechant. Tout simplement quelqu’un de peu intelligence.
Mais bon, on est tous le con d’un autre hein ! Je ne me prends pas pour une lumiere. Je sais où est ma place moi ! Et je l’accepte, je ne me cherche pas de faux fuyant.
Bon on ne va pas se facher pour si peu, c’est bientot noel. SI cretin vous choque et que vous trouvez cela insultant, remplacez-le par « intellectuellement limité ».
Mais bon, vous savez moi et le politiquement correct, on est faché !
Et de toute facon, je pense que ce mot n’est qu’une excuse de votre part pour ne pas accepter ma vision des choses. Parce qu’il n’y a en fait que la votre qui puisse vous paraitre honnorable. Vous etes les gentils, je suis le mechant… un moulin à vent quoi.
Ah j’oubliais. Mes grands-parents et mes parents sont des cré … des croyants pratiquants. Ils m’ont fait suivre des cours de cathé quand j’etais gamin, ainsi que les messes du dimanche. J’ai fait baptiser mes 4 enfants (la tradition, tous ca, comme le sapin de noel ou les lapins de paques) et je compte bien me marier à l’eglise, seul mariage qui compte pour moi. J’ai des tres bons amis curés. Surtout chez les pretres ouvriers. On se marre bien quand on discute et rarement ils me les cassent quand j’expose mon point de vue.
Pour le remplacement du mot cretin ci-dessus, j’ai demandé à ma conjointe quebecoise si elle trouvait ce mot insultant, elle m’a dit que oui et alors quel mot elle prendrait pour le remplacer pour rester poli. Personnellement, je trouve cela pire ! Quand mon gosse fait une enorme connerie et que je lui demande si il n’a pas ete un peu cretin … je ne l’insulte pas. Mais bon, autre pays, autre culture. Faudrait bien se faire un accomodement raisonable.
bonne soiree, je vous laisse tranquille pour ce soir, promis
Reb
Toute personne de moins de 40 ans devrait avoir compris que l’ADQ est la seule option, si ce n’est que parce que les libéraux et le PQ ça pue la naphtaline.
Province de fifs : on vit dans la peur de voir la réalité en face. Cesser de garder sa tête dans un sac en papier brun ça aide. Pourquoi avoir peur des mots? Si j’étais gai je comprendrais très bien le terme de fifs. Et je suis pas homophobe en passant.
C’est le temps de se réveiller et de décrouter les croutons.
« intelligence limitée » Roblochon, ce n’est pas vraiment mieux, mais bon je comprends ta limite à t’exprimer convenablement (probablement un français, mais bon on ne peut être parfait:)). Je vais faire avec. Donc, voici un court extrait de Maurice Blondel :
« Chez Blondel, le service de 1’intelligence de la foi n’est pas désincarné. Il s’enracine dans une analyse sans complaisance de la culture dominante, et une volonté décidée d’y répondre par les moyens appropriés.
Relisons, voulez-vous, son diagnostic d’une lucidité aiguë :
« Un monde intellectuel s’est constitué en dehors du christianisme et contre lui. La libre-pensée n’est plus chez nous ; nous sommes chez elle. Ce n’est pas un ennemi envahisseur, contre lequel il faille se défendre. C’est nous qui sommes des étrangers qui devons conquérir nos hôtes. N’allons pas aux autres, comme par pitié et condescendance. Cherchons avec eux. Il y a un ordre humain où nous avons à peiner pour gagner la vérité. » (17)
Je résume, la pensée unique catholique n’a plus sa place et nous sommes en terre hostile, alors il faut, au nom de la raison et de notre liberté, construire avec les autres un ordre humain respectueux pour chacun. On ne peut pas remplacer une dictature de la pensée au profit d’une autre.
Intelligence, foi et raison, et aussi le doute sont nécessaire à toute personne qui veut vivre selon sa religion. Opposer religion et « sans intelligence », ou pire sans capacité de raison démontre, soit que vous avez mal vécue votre propre expérience religieuse, ou bien, une volonté choisie à nuire et faire chier ceux qui ont la Foi.
Je pense que c’est les deux options.
Ni l’une ni l’autre… et quand on attaque le « bon francais » des gens, c’est qu’on commence à devenir rouge derriere son clavier ou à court d’arguments. C’est le genre de propos qui arrive juste avant le point godwin dans un debat.
Non , je n’ai pas mal vecu mon experience religieuse car n’y ayant jamais cru, j’en ai jamais eu. Non je ne me suis pas fait tripoté par un curé. Depuis mon plus jeune age ca m’a semblé completement bidon, croire en un prestidigitateur et une secte datant de l’antiquité, non mais zlol ! Et ne prenez pas cela comme une insulte, c’est encore une fois mon avis.
Et non je ne veux pas faire « chier » les croyants. Mais bon, puisqu’on ne peut pas avoir l’avis que l’on veut ! Comment reussir à vous expliquer que sans vous empecher de coire à ce que vous croyez, et sans vouloir vous insulter, on puisse avoir le droit de trouver cette croyance stupide et penser que les gens qui la pratique soient soit credules et/ou faibles et/ou pas fini du ciboulot ?
Et le « intelligence limité » vient de ma conjointe, excellente en francais et tres intelligente. Nan parce que moi j’appelle tout simplement ca un imbecile… mais on va me dire que c’est encore une insulte. Comment appelle-t-on un imbecile sans l’insulter ? A part en lui disant Reblochon bien sur ! Parce que croire en Dieu, boire les paroles de JP2 … faut vraiment avoir un manque quelque part dans sa vie, une incertitude, un besoin de se sentir rassuré, ou je ne sais quoi. Ca defi mon entendement !
Un de mes potes curés, le seul qui a failli me rendre croyant, enfin à sa croyance, me disait:
« Dieu n’existe pas. Dieu c’est toi, c’est moi, c’est eux. C’est nous qui formons dieu par notre communion. Quand on me dit tend l’autre joue, je sors mon flingue et je tire. Ca veux seulement dire ne t’occupe pas des minables, laisse courir. Et les miracles, c’est de la foutaise, ca n’existe pas. Dieu nous a dit qu’on etait libre de croire en lui ou pas. Reconnaitre les miracles, c’est forcer les autres à croire en ce Dieu »
Voila ce que j’appelle un mec bien. Avec une vision tout à fait comprehensible de la religion. Dieu n’est qu’une invention de l’homme, Dieu a ete créé par l’homme, Dieu c’est l’homme ! Vu comme cela, c’est avec plaisir que je vais dans une eglise communier avec mes freres les hommes, mais j’irais tout autant dans une synagogue ou une mosquée. Car Dieu, c’est juste un truc entre les deux oreilles des gens.
J’aimerai voir votre reaction face à un homme prehistorique qui se prosterne devant le grand sorcier qui garde le feu sacré. Mais bon sang, vous sortiriez un briquet en leur disant: il faut evoluer un peu non ? Pourtant leur croyance n’etait pas plus bete que celles d’aujourd’hui. Meme beaucoup plus comprehensible vu l’inconnu et le danger qui les entouraient. Mais maintenant, on vous enleve Dieu, vous risquez quoi à part d’avoir un boulet de moins dans votre vie ?
Rien !
Vous voyez, je peux argumenter ma non foi. Et ca n’a aucun rapport avec une mauvaise experience ou une haine des religieux. Je ne les deteste pas. Je les trouve juste ridicule (pour ne pas dire un mot plus impoli que vous n’aimez pas). Ca ne m’empeche pas de les laisser vivre en paix et de ne pas m’opposer à eux tant que leurs histoires de culs benis reste de l’ordre du privé.
Et si on est pour enseigner toutes les religions dans les ecoles… pas de probleme, mais qu’on enseigne aussi la mienne alors. Qu’on donne aussi la possiblité aux enfants de croire que Dieu n’existe pas et que c’est juste un magnifique comte et une partie de notre heritage culturel. Ce sera à eux de faire un choix juste et eclairé.
Alors faut arreter la paranoia avec votre blondel. Vous n’etes pas en terre hostile, les intellos ne sont pas forcement contre les croyants, on vous demande juste une chose… gardez cela chez vous. Ca doit rester dans la sphere privée.
De toute facon, on vit tres bien sans, j’en suis la preuve vivante. Putain comment je vais me faire engueuler par le patron quand je vais me pointer devant st-pierre ! Sans rire… vous y croyez ? Heureusement, d’apres JP2, y aura pas les homos et les suicidés la haut. Fait que l’autre qui n’aime pas les fifs du Quebec, il va etre heureux quand son heure sera venu.
Guy,
« Toute personne de moins de 40 ans devrait avoir compris que l’ADQ est la seule option »
Donc, si j’ai 36 ans et que j’ai déjà compris que l’ADQ est la pire option, est-ce que ça veut dire que je suis avant-gardiste?
« si ce n’est que parce que les libéraux et le PQ ça pue la naphtaline. »
Je suis d’accord. Mais l’ADQ pue tout autant, sinon plus : c’est un parti de jeunes vieux… ce qui est encore pire!
Et pour le reste, je peux t’avouer avoir lu des arguments autrement plus convaincants! Je ne prendrai donc pas de carte du parti mariodumontiste, et ni du PQ, et ni du PLQ d’ailleurs.
Renart,
Que ce soit la religion ou un parti politique, une gammick c’est une gammick, et l’art consiste à choisir celle qui te représente le plus. Ensuite le virage à droite était nécessaire ; reste à s’en servir localement pour secouer l’establishment. Enfin, je n’ai qu’à écouter la chronique d’André Pratte d’ADQ bashing à « C’est bien meilleur le matin » pour me convaincre du bien-fondé de changer le gouv. prov. En effet, SRC étant une société d’état, je comprends mal comment mon impôt fédéral sert à des fins de propagande libérale.
Il y a eu des changements sur blogspot la semaine dernière et quand je mets mon lien URL dans les cases des commentaires c’est KILT qui sort nom. J’ai essayé de mettre Y-man mais ça en marche pas, il ne veut pas l’accepter
@ Amanchure en passant je suis content d’avoir 42 ans comme ça je ne serai pas obligé de voter ADQ
Très bon texte à lire sur le site du Devoir, sur cette question, par Patrice Perreault, bibliste :
http://www.ledevoir.com/2007/12/18/168974.html