Ne vous inquiétez pas, je ne serai pas intolérant. Mais ce billet parlera bien sûr d’intolérance en général, et plus amplement de sexisme. (Ajout : donc un billet entre autres au sujet du sexisme) J’irai même du côté de la politique, c’est pas peu dire…
Mon petit tour de la blogosphère a fait ressortir ce matin quelques billets où je crois qu’il y a disproportion et/ou analyse défaillante. Le premier, un billet de Christian Vanasse, avec lequel je suis majoritairement d’accord, pointe premièrement le sexisme anti-masculin dans la pub avec, entre autres, l’exemple suprême de la pub de Jeep, où :
Un petit couple se fait proposer par un vendeur de chars des rabais en argent ou en matériel à l’achat d’un véhicule neuf. Le vendeur propose d’abord 1000$ d’accessoires de camping d’une marque connue. La femme du couple s’imagine aussitôt en vacances dans un décor bucolique faisant une ronde avec ses enfants avec en fond sonore une petite musique téteuse. Notez en passant que l’homme est absent du décor. Le vendeur parle ensuite de 1000$ d’essence gratuite. Aussitôt, l’homme du couple s’imagine au volant de son 4X4 spinnant dans la bouette et riant comme un malade sur fond de musique rock and roll. Yeah. Évidemment, le gars est tout seul à se faire du fun en brûlant 1000 piasses de gaz.
Par contre, il ajoute dans le lot la pub de nourriture pour chat Whiskas, où le chat de la maison est représenté par un homme, ce qui je trouve est pas mal tiré par les cheveux. Je lui ai fait savoir en commentaire :
Michel Brûlé a déjà pointé cette pub sur le site « Les dents du Québec » dans la vidéo nommée « Les hommes québécois sont de parfaits imbéciles! », où il fait étalage des pubs misandres… (et où dans sa conclusion il dit que l’« ennemi » n’est pas l’homme, mais l’Anglais!). J’ai bien de la misère à voir dans cette pub du sexisme envers les hommes puisqu’il est clair que la psychologie féline est bien loin de celle du mâle humain… Je crois donc que c’était plus une question de « casting » : qui entre les hommes et les femmes aiment plus les chats en général?
Il aurait été alors assez bizarre de mettre en scène une maîtresse et une chatte, donc pas d’hommes dans la pub, oups! et encore plus un maître et une chatte : quel publicitaire stupide aurait choisi cette dernière solution?
Alors, je crois que la solution de la maîtresse et du chat représenté par un homme est la meilleure solution, celle qui risquait de froisser le moins de monde par rapport à ce concept de pub. (Pour la valeur du concept, c’est une autre question!)
Je n’aime pas les pubs qui utilisent le sexisme, mais je trouve que de classer cette pub là-dedans est un peu parano…
Un autre billet m’a fait réagir aujourd’hui, et c’est celui de Mandoline qui a pour sujet l’histoire sordide d’un père autrichien qui a séquestré sa fille pendant 24 ans et qui lui a fait 7 enfants… Elle débute son texte en lionne, et je cite :
y’ a des soirs comme celui-ci où il me plairait de broyer un homme de mes propres mains…
Ma réaction :
En lisant ce bout de phrase, je me dis que les hommes normaux ont la couenne dure…
Imagine une histoire sordide mettant en scène une femme et que tu lisais, à la suite de ça, un texte de ma plume qui contiendrait cette phrase : y’ a des soirs comme celui-ci où il me plairait de broyer une femme de mes propres mains…
Bobo dans les tripes hein?
T’inquiètes, je ne suis pas fâché, j’essaye juste de relativiser…
Cette histoire est le comble de la méchanceté et de la folie, j’en conviens, mais ce n’est pas un homme qui l’a perpétré, mais bien un monstre! Et pour moi un monstre est asexué… même si sa faute est sexuelle.
Donc, voilà pour moi quelques petites dérives possibles quand il s’agit de réagir au sexisme. Dans le premier cas, c’est d’utiliser la mauvaise grille d’analyse et dans le deuxième cas c’est de réduire un problème particulier à une généralité, ce qui n’aide pas du tout à amoindrir l’impression de « guerre des sexes » perpétuelle…
Du côté de la politique, la dérive sexiste se transforme en intolérance et en analyse partisane. L’exemple que je donne à Christian Vanasse avec Michel Brûlé et sa proposition de détournement de la haine des hommes vers la haine des « Anglais » est probant. Comme si la misandrie devenait acceptable quand il s’agissait d’un homme anglophone…
Un autre exemple de mauvaise grille d’analyse revient à David Chrétien et son dernier billet au sujet de la position de l’ADQ et du PQ par rapport à la question du français. Il utilise la proposition du PQ, pour un renforcement de la loi 101, pour critiquer la position de Maka Kotto au sujet des dernières affiches de l’ADQ. Il faudrait que ce jeune homme se réveille, puisqu’il manque un élément clé dans son analyse : le PQ n’inclut pas la question de l’immigration dans son projet tandis que l’ADQ l’a inclus dans son affiche. C’est bien ce lien implicite entre un recul du français et une augmentation de l’immigration qui était fortement discutable, et non seulement la question du français. Alors, de pointer le PQ comme étant contradictoire (ou plutôt proche idéologiquement de l’ADQ) est d’un simplisme enfantin : le lecteur moyen est capable de comprendre la différence entre un parti qui propose une loi et un autre qui alimente la peur. Voilà où mène la partisanerie : on occulte des données pour faire transparaître un argumentaire qui a un semblant de logique, ce qui n’est pas le cas après un examen approfondi. Au moins, il est clair que cela sourira seulement aux plus stupides des mariodumontistes… enfin, j’espère!
En somme, je vois dans tout cela un manque de perspectives externe à soi. Qui se dresse contre une tendance lourde pointe souvent tout ce qui peut y ressembler, même de loin. Qui se dresse violemment contre une situation particulière en vient à faire des liens inutiles pour appuyer ses dires. Qui dénonce en profite pour user d’opportunisme et relancer la balle dans un autre sens. Qui se sent attaqué cherche par tous les moyens à fabriquer des liens pour se sortir de l’impasse.
Serait-ce par hasard si difficile de se mettre dans la peau des autres, et surtout dans la tête des autres?
(Photo : granty)
Commentaire numero 11 : Billet sexiste wowwwww wowwwww minou!
C’est rectifié… Héhé… tant qu’à faire un billet sexiste je m’efforcerais d’en faire un rigolo
Bon, t’avais pas à le changer… je n’ai fait que pointer le réflexe… on jase, on jase…
(J’me sens piquée dans mon orgueil, j’suis revenue lire
)
Pour ce qui est de se mettre dans la peau des autres, bien que le métier le veule, bien que primordial tant pour la compréhension que pour l’analyse, ca me semble impossible Renart… Personne, malgré le fait que l’on élabore parfois amplement sur nos p’tites vies respectives, personne ne peut se mettre dans la peau d’autrui… Oh, on peut tenter, mais y arriver, je doute… Pense à une mère qui perd son gamin, tu sais, t’arriverais à comprendre ce qu’elle vit, mais serais tu en mesure de te mettre réellement ”dans sa peau”? Ce qui me fait comprendre qu’on est humain, qu’on se trompe souvent et qu’on a besoin des autres parfois pour rectifier le tir! Merci pour le lien… je vais devoir faire un hymne aux hommes pour racheter les perceptions à mon égart… Avoue qu’t'avais envie de te faire flatter l’égo…
pffffffffffffff
*Rectification : Pense à une femme ET UN HOMME qui perdent leur gamin
J’vais les perdre ces réflexes que veux-tu… J’aime ca me faire obstiner… Ca met du piquant
Mandoline,
se mettre dans la peau d’autrui consiste souvent simplement à analyser froidement la situation, ce que tu n’as pas su faire en exprimant que tu voulais, même virtuellement, tuer un homme. Tu as tout à fait le droit d’être outrée par cette histoire, mais ton réflexe de généraliser a été démontré, désolé de le répéter, mais c’est la réalité!
J’aimerais être certain que tu ne le prends pas mal… Mais je ne pouvais pas passer par-dessus.
Qu’est-ce que tu veux, la tendance à généraliser est un de mes chevaux de bataille!
@Mandoline
Au moins vous vous êtes rétractée, ce qui est très bien!
Attention! Il est tout à fait normal que la mortalité infantile affecte plus les mères que les pères (généralement, mais tout le temps), en raison du lien maternelle créé lors de la grossesse, de la naissance et des premières année lorsque que le gamin(e) est un bébé. Donc, je ne vois pas en quoi il était nécessaire de modifier cette affirmation.
Le féminisme, ce n’est pas de nier les différences naturelles entre les sexes, ce qu’essaient de nier les fémi-fascistes.
lien maternel
@Renart
Le problème principal n’est pas le réflexe de Mandoline ni les pubs sexistes. À la limite, ces comportements sont acceptables dans la mesure où cela est volontaire.
Le principal problème est la doctrine étatiste du fémi-fascisme qui se sert de la violence étatique pour promouvoir la supériorité de la femme (où l’égalité substantive_ dans la relation État-citoyen, ce qui crée un terreau fertile pour certains réflexes de ce genre.
(ou l’égalité substantive)
Pour ce qui est des publicités, celles du chat whiskas, je les trouve sexiste. Il serait impossible de les faire à l’inverse, avec une femme se promenant à 4 pattes aux pieds de son maitre en ronronnant. Ce serait une montée aux barricades ! Alors si c’est trop sexiste pour les femmes, je vois difficilement comment on peut dire que c’est acceptable pour les hommes.
Renart, je suis d’accord avec toi concernant la pub de Whiskas.
Quel con ce David Crétin. Il faut que je le place dans ma catégorie “Drouatistes étatistes”
@lafelee
Je ne trouve pas sexiste en soi la pub de Whiskas. Mais vous avez parfaitement raison avec la montée aux barricades de fémi-fascistes si l’inverse avait été fait!
Lafelee,
j’essaye de regarder le problème du côté où les publicitaires, avec un concept X, doivent choisir. Si le concept demande de personnifier un animal par un humain, il faut bien choisir entre un homme et une femme, pour les deux rôles, et il est certain que n’importe quel choix viendra froisser quelqu’un, parce que tout peut être analysé sous différents angles…
Je crois qu’il était obligatoire d’avoir un homme et une femme (pour la représentativité) et impossible de voir une femme en chat (et fortement plus logique de mettre une femme en maîtresse). C’était ça ou un changement de concept. Moi, un homme, ça ne m’a jamais fait suer cette pub, au contraire, je la trouve même rigolote!
C’est juste que je trouve exagéré d’analyser les pubs, surtout celles faites avec humour, à ce point!
Anarcho,
je crois que nous sommes loin des questions étatiques ici…
“Quel con ce David Crétin. Il faut que je le place dans ma catégorie “Drouatistes étatistes””
Tout à fait d’accord avec le sobriquet et ton idée d’ajout!
En tout cas, le gars qui fait le chat est bon comédien! Il est pas mal agile aussi, quand il saute sur le bras du sofa!
Il ne faut pas oublier que le slogan de l’annonce est «Seul un chat est un chat». J’pense que c’est clair!
Marie-Claude Lortie traite le même sujet sur son blogue. TOut de suite un homme a dit que c’était un exemple de «méfait du patriarcat. Rien que ça! Je recopie ce que j’ai écrit :
«Je ne suis pas sûre que l’histoire relatée dans le lien que Mme Lortie soit un bon exemple de «méfaits du patriarcat». C’est plus un «banal» cas de maladie mentale. (Le deuxième cas en Autriche…. ce qui ne veut pas dire qu’il n’y en a pas au Québec.)
M. Laurendeau, si je peux me permettre une observation, si vous voulez donner des exemples de méfaits du patriarcat, je pense qu’il va falloir que vous trouviez autre chose parce que ce n’est vraiment pas un bon exemple. Ça ne fait pas une argumentation très solide.
Perso, en tant que travailleuse autonome et conjointe d’un homme qui me traite très bien, je n’ai pas de problème avec le patriarcat. Ça ne veut pas dire que personne n’en a mais il va falloir une analyse plus rigoureuse que ça. Les règles rigides du patriarcat telles qu’elles étaient dans les années 40 (par exemple) étaient oppressives pour tout le monde, hommes, femmes et enfants, et pas seulement pour les femmes. Bien des fils se sont fait imposer un métier ou une femme par leur père à cette époque. Je crois que ce genre de choses est devenu très rare au Québec en 2008.
Je pense que personne n’aime se faire mettre dans le même panier que quelqu’un qui est manifestement fêlé de la cafetière. C’est bien important de faire les nuances qui s’imposent sinon les gens se sentent insultés et ils n’ont pas tort.»
Tiens, en faisant la vaisselle… je réfléchissais, je reviens lire pour être sure et puis:
“J’ai bien de la misère à voir dans cette pub du sexisme envers les hommes puisqu’il est clair que la psychologie féline est bien loin de celle du mâle humain”
Ouep. Ok, ça va de soi. Mais dites moi pourquoi quand on sait que la psychologie bovine n’a rien à voir avec celle de la femmelle humaine, le fait d’associer une femme à l’image d’une vache par exemple, ça fait monter aux barricades les groupes de femmes ??
Aurait-on deux vitesse dans le sexisme?
Les pubs de Whiskas ne me choquent pas. Sauf pour le fait que je trouve ça assez débile d’acheter du Whiskas quand t’aimes ton chat à ce point-là (quand on adore son chat, on lui fait sa bouffe… c’est beaucoup plus sain…)
Mais les pubs où on parle de “Docteur maman”, où on ne montre que des femmes faie le ménage ou donner le bain au enfants ou chialer parce que le lave-vaisselle laisse des traces, ou capoter parce que y’a des bactéries dans leur cuvette de toilettes c’est une autre histoire. Comme si le fait d’être femme fait en sorte qu’on a un savoir supérieur quand ça a trait aux enfants ou au ménage…
“Il est tout à fait normal que la mortalité infantile affecte plus les mères que les pères (généralement, mais tout le temps), en raison du lien maternelle créé lors de la grossesse, de la naissance et des premières année lorsque que le gamin(e) est un bébé”
Euh… tellement pas d’accord. Je comprends qu’une fausse-couche toucherait plus la femme que l’homme, en ce sens que la femme a l’impression d’avoir échoué dans sa mission de femme (je le sais pour l’avoir vécu). Mais la perte d’un enfant affecte tout autant le papa. La grossesse (désirée), elle se vit à deux. L’accouchement aussi. Les nuits sans sommeil aussi, et ce, même si la maman allaite exclusivement le bébé.
La grossesse n’insuffle pas l’instinct maternel qui, à mon avis, est un mythe. Le fait d’être une maman ne donne aucune connaissance médicale, et l’amour inconditionnel de son enfant, le père le rescent aussi.
Un parent qui perd son enfant doit certes faire un deuil en fonction du lien qu’il avait avec cet enfant, mais il y a autre chause qui embarque : cette impression d’avoir échoué dans notre rôle fondamental, celui d’élever et de protéger notre progéniture. Le fait que les hommes n’ont pas d’utérus ne change en rien le lien avec le bébé.
De toute façon, moi, j’ai oublié mes grossesses. J’ai oublié mes accouchements et mes nuits blanches. J’en ai encore des flashs, des impressions, sans plus. Mais mes bébés, jamais je ne pourrais les oublier, et je suis certaine que c’est la même chose pour leur père.
(argh, c’est fou comme je fais des fautes… désolée…)
Au delà de l’approche sexiste des publicités – rien de nouveau là-dedans, ça fait des années que ça dure – ce qui m’attriste le plus dans ce lavage de cerveau collectif c’est l’entêtement à vendre des chars pour aller brûler du gaz dans la nature et cette nouvelle mode qui essaie de nous faire croire que les animaux domestiques peuvent jouer un rôle dans notre équilibre (ou déséquilibre) émotif.
Doit-on être fiers, en tant qu’occidentaux supposément modernes, civilisés et éduqués d’être associés à de tels comportements? Sommes-nous conscients que nous détruisons la planète avec ces promenades en Jeep dans la forêt et qu’un chat n’est qu’un chat, peu importe ce qu’en pense Walt Disney?
Nous sommes complètement brainwashés.
Lafelee,
« Mais dites moi pourquoi quand on sait que la psychologie bovine n’a rien à voir avec celle de la femmelle humaine, le fait d’associer une femme à l’image d’une vache par exemple, ça fait monter aux barricades les groupes de femmes . »
Ha ha ha! Est bonne!
Mais, pour être sûr, y’a une grosse différence entre une insulte et une publicité assez humoristique…
ND,
« (argh, c’est fou comme je fais des fautes… désolée… »
bah… j’ai vu pire…
Lutopium,
t’es dur…
…mais bon, je ne peux pas te donner tort…
Décidément, sujet qui fait jaser.
http://cestuncoupdebelette.wordpress.com/2008/04/28/ah-les-maudites-feminifascistes-prise-923-soupir/
Bien, je n’ai pas grand chose à ajouter à votre article, sieur Goupil, mis à part que je suis “farpaitement” d’accord, pour paraphraser Obélix.
“En somme, je vois dans tout cela un manque de perspectives externe à soi. Qui se dresse contre une tendance lourde pointe souvent tout ce qui peut y ressembler, même de loin. Qui se dresse violemment contre une situation particulière en vient à faire des liens inutiles pour appuyer ses dires. Qui dénonce en profite pour user d’opportunisme et relancer la balle dans un autre sens. Qui se sent attaqué cherche par tous les moyens à fabriquer des liens pour se sortir de l’impasse.”
Et toc! Là tu viens de faire preuve d’une lucidité que l’on ne retrouve pas aisément dans les autres blogues. Tu viens de toucher le point sensible.
Le discours de celui qui est convaincu et qui porte un blogue dans la direction de cette croyance gonflera excessivement les faits et fera facilement dans l’inflation verbale, histoire de donner plus de portée à sa persuasion. “Crois moi, si tu me crois pas, t’es un imbécile.”
Le discours partisan sélectionne son information et adopte des réflexes d’auto-défense contre les autres courants idéologiques. Comme tu le dis “celui qui est attaqué cherchera des liens pour sortir de l’impasse”. Ça en devient “systématique”, c’est-à-dire que le réflexe vient spontanément selon un schéma cognitif préétabli.
Regardez les grands blogues idéologiques, antagoniste, pour ne pas le nommer, HEC, regardez comment ces blogues nous ressassent des idées fidèles à leur courant idéologique, regardez comment ils répondent “systématiquement” selon les mêmes modèles, regardez comment ils deviennent prévisibles!
À mon avis, il y a une perte d’autonomie et de libertés personnelles là dedans.
Concernant le deuxième sujet de ton article, c’est pas évident de laisser un commentaire. Néanmoins, ce qui m’a trotté dans la tête hier soir, entre quelques rondelles de caoutchouc égarées et ces mises en échec souvent inutiles (mais qui semblent inspirer une foule en quête de…), c’est que ces monstres sont presque toujours des hommes. Certain que je ne veux pas, et que je n’ai pas à en supporter le poids simplement parce que je me retrouve dans la même “catégorie”: celle des mâles… Mais quand cessera-t-elle cette violence masculine, celle qu’on entend parler à tous les jours? Y’a pas que ce genre d’évènement particulier… pensons à la rudesse excessive dans les sports, les gangs de rue, les mises-à-pied inutiles, la guerre en Irak et en Afghanistan, les dictateurs africains, les magnats de la bourse qui provoquent la pauvreté… À l’exception de Condoleezza Rice et Angela Merkel, combien de femmes de pouvoir encouragent la violence militaire?
Est-ce que les hommes sont perdus, sans leurs mères et leurs soeurs?
”Y’ a des gens comme moi qui, s’ il ne se contenaient pas, prendraient les couilles de cet immonde salaud et lui ferait bouffer jusqu’ à l’ voir en crever sans même se d’ mander s’ il y a crime ou atteinte contre les droits de la personne. Faudrait quant à moi être relégué à ce rang pour avoir le droit de s’ approprier la protection qui s’ y rattache…”
Tu vois qu’on était sur la meme longueur d’onde! Je parlais pas d’un homme, je disais qu’il méritait même pas le statut de personne… Et toi cesse de croire qu’on atteint ta dignité de mâle, tu sais bien que sans vous, la vie serait bien terne!
J.H.,
très flatteur ce commentaire, et surtout un bon encouragement à poursuivre dans cette voie de réflexion en-dehors du carcan. Merci!
Pour lire parfois antagoniste, c’est devenu pour moi majoritairement un blogue humoristique, et j’exagère à peine… Pour ce qui est d’UHEC, il ne m’intéresse plus, je reçois sur mon agrégateur les premières phrases des billets de Louis et je ne poursuis jamais ma lecture jusqu’à avoir le goût de me rendre lire la suite sur le blogue. Je le garde par curiosité malsaine…
Lutopium,
c’est bien vrai que les hommes ont le monopole des violences… mais il ne faudrait pas non plus décourager les hommes qui se sont, soit par leur nature ou par leurs efforts, sortis de cette dynamique de violence malsaine.
Mandoline,
ha ha! tu ne le prends pas, hein?
J’aime bien m’obstiner! Pas le prendre? Faudrait que je sois orgueilleuse pour ca… Qu’est-ce qui te ferait croire que je serais orgueilleuse ?
Les sexistes, c’est comme les gros, les PD et les federalistes … y en a des biens !
Heu… c’est tout ce que j’avais à dire sur le vidéo
Ben non, ben non!