bienvenue ici! Et très belle contribution!

– “L’auguromanie (addiction au bonheur).”

– “…le premier signe de guérison est bien sûr de se savoir atteint.”

– “pensez-vous l’être et à quel niveau ?”

J’ai encore quelques symptômes.

J’ai aussi cette pathologie, et j’en arrive à la même conclusion que toi quant à son origine. D’après mes recherches, le terme latin est : – “Dominomnivivusideapathos”*, ou “Civilisation” pour les intimes.

Tel que tu l’as mentionné :”La civilisation a fait de nous des monstres, suceurs de plaisirs et d’habitudes contre nature.”.

Je pense qu’il ne peut rien en sortir de bon. La seule bonne chose est justement d’en sortir. La civilisation est comme un cancer se propageant partout où il y a du vivant à vampiriser, corrompre, pervertir, torturer, profiter… tuer.

Heureusement, il existe toujours de la beauté, de la vie, sauvage…Mais il faut parfois chercher assez longtemps avant de pouvoir la contempler, communier avec… Mais ce n’est jamais la civilisation qui la procure. Il faut en sortir pour la retrouver.

Misko Kinoo

* : L’idéologie prônant la supériorité et la domination de la part d’une élite à l’endroit de tous les autres êtres vivants ainsi que d’absolument tout ce qui existe dans l’univers.

P.S. : Est-ce que je me qualifie pour le club “L’association Des Néologopraticiens” ?

P.P.S.:Désolé, j’ai aussi “infecté” de ce commentaire cette même chronique dans “Cent Papiers”.

ton point de vue me semble presque noble, mais je me demande ce que me répondrait un de ceux qui s’enrichissent sur le dos des affamés. Que ce n’est pas de sa faute personnellement, que son intérêt est économique et que ce n’est pas lui qui a mis ce système en place, que c’est un problème de société, etc.

Tu dis que ces gens n’existent pas, mais je n’en crois rien. Les spéculateurs qui ont investi dans les actions sautent de joie avec les rendements records, dans leurs tours d’ivoire ils sont en dehors du monde et il est certain qu’éthiquement ils se sentent bien avec ça, par une contorsion analytique : tout le monde fait ça, voilà le problème.

Ma solution : s’éloigner de l’éconocentrisme et équilibrer le système en augmentant l’apport social et environnemental. Pour l’environnement, ça semble bien parti, mais le social est encore à la remorque.

En effet, tu comprends bien ce qui me dérange dans ton propos. Je dirais même que cette phrase résume parfaitement l’élément central qui me dérange dans tout le discours de gauche. Étant un “mené” qui a un temps frayé dans l’univers des “meneurs” corporatifs et politiques… je suis tout simplement incapable d’avaler cette image. À mon avis, (à quelques exceptions près) ces gens là n’existent tout simplement pas.

Je comprends bien l’indignation, la rage que tu ressens face à la crise qui s’annonce, crois moi, je la partage. Et la question qui t’anime, je crois, est la même que moi: Comment diable a-t-on pu se rendre là?

Mais en jetant le blâme sur une poignée de gens hypothétiques qui se frotteraient joyeusement les mains à profiter de la misère des autres, ne créons nous pas plutôt un “homme de paille”?… Un réceptacle nous permettant d’exorciser notre propre culpabilité sans l’examiner?

Une fois que j’établit que la responsabilité appartient aux meneurs, je n’ai plus besoin d’examiner le rôle que je joue cette tragédie. Et en leur prêtant des motivations malsaines et méprisables, je me donne le rôle du “bon”. C’est réconfortant. Mais est-ce que ça ouvre la porte au dialogue et à l’amélioration de la situation?

De dire que la cause cause du problême réside en grande partie dans la protection d’intérêts acquis par un groupe au détriment d’un autre est une chose. C’est une réalité qu’il est essentiel d’établir si nous voulons nous en sortir. Et c’est en effet ceux qui profitent qui doivent le réaliser (les exclus en sont douloureusement conscients) Mais de faire sentir à ceux qui profitent qu’ils ressentent un plaisir malin à voir leur sort s’améliorer aux prix de la misère des autres alors qu’ils sont de bonne volonté peut-il mener à les faire réaliser que leur vision du monde pose problème?

J’ai tendance à croire que non. Mais je ne sais pas. Peut-être que la provocation et le conflit sont les seules façon de provoquer la réflexion et le changement. l’Histoire en est plein d’exemples… mais toujours au prix de beaucoup de souffrance et de tragédie.

Tu me trouve peut-être mou. Que je ne prend pas position et demeure “entre deux chaises” comme tu m’as déjà dis.

Mais j’ai une position claire. J’ai fait un choix. En ce que je suis convaincu qu’au point ou nous en sommes (uner famille humaine de plus en plus intégrée et responsable du destin de la planète) nous ne pouvons plus nous permettre, comme par le passé, de prendre la voie du conflit et de la récrimination pour faire avancer les choses… le prix est devenu trop élevé. Et donc j’insiste sur l’élimination du blâme et de la diabolisation dans le discours politique et ce de tout coté.

Naïf? Peut-être. Une chose est certaine, si je continue comme ça, je vais finir par t’usurper ton titre de bisounours.

« Mais je trouve que c’est trop facile d’accuser “les meneurs”… et un peu méprisant de parler du “mimétisme” du peuple. Je ne suis pas si certain que tout cela soit “contre-nature”… je crois plutôt que nous sommes aux prises justement avec notre “nature”. »

Il est clair que le mode de vie de la classe riche fait rêver le peuple qui tend vers cela. Mais bien plus, c’est la dynamique de déresponsabilisation de tout ce qui est externe à la consommation que je dénonce ici. Les meneurs, armés de leurs psychologues, designers et spécialistes du marketing, sondent les faiblesses (la nature humaine, a contrario de la nature, l’écologie) du peuple pour constituer une culture encourageant leur vision du monde, axée sur la croissance, pour ne pas dire leur propre croissance.

Dans le fond, ce que je reproche le plus à ces meneurs, les gens entreprenants, c’est de ne pas assez calculer les risques, en dehors de leurs propres profits. Par exemple, est-ce que c’est le peuple qui leur a demandé de polluer les cours d’eau? Non, assurément, le peuple s’est fait bourrer par le merveilleux de ce que leurs usines pouvaient leur donner comme emplois et comme produits.

Mais ici, je comprends bien, c’est que tu n’aimes pas ma vision, car j’ai décidé de prendre parti dans cette question qui ressemble étrangement à celle de l’oeuf ou la poule… Si on fait le calcul à savoir où se trouve la majorité du pouvoir, il me semble qu’il se trouve du côté des meneurs. Mais peut-être que tu n’aimes pas ma vision surtout parce que j’ai diabolisé la totalité des meneurs, alors qu’il est clair que, comme partout, il y a aussi du bon? Désolé, j’ai écrit ce texte avec l’image de gens qui se frottent les mains de joie devant la montée des prix des céréales et du riz alors que des millions de personnes crèvent de faim pour cela. Je trouve conséquemment assez difficile de diluer mon propos, je préfère rentrer dans le tas!

S-A,

merci d’avoir répondu à ma question. Et c’est certain que je crois plus amplement à ta réponse qu’à celle d’un complot visant à faire disparaître une bonne partie de la population du tiers-monde…

Mais malheureusement, le résultat sera le même.

Tout absorbés que nous sommes par la soirée du hockey on ne prend pas assez la pleine mesure de ce qui est en train de se dérouler ailleurs… tout à côté. Ici nous avons encore le pain et les jeux. Repus, nous sommes le plus souvent heureux…

De tout temps, l’augmentation du prix du pain et des denrées de base a eu des conséquences politiques et structurelles majeures. Comme la révolution française par exemple.

anyway, la compagnie est bonne, c’est dimanche et il fait beau ; )
vivement le déni

je suis content de te lire après tout ce temps, je reviendrai te répondre plus particulièrement lundi!

Mais je trouve que c’est trop facile d’accuser “les meneurs”… et un peu méprisant de parler du “mimétisme” du peuple. Je ne suis pas si certain que tout cela soit “contre-nature”… je crois plutôt que nous sommes aux prises justement avec notre “nature”.

L’aveuglement quasi-volontaire découlant de nos aspirations et désirs collectifs est une tragédie… une tragédie qui se répète sous une forme ou une autre tout au long de notre histoire… et qui nécéssite une certaine évolution de la conscience collective… et d’accord, pointer du doigt les meneurs est peut-être un pas dans cette évolution, mais c’est nettement incomplet.

Les meneurs existent en symbiose avec les menés. Ils ne mènent pas là où ils veulent mais là où ils peuvent… selon les critères de l’auguromanie des menés. Leur imputer la responsabilité d’en être conscient et de s’élever au dessus de l’auguromanoie collective… c’est un peu leur donner la qualité de sauveur… tout en admettant que le peuple est impuissant et pas responsable de son destin.

Ce n’est pas une vision qui me plait.

“Je souffre plutôt de lucidité légendaire.”

bonne chose!