J’avais le projet d’écrire un billet sur l’apparition du soldat Mailloux à TLMEP mais la lecture du dernier texte de Christian Vanasse à ce sujet est venu me couper l’herbe sous les pieds, tellement il vise juste où je voulais viser, à quelques détails près. Vous pouvez le lire ici.
Bon, c’est fait?
Voilà, je vais quand même continuer en affinant ma pensée sur ce moment assez désagréable de télé. Aussi, hier soir, j’en discutais avec Christian Mistral, et je lui faisais part de ma déception par rapport au discours du tigre (il ne mérite pas de majuscule celui-là…) qui pourtant m’avait semblé un peu plus sensé que je pensais, en regard de sa propre entrevue (j’ai ce préjugé que l’obsession du hockey rend souvent le cerveau opaque comme des bandes de patinoire…) : c’est vraiment quand on utilise le côté humain pour promouvoir le côté politique que ça me fait le plus suer.
Si quelqu’un tue et qu’il demande de faire témoigner son gun, on va le croire un peu zinzin. Eh! bien, c’est ça qui se passe ici : la seule chose qu’on veut savoir du soldat Mailloux, puisqu’il n’est qu’un instrument (vivant), c’est pourquoi il a décidé d’adhérer à l’armée et pourquoi il aime la culture militaire. Pour la paye? Il semble bien que oui, il l’a assez répété… (Et je sens qu’il va se faire taper sur les doigts pour ça, car il faut bien, pour que la propagande ait l’air d’un beau message, qu’on pense que le soldat se bat premièrement pour sa patrie, et non majoritairement pour se remplir les poches : ça rejoins plus le mercenariat dans ce cas.)
Alors, on devrait laisser tranquilles les soldats, et leurs familles, dans ce débat. Les tenants de la guerre se servent bien ouvertement des instruments, les humains métaphoriquement robotisés, comme armes persuasives pour faire naître l’empathie chez le public, comme les tenants du libre marché se servent de l’instrument monétaire, et l’hystérie de la possession d’argent, pour détourner le regard des questions importantes. Et le parallèle est assez probant, comme l’a déclaré Michel Fugain, et je le paraphrase : les guerres sont toujours (ou plutôt majoritairement) économiques. Et tout porte à croire que c’est le cas en Afghanistan, sinon nos soldats seraient ailleurs, où on a encore plus besoin d’eux.
(Photo : -U!)
J’étais complètement dépassée par les événements en écoutant ça hier, de voir ce soldat à la jambe manquante continuer de défendre les inexistants bons côtés de cette mission.
J’ai trouvé que Fugain y était allé un peu fort en lui demandant si ça valait une jambe, mais quand même… Il a dit tout haut ce que je pensais bien fort mais que je n’aurais tout de même osé demander.
Quand on lui a demandé s’il avait tué… et qu’il a commencé à expliquer que pour eux, c’était pas des meurtres… c’était plutôt en termes “d’atteindre un objectif”.
Comment peut-on être aussi brainwashé?
Qu’on leur dise ça pour leur bien-être psychologique, ça va… Mais qu’on réussisse à leur faire croire ça aveuglément, ça me dépasse. Faut vraiment être inconscient.
Bien décourageant tout ça. J’ai beaucoup de misère avec les militaires. J’ai toujours dit que c’était loin d’être des intellos qui savent ce qu’ils font. Mailloux me l’a prouvé.
Mais comme dirait Facal, c’est encore de la faute du fédéral
Quelqu’un a tapé (je mets des italiques pour pas me faire lapider par les anglophobe
) l’émission? J’ai fait mon secondaire avec Simon Mailloux!
Bravo à Fugain d’avoir brassé la cage et avoir sorti ce débat du carcan complaisant du il-faut-appuyer-nos-troupes-parce-que-notre-bon-gouvernement-vous-l’a-dit-pis-qu’on-est-à-Radio-Cadnas.
Encore une fois, ça a pris un maudit français plutôt qu’un pleutre de Québécois!
Les guerres ne sont pas faites dans une optique économique mais plutôt dans un optique corporatiste. Ne pas confondre ces deux concepts.
Les guerres nuisent à l’économie, car l’argent utilisé aurait pu servir à autre chose.
Et en ce qui concerne le Tigre Bergeron, il a confondu le travail des soldats sur le terrain (que personne ne critique ici) avec le débat géopolitico-corporatiste sur les motifs réels de cette guerre amorcé par Fugain. Encore fois, la nudité intellectuelle générale des sportifs populistes a fait son oeuvre, pareil comme quand René-Daniel Dubois parle de politique, même si ce dramaturge de haut niveau n’est pas un sportif.
Mais au moins, Fugain aura réussi à sauver l’honneur des artistes!
Une Armée nationale a, en principe, pour but de défendre et sécuriser le territoire national, et non pas agresser des territoires étrangers ni d’accomplir des oeuvres humanitaires à l’étranger (quoique ceci est un peu moins pire).
Oui, l’opération Mailloux était télé-guidé, de la pure propagande.
C’est sûrement ça le prix à payer pour avoir pour la première fois un ministre conservateur sur le plateau de Guy A.
Le Tigre aurait dû se la fermer, comme Guy Lafleur aurait dû le faire sur le droit de Veto.
Noisette,
c’est triste, une marionnette, une jambe en moins…
Le lapin blanc,
ça ne devrait pas tarder, regarde sur Daily Motion, en plus de You Tube.
DavidG,
je suis bien d’accord pour le corporatisme, mais je le considère synonyme. Argent + Pouvoir = Corporatisme.
Antipollution,
“C’est sûrement ça le prix à payer pour avoir pour la première fois un ministre conservateur sur le plateau de Guy A.”
Très bonne observation ça!
Antipollution,
et, as-tu aussi remarqué comment le débat sur la souveraineté s’est déplacé de Pratte à Fortier, pour la position fédéraliste? Des fois, je doute que Pratte soit réellement fédéraliste… mais qu’il l’est seulement par opportunisme. Il a la grosse job à cause de ça. Mais je me questionne tout haut, seulement. Aucune preuve tangible.
@Renart
Sauf que les interêts corporatistes ne vont pas nécessairement de pair avec
Sinon, la solution magique pour créer de la richesse serait déjà trouvée: la guerre sans victime!
http://www.leblogueduql.org/2008/02/une-recette-key.html
Sauf que les interêts corporatistes ne vont pas nécessairement de pair avec LES INTÉRÊTS ÉCONOMIQUES.
Le plus bizarre, c’est qu’il a dit qu’il aimerais y retourner et en plus que “L’armée ça paye bien…” Heeee… Il paye peut-être bien, mais si tu perd une jambe?
Moi aussi j’étais agréablement surpris du discours intelligent de M.Bergeron jusqu’à ce que je l’entende parler des jeunes enfants qui s’accrochaient aux jambes de leurs pères pour pas qu’ils partent à la guerre. Je me suis alors demandé s’ils avaient pratiqué longtemps cette scène qui m’a presque tiré une larme. Chais pas pourquoi mais je me suis rappelé pourquoi j’écoute jamais 110%. Et puis en flahsback je revoyais messieurs Facal, Pratte et Fortier ressortir les vieux clichés séparatistes/fédéralistes et pîs eux aussi me faisais penser à 110%. Coudon les cotes d’écoute de tlmep vs le banquier étaient-elles si basses que ça pour en arriver là?
@Noisette… effectivement, Brainwash est le mot que j’ai utilisé hier soir quand j’ai entendu la nuance qu’il tentait d’expliquer en parlant du fait de “tirer sur quelqu’un”…
Dans un sens, oui, l’armée doit dédramatiser le geste quand ils l’enseignent… mais que ça reste comme ça, même au retour et avec une jambe en moins, Brainwash est vraiment le mot le plus approprié….
Extrait de Full Metal Jacket
This is my rifle. There are many like it but this one is mine. My rifle is my best friend. It is my life. I must master it as I must master my life. Without me, my rifle is useless. Without my rifle I am useless. I must fire my rifle true. I must shoot straighter than my enemy, who is trying to kill me. I must shoot him before he shoots me. I will. Before God I swear this creed: my rifle and myself are defenders of my country, we are the masters of our enemy, we are the saviors of my life. So be it, until there is no enemy, but peace.
Amen.
J’ai lu que Pratte aurait voté Oui aux deux référendums. Est-ce vrai ? Pour lui tous est une question économique, pour moi tous est question de fierté.
@Antipollution,
Peut-être que le problème est que le 40% de francophones qui ont voté non carburent à la raison plutôt que l’émotion et qu’il faut s’y prendre autrement pour les rejoindre?
@ Antipollution: Oui, Pratte a voté oui aux eux référendums… Il l’a même dit hier soir…
@PHilippe: Le coeur l’emporte souvent sur la raison! ;o)
Moi j’ai totalement détesté la petite face de ?&*$$* du ministre Fortier, fier d’entendre de la part de son soldat ce qu’il voulait entendre. Comment on pourrait être juste motivé à faire la guerre dans le simple but de seulement aider les autres? Il est évident qu’il y a autre chose!!!
J’ai adoré le débat entre Pratte et Facal. Le public est clairement vendu aux souverainistes! Enfin, ça m’a permi d’apprécié un peu plus Pratte que je n’aimais pas à cause de sa fermeture d’esprit. Les arguments étaient bons des deux cotés… mais je ne change pas de camp
(devinez lequel)
DavidB, le camp David ?
@Philippe David
“Peut-être que le problème est que le 40% de francophones qui ont voté non carburent à la raison plutôt que l’émotion et qu’il faut s’y prendre autrement pour les rejoindre?”
Non! Ce sont les francophones en général qui ne carburent pas à la raison. Les séparatistes votent de plus en plus pour les Verts, Québec Suicidaire et l’ADQ de Victor -Débile-Beaulieu et nuisent ainsi à leur cause. Certains séparatistes tentent de téter des appuis à l’étranger et nuisent à leur cause en entretenant des blogues en anglais.
Aussi, les fédéraleux de la région “Haine FM Quebec City” sont de plus en plus contre la séparation malgré les effets positifs évidents de celle-ci dans cette région et plusieurs dont vous-même êtes contre la sépartation parce que vous avez peur que le PQ transforme le Québec en Corée du Nord! BOUH!
Rappelez-vous aussi les campagnes de peur fédéraleuses du style “VOUS ALLEZ PARDRE VOS PENSIONS”, “ON VA PARDRE NOS MONTAGNES ROCHEUSES”, “LES YVETTES” “LA PIASSE À LÉVESQUE!” et la “FUITE DES CAPITAUX (avec un beau camion de la Brink’s en prime!)”
Bref, si les francophones carburaient à la raison, la séparation serait réglée depuis 1977 (puisque René Lévesque le perdant a suivi les bons conseils de l’espion fédéraleux Claude Morin).
Pendant ce temps, les anglophones du West Island ont très bien compris: la séparation n’est pas à leur avantage et le vote raciste systématique à 95% pour les libéraux le montre très bien. Eux autres, ils carburent à la raison, sauf quand ils délirent et qu’ils fondent un parti québécophobe comme Equality Party.
Alors crissez-moi patience avec la raison!
DavidG,
comme toujours, il faut que tu ailles un peu trop loin… Misère…
Est-ce que c’est cette affirmation qui allait trop loin?
“vous-même êtes contre la séparation parce que vous avez peur que le PQ transforme le Québec en Corée du Nord! BOUH!”
Quand je parle de vote raciste, il ne s’agit pas d’un “vote nécessairement motivé par le racisme” il s’agit d’un vote quasi-unanime qui est fait “selon sa race”, comme Bourgault l’a déjà expliqué. La même chose prévaut (dans une moindre mesure mais quand même) pour les nombreux noirs démocrates aux États-Unis.
P.S.: Ne t’en fais pas, contrairement à Louis, je ne te renierai pas!
@Philippe David
“et qu’il faut s’y prendre autrement pour les rejoindre?”
Oui! Le PQ s’est peinturé dans le coin en faisant croire aux gens que la séparation était réservée à une élite syndicaleuse fémi-fasciste de centre-gaugauche.
Et dans le région de Québec, ils ont commis un erreur stratégique grave dans l’affaire “Haine FM”, alors qu’ils auraient gagné beaucoup de points en désapprouvant la censure fédéraleuse du CRTC tout en appuyant moralement Sophie Chiasson dans sa démarche contre Haine FM. Quelle erreur!
unE erreur!
Pour revenir sur le sujet du billet:
http://www.leblogueduql.org/2008/03/bush-la-guerre.html
DavidG,
« Certains séparatistes tentent de téter des appuis à l’étranger et nuisent à leur cause en entretenant des blogues en anglais. »
pas besoin de te dire que cette façon de voir n’est pas très populaire à part pour toi et Louis (et c’est un fait!), et je commence à être tanné d’en entendre parler…
« Alors crissez-moi patience avec la raison! »
Une belle finale inutilement agressive, et un ton général assez cassant, voilà ce que je constate, mais ce n’est pas la première fois que ça arrive…
Et le pire, c’est que la majorité de ce que tu écris ne me semble pas exagérée, c’est l’enflure verbale qui l’est!
Nous ne sommes pas en train de jouer l’avenir du Québec ici, on jase, aussi bien que ça se fasse un minimum dans la joie, et ça attirera encore plus de gens dans la discussion. Tu ne penses pas?
Antipollution,
si je ne m’abuse, DavidB est de notre bord!
@renartleveillé : En effet je suis souverainiste! Mais j’aime ça des bons débats qui reste dans le respect comme on a vu hier! C’est comme qu’on réussira à convaincre du monde!
«Il paye peut-être bien, mais si tu perd une jambe?» :
-une jambe, une jambe
-une autre jambe, une autre jambe
-et un bras, et un bras
-l’autre bras, l’autre bras
-Aaaaaahhhhh !!! (Le tout sur un air folklorique connu)
…
Bof, tant qu’il reste le cerveau pour en profiter, de sa gros-grosse pa-paye…
Ah non, c’est vrai, il est brainwashé !!! J’avais… oublié !
…
‘Scusez mon cynisme un peu imagé, mais ça sortait tout seul en cette heure tardive…
DavidB,
espérons…
Sylvain(B),
fait du cynisme, fait du cynisme, pas de problème!
En passant, merci d’avoir ajouté un (B) à ta signature, puisqu’il y a déjà Sylvain (l’homme de la rue) qui signe seulement Sylvain.
Camp David = refuge des présidents américain ou encore Camp David = le camp de DavidB, le sien, car les David sont en surnombre comme alias.
Quant à DavidB, je n’avais jamais pensé qu’il aurait pû être d’un autre camp que le nôtre.
J’aimerais bien savoir l’âge réel de tous les David de nos blogues, je devine qu’ils sont tous du même âge ou presque.
@Renart
J’en ai juste marre d’entendre les mêmes sottises de genre “le méchants séparatisssssses ne carburent pas à la raison” à la sauce Churchill alors que c’est le manque de raison et la peur injustifiée qui nous empêchent de nous séparer.
Il me semble que mon commentaire, malgré son ton acide, en est une preuve éloquente.
Mais plutôt que de parler de ces blogues insignifiants, changeons de sujet et parlons des Verts Suicidaires et de l’ADQ de Victor Débile-Beaulieu!
La mission militaire en Afghanistan,
pour les nuls.
Pourquoi le Canada est-il en Afghanistan?
Le Canada est en Afghanistan pour compenser son refus de participer à la mission américaine en Irak.
Pourquoi les États-Unis sont-ils en Afghanistan?
L’Afghanistan est en Asie Centrale, à proximité de la Russie, de la Chine et de l’Inde. A proximité de trois pays du BRIC, qui sont le centre de la croissance économique mondiale pour les prochaines décennies.
Pourquoi spécifiquement l’Afghanistan?
C’est la frontière Est de l’ennemi numéro 1 des américains depuis les trente dernières années, l’Iran. C’est le passage obligé pour les ressources gazières et pétrolières de la mer Caspienne, vers la Chine et l’Inde. La Russie, la Chine et surtout l’Iran ne doivent pas prendre le contrôle de cette région.
Mais nous aidons tout de même le peuple Afghan…
Rien à voir avec le peuple. Nous aidons à mettre en place un régime politique qui sera sympathique aux intérêts économiques de nos grandes entreprises. Depuis quand le Canada dépense-t-il 100 millions de dollars par mois pour aider un peuple? Comment une occupation militaire, qui dure depuis 5 ans maintenant et durera encore longtemps, pourrait-elle aider une population qui souffre de la guerre depuis des décennies?
C’est tout de même une mission multinationale???
En fait, c’est une mission militaire américaine, soutenu par l’OTAN, une Alliance militaire qui oblige les pays membres à assister un autre pays membre attaqué. Le commandant suprême des opérations militaires de cette Alliance, depuis sa création à la fin de la Seconde guerre mondiale, a toujours été un général américain. Les États-Unis ont affirmés être attaqués le 11 septembre 2001.
Voyons, le 11 septembre 2001, les États-Unis ont véritablement été attaqués!
Oui, mais pas par un autre État. Al-Qaida est une organisation terroriste qui avait déjà ciblé les États-Unis à plusieurs reprises auparavant, par des attentats à l’explosif en mer et en territoire africain. La différence c’est que là, ils l’ont fait en territoire américain.
Les États-Unis devaient donc se défendre…
Le rapport du Congrès publié cet été sur les événements nous éclaire à ce sujet. Les services secrets savaient que les terroristes allaient frapper aux Etats-Unis, on apprends que certains terroristes impliqués étaient connus et suivis. La CIA aurait curieusement cafouillée… Les services de renseignements militaires savaient aussi qu’un attentat se préparait, mais ils auraient, eux aussi, étrangement, minimisé la menace. Les États-Unis voulaient eux, depuis longtemps, en découdre avec le régime Taliban. On sait maintenant que ce monstrueux désastre a été très utile pour forcer l’ONU à légitimer le renversement du régime Taliban. La légitime défense d’un État membre. Aussi, il a aidé à forcer les pays de l’OTAN à s’impliquer, l’assistance à un allié agressé. Il ne restait qu’à imposer le gouvernement Karsaï.
Ils ont fait exprès???
Non! Pas pour que les tours jumelles tombent. Ils s’attendaient vraisemblablement à pouvoir contrôler un scénario à l’explosif similaire aux attentats du passé. Ils n’avaient pas porté attention au scénario de détournement d’avions de ligne. Ils ont été éberlués, pris par surprise par la créativité morbide des terroristes et par le fait de n’avoir eu aucune indication sur l’ampleur du désastre qui se préparait. Le rapport dit vrai, les bonnes informations n’ont pas été considérées et la menace a été minimisée. Ce qu’on ne dit pas, c’est qu’un attentat, d’une ampleur raisonnable, faisait l’affaire de certains. On parlerait ainsi d’un catastrophique aveuglement tactic, quelque peu volontaire.
Les alliés participent tout de même à la mission.
Disons, diplomatiquement, que les pays européens se sentent plutôt coincés. Le colonialisme n’a pas bonne presse en Europe. Envoyer des soldats se battre outre-mer, sous les ordres d’un général américain est très mal vu. Comme on peut le constater, on ne se bouscule pas pour aller combattre dans le Sud. Il semble que tout cela ne soit une qu’entreprise bien anglo-saxonne, comme le sont les puissances qui contrôlent la distribution pétrolière et gazière mondiales.
On ne peut tout de même pas abandonner la population Afghane.
La seule voie responsable est d’exiger, comme c’est la tradition canadienne, que les militaires soient envoyés dans un cadre international comme Casques bleus. Mais ni la Chine, ni la Russie qui siègent au Conseil de sécurité, ne vont accepter. Lors d’un retrait immédiat, la population afghane ne sera pas abandonnée à son sort. L’Iran, la Russie, la Chine, l’Inde et surtout le Pakistan veulent tous jouer un rôle de premier plan dans le futur de ce pays d’une importance capitale pour l’avenir économique de l’Asie Centrale. Ils devront faire des compromis.
Former l’Armée Nationale Afghane n’est-elle pas, en définitive, la vraie solution?
Former et armer à coups de milliards une armée composée d’ethnies minoritaires, face à l’ethnie pachtoune majoritaire dans la région peut difficilement être une solution. Nous jouons aux «apprentis sorciers». Comment croire que les pachtounes joindront en masse cette armée, prétendument multiethnique, qui lutte contre ses propres séminaristes religieux, les talibans? Cela ressemble à une sinistre blague. Une sélection des combattants sur la langue parlée ne prouve quant à leur l’ethnie, le pachtou était obligatoire lors du régime taliban. C’est une recette pour les massacres et la guerre perpétuelle.
Qu’y a-t-il de mauvais à vouloir positionner nos intérêts économique dans cette région?
Il n’y a plus rien de démocratique et d’humanitaire dans l’exercice. Tout l’exercice devient un cynique, et sinistre jeu de pouvoir. Dans un contexte de réchauffement de la planète, nous aidons les Grandes pétrolières qui nous exploitent à ne pas perdre leur monopole sur les énergies fossiles. Nos soldats meurent en participant à une guerre et une occupation militaire pour des intérêts privés. Cette politique étrangère nous est imposée en utilisant une alliance militaire qui se veut exclusivement défensive, l’OTAN. L’assistance à la population ne devient qu’un accessoire pour masquer les vrais objectifs. Ceci explique la lenteur des développements, la croissance de la corruption et de l’économie des drogues. Si c’est cela le nouveau rôle du Canada dans le monde, nous perdons toute crédibilité international. Affirmons cette nouvelle réalité, et cessons de raconter n’importe quoi aux jeunes militaires qui s’enrôlent.
Quelles sont les véritables conséquences de tout ça?
Les puissances de l’Asie Centrale : la Russie, l’Inde, la Chine, le Pakistan et l’Iran, ainsi que plusieurs petits pays de la région, travaillent présentement à créer une nouvelle alliance militaire contre notre occupation. Son nom : l’Organisation de Coopération de Shangaï. Nous contribuons activement à créer une nouvelle guerre froide et à relancer une nouvelle course aux armements avec l’Asie.
Qui profite de tout cela?
Les grandes pétrolières, les marchands d’armes et les partis de droite qui agissent comme services de marketing pour ces grandes manœuvres.
Qui sont les victimes?
En premier lieu la population afghane qui subit une autre guerre. Puis, il y a nos militaires et leurs familles, qui devraient à mon avis poursuivre le gouvernement pour fausse représentation ayant causé la mort. Et, finalement, il y a la destruction de l’idéal canadien. De pays démocratique, dévoué au service de la communauté internationale et leader des actions de maintien de la paix; nous devenons un servile défenseur de la domination pétrolière mondiale par sociétés privées qui contribuent à l’enrichissement économique de pays occidentaux, particulièrement les États-Unis et l’Angleterre..
Merci Normand pour ce long commentaire très instructif sur ce sujet qui, habituellement, inclus souvent la théorie d’un 11 septembre organisé par les É-U eux-mêmes.
Wow! Le commentaire de Normand Beaudet, faut que je sauvegarde ça à quelque part!
Merci monsieur!