Au-delà de l’onde de choc qui continue de se faire ressentir encore aujourd’hui, l’anniversaire de cet événement continue d’alimenter la controverse. Pour ma part, je crois qu’il est absurde de croire que la version officielle est la bonne, car il y a trop de zones grises. Mais saurons-nous un jour la vérité? J’en doute.
Ainsi, en ce mardi 11 septembre gris à point, je me souviens clairement où j’étais et comment je me sentais en cette pareille date, 6 ans plus tôt, alors que le vent du monde a changé de bord.
Le montage-photo ci-dessus a été fait par votre hôte pas très longtemps après la catastrophe.
Ajout (mardi 16h) :
Et cette photo ci-dessus en est une d’une des poutres sectionnées en biseau, à la base de quelques théories conspirationnistes.
Ajout (mercredi 12h20) :
Un ami blogueur, Hugo, vient de me donner en commentaire une explication scientifique de ce phénomène des poutres sectionnées en biseau, je tenais à l’ajouter dans mon message principal, puisque je ne suis pas un conspirationniste, même si je suis capable d’écouter et de considérer ce qu’ils ont à dire :
Une poutre d’acier n’a pas une résistance infinie, ni une flexibilité infinie. Si elle est soumise à une très puissante force de cisaillement, elle peut se rompre; la rupture suit la ligne de moindre résistance, qui est généralement une ligne droite diagonale.
Comme j’ai dit ailleurs: “Ce sera un peu pour notre génération la question “Où étiez-vous quand Kennedy est mort”.
Et oui, je me souviens…trop même
“
Je ne m’en souviens que trop… mon billet apparaitra plus tard aujoud’hui…
Bouddica,
et moi je me souviens aussi quand Elvis est mort…
P’tit rien,
…et je vais aller lire ça avec plaisir, comme toujours!
Moi aussi, je m’en souviens comme si c’était hier et je me souviens également que j’avais passé les 4-5 jours suivants à regarder CNN et RDI
Ah! ça oui! J’avais mal aux yeux tellement j’ai été collé sur l’écran…
Sans blague, je ne me souviens plus trop de mes comportements après ça, mais mon sentiment de suspicion ne m’a plus jamais lâché, ça c’est certain!
Les images d’un avion imaginaire puisque filmé par des caméras de l’endroit le plus sécuritaire au monde nous démontre bien que on veut nous cacher la vérité.
Missile ou avion ?
Antipollution,
je ne suis pas certain de comprendre…
Scusez,
J’ai oublié de mentionné Le Pentagone dans mon dernier message. On a bien vu des avions frapper les tours jumelles, mais qui peut prétendre que le “floue” qui frappe le Pentagone était bien un avion ?
Merci Antipollution pour cette précision!
Ah oui, la fameuse poutre “coupée” en biseau. Ou encore: les conspirationnistes devraient aller suivre un cours de “Résistance des matériaux” à Polytechnique pour comprendre comment les matériaux se comporte lorsqu’on dépasse leur seuil de tolérance!
Penser qu’une administration qui n’a même pas été foutue de “trouver” une arme de destruction massive en Iraq pour se justifier puisse échafauder une conspiration de cet ordre est hors de mon entendement.
Hugo,
merci de me faire part de ce point de vue. Mais il me fait me poser quelques questions plus larges : pourquoi cette explication qui semble si simple me parait tirée par les cheveux (puisqu’il me semble qu’un déchiquetage du métal semblerait plus logique — mais bon, je ne suis pas un physicien…
et en même temps, pourquoi je n’avais jamais, au grand jamais, entendu parler d’un phénomène de la sorte, même après six ans où les conspirationnistes ont divulgué leurs thèses à tous les vents, et donc que les contre-explications auraient dû poindre aussi, sinon encore plus fortement? Oui, je sais, sûrement parce que n’ai pas regardé aux bons endroits ni ouvert le bon oeil…
Ce bref réveil,
je ne crois pas qu’il y ait une causalité ou un aspect conditionnel entre ces deux événements (ou non-événements, selon l’hypothèse). Votre point de vue se tient, mais dans l’optique où on regarde rapidement les lieux où ils se sont passé et la couverture médiatique (qui n’existait pas) avant (puisqu’il n’y avait rien à voir) et après la catastrophe. Car je ne suis pas certain qu’après, les États-Uniens auraient pu trimballer une arme de la sorte sans se faire voir, et puis de la faire apparaître par magie, sans risquer de se faire prendre, alors que tous les regards étaient sur eux. Avant la catastrophe, New York vaquait à sa course folle naïvement…
Une poutre d’acier n’a pas une résistance infinie, ni une flexibilité infinie. Si elle est soumise à une très puissante force de cisaillement, elle peut se rompre; la rupture suit la ligne de moindre résistance, qui est généralement une ligne droite diagonale.
Il me semble qu’il y a plus d’éléments mystérieux dans le crash du Pentagone que dans le crash du WTC. Par exemple, pourquoi y a-t-il aussi peu de témoins visuels alors que l’avion a survolé une grande ville, et pourquoi l’administration a-t-elle fait confisquer le jour même tous les enregistrements de caméra vidéo du secteur…
Merci Hugo pour cette explication! Je vais l’ajouter à mon message principal.
Ça ne me tente pas trop de continuer longtemps là-dessus, mais ton commentaire m’amène encore plus loin : s’il est raisonnable d’être suspicieux sur l’épisode du crash du pentagone, est-ce que cela voudrait dire que nous devons aussi être suspicieux sur la totalité des événements, puisqu’ils sont hautement reliés?
Notez quand même que cette poutre a pu être sectionnée APRÈS les attentats, par exemple pour aider à secourir quelqu’un ou pour dégager des débris. Si on peut retrouver l’origine exacte de cette photographie, alors on aura en main des détails crucieux pour analyser sa portée.
Ce n’est pas facile, dans notre soupe médiatique postmoderne, de trouver la vérité.